АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А01-1486/2024
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А01-1486/2024, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Хуторок» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 3 342 484 рублей 46 копеек с 01.01.2014 по 03.07.2022.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. По заявлению ответчика к части периода взыскания подлежит применению исковая давность (до 11.03.2021). Требования о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 01.10.2022, не могут быть удовлетворены в связи с введением моратория на начисление финансовых санкций в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оставшаяся часть неустойки с 01.03.2021 по 01.04.2022 оплачена ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы полагает, что исковую давность судебные инстанции применили неправильно, поскольку общество частично вносило арендную плату. У судов отсутствовали основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Кроме того, суды указали на наличие условий для начисления неустойки с 01.03.2021 по 01.04.2022, но отказали в ее взыскании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 17.12.2010 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 607 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату здание гостиницы «Майкоп», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2785,9 кв. м. Срок аренды установлен с 17.12.2010 по 17.12.2025 (раздел 2 договора). Арендная плата в год установлена на основании итогов конкурса и составила 3 072 000 рублей (с учетом НДС). За пользование зданием арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере 216 949 рублей в месяц без учета НДС. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяца (раздел 3 договора). В соответствии с дополнительными соглашениями размер арендной платы изменялся сторонами (т. 1, л. д. 26 – 33). В пункте 6.2 договора согласована неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В исковом заявлении комитет указал, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем начислена неустойка в размере 3 342 484 рублей 46 копеек с 01.01.2014 по 03.07.2022.
Комитет направил в адрес общества претензию с требованием об устранении допущенных нарушений (т. 1, л. <...>).
Поскольку требования претензии арендатор не выполнил, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что в связи с просрочкой внесения арендной платы подлежит начислению неустойка. Правомерный период взыскания определен судами с учетом применения по заявлению ответчика (т. 1, л. д. 59) исковой давности (требования о взыскании неустойки, образовавшейся до 11.03.2021, заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, суды учитывали период действия моратория на применение штрафных санкций. В пределах срока исковой давности и с учетом моратория (01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением № 497, с 11.03.2021 по 31.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 24 748 рублей 06 копеек. В то же время представленными в дело доказательствами подтвержден факт оплаты ответчиком неустойки, что исключает возможность удовлетворения иска.
Доводы комитета, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса).
Статьей 207 Гражданского кодекса установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В данном случае ошибочного применения норм об исковой давности суды не допустили.
Кроме того, судебные инстанции правильно учитывали положения постановления № 497.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"». В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Введенный постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда оно усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Из материалов дела не следует, что общество, на которое распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.
Мораторий, действовавший с 01.04.2022 в течение шести месяцев, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо нет. Для применения норм о моратории судом не требуется соблюдения заявительного порядка.
Кроме того, указывая на наличие оснований для взыскания неустойки за часть заявленного периода, комитет не учитывает внесенные ответчиком платежи. Доказательства, позволяющие признать ошибочными выводы судов в указанной части, истец не называет.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе комитет освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А01-1486/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов