ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67903/2023

г. Москва Дело № А40-134600/23

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-134600/23, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН <***>) к 1) судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, <...>), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 № 77039/282993 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Третьи лица – 1) ООО «Смарт Вэй» (ИНН: <***>), 2) АО «Континент» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 24.01.2023;

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 дов. от 04.07.2023; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.09.2022 № 77039/282993 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росреестр обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, которым решение отменить, признать незаконным постановление пристава.

В обоснование апелляционной жалобы Росреестр указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 возражала по жалобе, изложила свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей 2-го заинтересованного лица и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Смарт Вэй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 11.04.2019 №77-0-1-71/3205/2018-1860,77/009/239/2018-6256 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: <...>; о возложении на Управление обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером объекта 77:06:0005005:4667 (адрес: <...>) в связи с его перепланировкой на основании представленного в орган регистрации заявления от 25.12.2018 № 77-0-1-71/3205/2018-1860 №77/009/239/2018-6256 и технического плана от 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-169903/2019, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 15.06.2020, решение Управления, оформленное уведомлением от 11.04.2019 №77-0-1-71/3205/2018- 1860, 77/009/239/2018-6256 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: <...>, признано незаконным, на Управление возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя и произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по адресу: <...>.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-169903/19-17-1471 выдан исполнительный лист серии ФС № 036415548 от 17.07.2020.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) 20.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31822/22/77039-ИП. Предмет исполнения: признать незаконным решение Управления, оформленное уведомлением от 11.04.2019 №77-0-1-71/3205/2018-1860, 77/009/239/2018- 6256 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: <...>, обязать Управление в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя и произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 26.09.2022 № 77039/22/282993 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 84899/21/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа серии № ФС 036415548 от 17.07.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-169903/19-17-1471.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований заявителем указывается, что взыскание с Должника исполнительского сбора на основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин Должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что Управление лишено объективной возможности исполнить судебный акт по уважительным причинам, о чем в ответ на полученное Постановление о возбуждении исполнительного производства Управление в адрес МО по ОИПНХ УФССП России по Москве направило письмо от 09.09.2021 № 11-7979/2021 «О рассмотрении постановления», в котором указало о невозможности исполнения решения суда, поскольку по данным ЕГРН собственником в отношении заявленного объекта недвижимости с 24.09.2020 является не АО «Континент», а ООО «Технофлот».

При указанных обстоятельствах Управление считает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022 вынесено без учета отсутствия вины Управления и иных существенных обстоятельств, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с нормами статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пунктом 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона. Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, 01.09.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства повторно получено должником для исполнения (ШПИ 80401263446905). На момент вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство не было приостановлено либо отложено. Оснований для приостановления исполнительного производства в порядке статей 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 26.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона 121-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава может быть оспорено в суде в десятидневный срок со дня его получения. По ходатайству заинтересованного лица, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Уважительных причин пропуска срока подачи заявления заявителем не представлено.

Следовательно, на момент обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы, срок обжалования по заявленному им требованию истек.

Пропуск срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора также не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, с учетом положений пункта 78 Постановления Пленума № 50, заявитель в материалы дела не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие Росреестра с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-134600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева