Постановление по делу № 13АП-34784/2024 от 18.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2025 года

Дело №А42-120/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по паспорту (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34784/2024) арбитражного управляющего Савлучинского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2024 по делу № А42-120/2024 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: Беляева Татьяна Александровна

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО3.

Решением суда от 30.09.2024 а/у ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 30.09.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события и состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения малозначительным, поскольку арбитражный управляющий перечислил всю сумму денежных средства на счет ФИО3 сразу после того, как было установлено, что указанные средства являются детским пособием.

Управлением и ФИО3 представлены отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании 04.02.2025 а/у ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2023 по делу № А42-9572/2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2, в связи с поступлением жалобы ФИО3(вх. №ОГ-232/23 от 31.10.2023; вх. №20059 от 10.11.2023), должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не осуществил выплату в полном объеме денежных средств в размере прожиточного минимума, причитающихся должнику и находящимся на его иждивении несовершеннолетним детям.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 26.12.2023 составлен протокол №00475123 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 30.09.2024 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, в отношении денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом (пункт 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 3, абзаца 2 пункта 6, абзаца 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве выплата прожиточного минимума должнику является обязанностью арбитражного управляющего; иное толкование указанных норм нарушает права должника, как лица безусловно зависимого от арбитражного управляющего. Кроме того, невыплата должнику средств к существованию не отвечает принципам добросовестности и разумности, предъявляемым к арбитражному управляющему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» также разъяснено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 по делу № А42-9572/2022 гр.ФИО3 (должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Также установлено, что должник не состоит в браке, имеет трех иждивенцев (дети 2010, 2015, 2019 годов рождения), является получателем социальных выплат.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений, финансовым управляющим из конкурсной массы должника ФИО3 должны были быть исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и троих несовершеннолетних детей; в конкурсную массу не должны были включаться выплаты, предназначенные для содержания иных лиц, в данном случае детей.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.05.2022 № 423-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Мурманской области от 08.09.2021 № 635-ПП» (вступило в силу с 01.06.2022) установлена величина прожиточного минимума по Мурманской области на 2022 год для трудоспособного населения – 24252 руб.; для детей – 21582 руб.

Следовательно, исключению из конкурсной массы должника подлежала исключению сумма 88998 руб. (прожиточный минимум на должника 24 252 руб. и троих несовершеннолетних детей 21582 руб.*3=64 746 руб., всего 88 998 руб.).

Решением от 19.12.2022 арбитражный управляющий исключил из конкурсной массы должника ежемесячно по дату окончания процедуры реализации имущества должника денежных средств в размере 88998 руб.; а также дал распоряжение производить разблокировку счета должника №40817810841860961239 и осуществлять выдачу должнику денежных средств на его личные нужды и на нужды детей в указанном размере.

Постановлением Правительства Мурманской области от 14.12.2022 № 1008-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» (вступило в силу с 01.01.2023) установлена величина прожиточного минимума по Мурманской области на 2023 год для трудоспособного населения – 25587 руб.; для детей – 22770 руб.

Следовательно, исключению из конкурсной массы должника ФИО3 подлежала сумма 93897 руб. (прожиточный минимум на должника 25587 руб. и троих несовершеннолетних детей 22770 руб.*3=68 310 руб., всего 93897 руб.).

Решением от 02.02.2023 арбитражный управляющий исключил из конкурсной массы должника ежемесячно по дату окончания процедуры реализации имущества должника денежные средства в размере 93897 руб., а также дал распоряжение производить разблокировку счета должника №40817810841860961239 и осуществлять выдачу денежных средств на его личные нужды и на нужды детей в указанном размере.

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 21.09.2023 №5460 счет должника №40817810841860961239, открытый в ПАО «Сбербанк России», выбран основным.

Вместе с тем, 03.04.2023 счет должника №40817810841860961239, на который поступали детские пособия и иные социальные выплаты, был закрыт; открыт новый счет в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» в г.Петрозаводске № 40817810825861405794.

Решением от 20.04.2023 арбитражным управляющим из конкурсной массы должника ежемесячно по дату окончания процедуры реализации имущества должника исключены денежные средства в размере 93897 руб.; дано распоряжение производить разблокировку счета должника № 40817810825861405794 (новый счет) и осуществлять выдачу денежных средств на его личные нужды и на нужды детей в указанном размере. Данное решение получено ФИО3 по почте 25.04.2023.

При этом согласно выписке по счету № 40817810825861405794 в период с 03.04.2023 по 20.04.2023 на указанный счет поступали денежные средства:

14.04.2023 – пособия на детей в сумме 2376 руб. 36 коп. (сняты со счета арбитражным управляющим 16.04.2023 в сумме 2300 руб.),

20.04.2023 – пособия на детей в сумме 22770 руб. (сняты со счета арбитражным управляющим 21.04.2023 в сумме 22700 руб.)

Таким образом, в период с 03.04.2023 по 24.04.2023 (с момента закрытия первоначального счета и до момента получения должником решения арбитражного управляющего от 20.04.2023), в течение которого ФИО3 была лишена возможности получать денежные средства со своего счета в банке, арбитражным управляющим с этого счета сняты денежные средства – пособия на детей в размере 25000 руб. в качестве расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отчёте финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 21.09.2023 № 5460 в разделе «Иные сведения о ходе проведения процедуры реализации имущества должника: Сведения о сумме текущих обязательств должника» (стр.7 Отчёта) отражено, что расходы арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества гражданина составили 10374 руб. 12 коп., сумма погашения 10374 руб. 12 коп.

Также согласно отчету арбитражного управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 3030409 руб. 45 коп. Сумма удовлетворенных требований в процедуре составила 0 руб., т.е. средства конкурсной массы не распределялись между кредиторами.

Полученные в конкурсную массу денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом:

- 245270 руб. 63 руб. в счет выплаты прожиточного минимума должнику;

- 10374 руб. 94 коп. направлены на погашение текущих расходов арбитражного управляющего.

Сумма 14625 руб. 06 коп., снятая арбитражным управляющим со счета должника 21.04.2023, не нашла отражения в отчете.

В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, объем расходов, отраженных в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, должен соответствовать объему фактически понесенных расходов арбитражным управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, то есть средств, входящих в конкурсную массу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету № 40817810825861405794 денежные средства, поступившие на указанный счет 14.04.2023 и 20.04.2023, имели назначение «пособия на детей», соответственно, не подлежали включению в конкурсную массу. Арбитражный управляющий не имел права распоряжаться указанными денежными средствами путем включения их в конкурсную массу и погашения текущих расходов.

В письме от 19.10.2023 ПAO «Сбербанк России» подтвердил, что операции выдачи средств 16.04.2023 в размере 2300 руб. и 21.04.2023 в размере 22700 руб. проведены по требованию финансового управляющего ФИО2

Согласно приложенной к жалобе переписке должника и арбитражного управляющего посредством мессенджера WhatsApp (номер +79602115758) от 10.04.2023, 16.04.2023, с 06.10.2023 по 18.10.2023 последний в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства планирует зарезервировать из средств должника 25000 руб.

Также из переписки следует, что поступившие на счет должника детские пособия сняты арбитражным управляющим для финансирования процедуры банкротства; расходы в сумме 10374 руб. 13 коп. возмещены арбитражным управляющим из конкурсной массы.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что а/у ФИО2 владел информацией о том, что распоряжается денежными средствами, не подлежащими включению в конкурсную массу должника (являющихся детскими пособиями).

При этом, денежные средства в сумме 10374 руб. 13 коп.были израсходованы арбитражным управляющим на финансирование процедуры банкротства, а оставшаяся сумма в размере 14625 руб. 88 коп., незаконно удерживаемая арбитражным управляющим, была взыскана с него в пользу должника (ФИО3) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2024 по делу №А26-1951/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что а/у ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные абзацем 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2024 арбитражный управляющий закрыл основной счет должника, на который поступали все денежные средства, и открыл другой счет. Решение, на основании которого ФИО3 могла снять с нового счета денежные средства в размере прожиточного минимума, принято арбитражным управляющим только 20.04.2023 и направлено должнику по почте (получено 25.04.2023). Таким образом, в период с 03.04.2023 по 24.04.2023 должник не имел реальной возможности получить денежные средства со своего счета, в том числе поступившие 14.04.2023 и 20.04.2023 детские пособия. Именно эти денежные средства были сняты арбитражным управляющим 16.04.2023 и 21.04.2023 на свои нужды. При этом, утверждение ФИО2 о том, что он не знал о назначении данных денежных средств, опровергается материалами дела и не соответствует обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией не установлено процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушений требований Закона о банкротстве, учитывая, что допущенные арбитражным управляющим нарушения привели к нарушению имущественных прав должника, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы арбитражного управляющего, приведенные в отзыве, принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2024 года по делу № А42-120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас