АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года город Вологда Дело № А13-11075/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление В» (ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 1 марта 2024 года,

установил:

акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление В» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «Управление В», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: трактора колесного ХТЗ-150К-09, зав. № 587814 (650368-654355), трактора колесного ХТЗ-150К-09, зав. № 587821 (650378-654346);

- о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 (в ред. от 22.05.2024).

Между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и государственным предприятием Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.04.2008 № 2008/С-5147, в соответствии с которым лизингополучателю во временное владение и пользование было предоставлено следующее имущество: трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587814 (650368-654355), трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587821 (650378-654346) и трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587794 (650322-654308).

Вышеуказанные тракторы приобретены истцом (Покупатель) у закрытого акционерного общества «АГРОЕВРОСОЮЗ» (Продавец) на основании договора купли – продажи от 18.02.2005 № 20/РАЛ-2055, между сторонами подписан акт приема – передачи.

28.04.2015 уведомлением (№ 22/10398) договор лизинга от 08.04.2008 № 2008/С-1147 был расторгнут в связи с неисполнением ГП ВО «Агропродагентство» обязательств по уплате лизинговых платежей.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, установленные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем.

Однако, после расторжения договора лизинга государственное предприятие Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее - ГП ВО «Агропродагентство») вышеназванное имущество в адрес АО «Росагролизинг» не возвратило.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 по делу № А13-16288/2014 было завершено конкурсное производство в отношении ГП ВО «Агропродагентство», а предприятие было ликвидировано 09.02.2022.

На протяжении всего времени АО «Росагролизинг» проводились мероприятия по установлению местонахождения и принудительному изъятию лизингового имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, однако со стороны правоохранительных органов неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей и сотрудников ГП ВО «Агропродагентство».

20.09.2023 в адрес АО «Росагролизинг» от УМВД России по Вологодской области поступило постановление от 18.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 8132.

Из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела АО «Росагролизинг» узнало, что лизинговое имущество общества находится на территории трех юридических лиц, расположенных в Вологодском районе Вологодской области.

В ходе проверки было установлено, что имущество АО «Росагролизинг» находится во владении ООО «УК «Управление В».

10.11.2023 представителем АО «Росагролизинг» был произведен осмотр требуемого имущества, находящегося во владении ООО «УК «Управление В» по адресам: <...>; Вологодский район, п. Ермаково. По результатам осмотра составлены акты.

В ходе осмотра генеральный директор ООО «УК «Управление В» ФИО2 пояснил представителю АО «Росагролизинг», что возвращать имущество в адрес АО «Росагролизинг» отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

АО «Росагролизинг» не состоит в каких-либо обязательственных отношениях с ООО «УК «Управление В» на основании договора, ни на основании закона.

По мнению истца имущество, принадлежащее АО «Росагролизинг» на праве собственности в отсутствие законных оснований и договорных правоотношений находится в незаконном владении ООО «УК «Управление В».

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При этом, согласно пункту 36 Постановления Пленумов № 10/22 и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально - определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГП ВО «Агропродагентство» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.04.2008 № 2008/С-5147, в соответствии с которым лизингополучателю во временное владение и пользование было предоставлено имущество: трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587814 (650368-654355), трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587821 (650378-654346) и трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587794 (650322-654308).

В связи с неисполнением требований ГП ВО «Агропродагентство» обязательств по уплате лизинговых платежей уведомлением от 28.04.2015 договор лизинга от 08.04.2008 № 2008/С-1147 был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу № А13-16288/2014 в отношении ГП ВО «Агропродагентство» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГП ВО «Агропродагентство». Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года по делу № А13-16288/2014 требования АО «Росагролизинг» к ГП ВО «Агропродагентство» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года по делу № А13-16288/2014 ГП ВО «Агропродагентство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года по делу № А13-16288/2014 завершено конкурсное производство в отношении ГП ВО «Агропродагентство». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что по договору купли – продажи имущества по лоту № 1 от 30 декабря 2019 года ООО «УК «Управление В» приобрело имущество, в том числе трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587821 (650378-654346) (л.д 103-122). Торги были организованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» по делу № А13-6616/2013.

Согласно пункту 4.1 договора переход права собственности от Продавца к Покупателю происходит с момента полной оплаты Имущества и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого Имущества.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 29 апреля 2020 года.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в настоящее время трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587821 (650378-654346) продан. Сведениями о месте нахождения трактора колесного ХТЗ-150К-09, зав. № 587814 (650368-654355) ООО «УК «Управление В» не располагает.

В подтверждении факта принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела представлены акты осмотра трактора от 10 ноября 2023 года, однако указанные акты составлены в одностороннем порядке, в актах указан собственник – ООО «РАО».

Учитывая изложенное, в данном случае истец просит истребовать имущество у лица (ответчика), которое у ООО «УК «Управление В» отсутствует в натуре. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удержании спорного имущества ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение (наличие) истребуемого имущества у ответчика, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, факт отсутствия трактора у ответчика не оспорил.

Таким образом исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований отнесения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление В» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Мосягина