АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-488/25

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А60-40611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дошкольного образовательного частного учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок» на решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.08.2024 по делу № А60-40611/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

дошкольного образовательного частного учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок» – ФИО1 (доверенность от 16.06.2023);

Администрация города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024 № 289/05/01-14/0111).

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к дошкольному образовательному частному учреждение «Центр развития ребенка «Дошколенок» (далее – ответчик, учреждение «Дошколенок», образовательное учреждение) о взыскании задолженности за период с сентября 2021 года по февраля 2022 года, с апреля 2022 года по апрель 2023 года в размере 806 062 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 27.06.2023 в размере 14 566 руб. 28 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии права на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости. Образовательное учреждение полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о необходимости применения в расчетах арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Свердловского областного суда от 14.02.2024 по делу № 3а-1120/2023; выводы судов о том, что в расчетах должна применяться кадастровая стоимость, определенная решением по делу № 3а-1120/2023, расчет Администрации с 01.01.2023 является верным, являются противоречивыми.

Заявитель также полагает необоснованным вывод судов о том, что у ответчика не сохранилось право на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости, ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» которым установлено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра. По мнению образовательного учреждения, суды вышли за пределы полномочий, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на порядок исполнения вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда, которым установлено влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер обязательств образовательного учреждения как пользователя земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и учреждением «Дошколенок» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 № 59000094, в соответствии с которым в аренду передано отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: ул. Большакова, 20а, лит. А в городе Екатеринбурге, общей площадью 2502,5 кв. м для использование под дошкольное учреждение на срок с 01.12.2006 до 31.12.2008.

Договор аренды продлен до 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 29.05.2013).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 9457 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601050:5 по адресу: ул. Большакова, 20а. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Екатеринбург (рег. запись от 15.12.2006 № 66-66-01/551/2006-449).

Между Администрацией и учреждением «Дошколенок» как с арендатором объекта муниципального нежилого фонда по договору аренды от 01.12.2006 № 59000094 заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2019 № 6-1395 с кадастровым номером 66:41:0601050:5, площадью 9457 кв. м, под дошкольное учреждение, на срок с 01.01.2016 по 30.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 1). По истечении срока действия договора аренды от 11.01.2019 № 6-1395 учреждение «Дошколенок» в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды не обращалось.

В настоящее время Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и учреждением «Дошколенок» заключено соглашение от 27.01.2022 о расторжении договора аренды от 01.12.2006 № 59000094 и заключен новый договор аренды от 28.01.2022 № 59000862 на срок с 28.01.2022 по 27.01.2027. С заявлением о заключении договора аренды на земельный участок учреждение «Дошколенок» не обращалось.

С 31.12.2019 учреждение «Дошколенок» осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601050:5 площадью 9457 кв. м без оформления надлежащих прав на него.

Поскольку учреждение «Дошколенок» использовало земельный участок без внесения соответствующей платы, истец начислил ответчику плату за фактическое пользование земельным участком за период за декабрь 2019 года, с июня по декабрь 2020 года, с июля 2021 года по февраль 2022 года, с апреля по декабрь 2022 года, с апреля по май 2023 года в сумме 973 885 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 09.06.2023 в сумме 13 345 руб. 99 коп.

В адрес ответчика направлено требование от 17.05.2023 № 2719 об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обязанности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости ответчика, и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период судами установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат и судами таких обстоятельств не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что учреждение «Дошколенок» является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, с апреля 2022 года по апрель 2023 года составила 806 062 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, суды пришли к выводу о том, что на стороне образовательного учреждения возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 27.06.2023 в сумме 14 566 руб. 28 коп.

На основании изложенного, установив, что доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период учреждением «Дошколенок» не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования Администрации о задолженности за период с сентября 2021 года по февраля 2022 года, с апреля 2022 года по апрель 2023 года в размере 806 062 руб. 86 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 27.06.2023 в размере 14 566 руб. 28 коп.

Доводы учреждения «Дошколенок» со ссылкой на изменение редакции статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с указанием на то, что пересмотренная кадастровая стоимость земельного участка в силу указанного закона подлежит применению с 15.11.2012, были предметом детального рассмотрения судов и отклонены с учетом особенностей действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, особенностей переходного периода, установленного Федеральным законом 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На территории Свердловской области решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ранее 01.01.2026 Правительством Свердловской области не принято, следовательно, рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до завершения переходного периода осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из выше приведенных норм права, и того обстоятельства, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано образовательным учреждением в 19.06.2023 и 01.08.2023, что прямо следует из резолютивных частей решений Свердловского областного суда по делам №№ 3а-1120/2023, 3а-845/2023, суды правомерно заключили, что уменьшенная кадастровая стоимость подлежит применению только при расчете задолженности в 2023 году (что учтено Администрацией в расчетах).

Следует учитывать, что понятие «период действия кадастровой стоимости» не является тождественным понятию «период применения кадастровой стоимости»; вопросы, касающиеся периодов применения кадастровой стоимости, не рассматриваются и не разрешаются судом при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Понятие «период действия кадастровой стоимости» при рассмотрении данной категории дел не совпадает с понятием «кадастровая стоимость, подлежащая применению».

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы учреждения «Дошколенок» в обозначенной части судом округа не принимаются, поскольку иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Правовое регулирование, предусматривающее возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости, установленной по инициативе заинтересованных лиц в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 № 580-О, часть 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения ее в действие.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 по делу № А60-40611/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дошкольного образовательного частного учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

Ю.В. Скромова