ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-21710/2023

20 декабря 2023 года15АП-18468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 15 от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-21710/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «METRAPOL-777» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «METRAPOL-777» (далее – истец, ООО «METRAPOL-777») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, ООО «Мастер») о взыскании предварительной оплаты в размере 81593600 руб. по договору на продажу масла подсолнечного № 19/08/2022-1 от 19.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 01.04.2023 в размере 905353,64 руб., а также процентов, начисленных с 02.04.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

ООО «Мастер» обратилось с встречным иском взыскании с ООО «METRAPOL-777» задолженности за поставленный товар в размере 13406400 руб.

Ответчиком также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 и истребовании у истца и соответствующих государственных органов информации об адресах регистрации указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО «Мастер»; ходатайство ответчика о привлечении соответчиков и истребовании доказательств отклонено; взыскан с ООО «Мастер» в пользу ООО «METRAPOL-777» долг в размере 81593600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 01.04.2023 в размере 905353,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 02.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконный отказ в привлечении соответчиков; неверное интерпретирование условия соглашения от 18.08.2022; не проверку наличия подлинников документов; неверное исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом расторжения договора с 20.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «METRAPOL-777» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2022 между ООО «METRAPOL-777» (далее - покупатель) и ООО «Мастер» (далее - поставщик) заключен договор на продажу масла подсолнечного № 19/08/2022-1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, указанный в договоре, свободным от прав третьих лиц в обусловленном ассортименте и количестве, а покупатель - надлежащим образом принимать и оплачивать товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, УПД, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок годности товара на дату поставки должен быть не менее 12 месяцев.

Наименование товара - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное фасованное в ПЭТ-бутылки (объемом 1 л, и объемом 5 л). Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 1129-2013 и требованиям по качеству, указанным в спецификации (пункт 1.1 договора).

Ориентировочный объем поставки с июля 2022 года по июль 2023 года:

- не менее 5000 тонн масла подсолнечного рафинированного дезодорированного фасованного в ПЭТ-бутылки объемом 1 л;

- не менее 5000 тонн масла подсолнечного рафинированного дезодорированного фасованного в ПЭТ-бутылки объемом 5 л (пункт 3.3 договора).

Оплата по договору производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты стоимости партии товара на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Иные сроки и порядок оплаты указываются в спецификации. Оплата производится на основании счета на оплату, предоставляемого поставщиком на каждую партию товара. Датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной. Партией товара стороны признают количество товара по отдельной спецификации (пункт 4.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку товара в количестве 200000 шт. общей стоимостью 95000000 руб. с условием о предоплате в размере 100% в срок до 23.08.2022 включительно (пункты 1, 2 спецификации).

Срок поставки товара - 60 календарных дней с даты получения предоплаты (пункт 3 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2022 к спецификации № 1).

19.08.2022 покупателю выставлен счет № 5 на оплату товара согласно спецификации № 1, который был оплачен 24.08.2022.

Поставщик свои обязательства выполнил частично на сумму 13406400 руб.

Ввиду отсутствия дальнейшего исполнения договора со стороны поставщика, 12.01.2023 покупатель письмом исх. № 4 направил в его адрес требование о возврате неотработанного аванса в размере 81593600 руб.

16.02.2023 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление исх. № 17 о расторжении договора в одностороннем порядке.

24.03.2023 покупателем в адрес поставщика направлена претензия, ответ на которую получен не был, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены счет на оплату № 5 от 19.08.2022, доказательства перечисления аванса в размере 95000000 руб. на расчетный счет поставщика, гарантийное письмо от 22.12.2022, подтверждающее факт неисполнения поставщиком обязательств по договору в оставшейся части.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что перечисленные в его адрес денежные средства в общем размере 95000000 руб. являлись залоговыми, то есть обеспечивающими исполнение обязательств покупателя по выкупу товара в полном объеме, предусмотренном договором. В этой связи ответчик полагал, что стоимость поставленного товара в размере 13406400 руб. к перечисленному истцом авансу отношения не имеет и является задолженностью последнего по оплате за поставленный товар.

Указанный довод поставщика отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречат материалам дела, условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства.

Данный вывод суда поддерживает апелляционной коллегией и отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из документов, подтверждающих факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 95000000 руб., следует, что указанная оплата произведена во исполнение договора № 19/08/2022-1 от 19.08.2022.

Указание апеллянтом на соглашение от 18.08.2022 и то, что, по его мнению, суд первой инстанции не оценил его, отклоняется.

Согласно материалам дела в отзыве ответчика (т. 1, л.д. 19), ходатайстве о привлечении в дело соответчиком (т. 1, л.д. 21) апеллянт указывал, что прикладывает указанное соглашение, однако так его и не приложил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное соглашение от 18.08.2022 (т. 1, л.д. 119) не содержит печати истца, в то время как при подписании договора истцом проставлена печать.

Договор на продажу масла подсолнечного №№ 19/08/2022-1 от 19.08.2022 не имеет указания или ссылки на соглашение от 18.08.2022.

Как отмечалось ранее, из счета на оплату № 5 от 19.08.2022 (т. 1, л.д. 55), платежного документа (т. 1, л.д. 60), а также письма банка (акционерного инновационного коммерческого банка «Ипак Йули») (т. 1, л.д. 61) следует, что оплата в размере 95000000 руб. произведена по договору № 19/08/2022-1 от 19.08.2022, а не соглашению от 18.08.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты, перечисленную истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства возврата суммы предварительной оплаты материалы дела не содержат.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования истца документально подтверждены.

Также ООО «Мастер» просило истребовать дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2022 и гарантийное письмо от 22.12.2022.

Дополнительное соглашение № 2 изменяет срок поставки партий товара, направленных с 27.12.2022 по 20.01.2023 и устанавливает ответственность ответчика за задержку погрузки товара. Фактически, соглашение к предмету спора не применимо.

Гарантийным письмом от 22.12.2022 ООО «Мастер» направило оферту на начисление неустойки в случае просрочки поставки товара после 09.01.2023. ООО «METRAPOL-777» не заявлено требований о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Гарантийное письмо не является единственным доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, доказательства поставки им не представлены.

Ответчик прямо указывает, что просил истребовать документы для назначения экспертизы, хотя исковые требования не основаны на данных документов и заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что факт перечисления испрашиваемых денежных средств ответчиком не оспорен, суд первой инстанции оснований для удержания последним денежных средств не установлено, в этой связи заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 81593600 руб. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 01.04.2023 в размере 905353,64 руб., а также с 02.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Возражая против иска в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что период просрочки определен без учета того, что договор расторгнут 20.03.2023.

При наличии договорных отношений обязанность возвратить авансовый платеж возникает у ответчика с момента расторжения договора, поскольку у поставщика сохраняется обязанность передать в собственность товар, указанный в договоре, свободным от прав третьих лиц в обусловленном ассортименте и количестве.

Договор № 19/08/2022-1 от 19.08.2022 расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 16.02.2023 (исх. № 17) (т. 1, л.д. 67). В указанном уведомлении истцом указано, что договор считается расторгнут в одностороннем порядке с 20.03.2023.

Таким образом, апелляционная коллегия признает право требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023, а не с 07.02.2023, как просил истец.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 14.12.2023 составляют 6188818,68 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 подлежит изменению в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о необоснованном отказе ответчику в привлечении соответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из смысла части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным правоотношениям - это лицо, к которому предъявлен иск (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А53-32531/2016).

Таким образом, право на привлечение соответчиков является диспозитивным правом истца и суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 303-ЭС14-5931 по делу № А24-3578/2013). Ответчик не вправе заявить ходатайство о привлечении соответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-21710/2023 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «METRAPOL-777» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 81593600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 14.12.2023 в размере 6188818,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 15.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев