ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 июня 2025 года
Дело № А40-218783/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
судьи Беловой А.Р. (единолично)
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Россельхозбанк»
на решение от 15 ноября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 30 января 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ИП ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств в размере 364 461 руб. 69 коп.
УСТАНОВИЛ
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 364 461 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 02 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указывает, что в настоящем деле не подлежало применению правило об освобождении истца от доказывания; отмечает, что акт о заливе не содержит сведений об участии представителя Банка в осмотре помещений; считает, что вина Банка не выявлена.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 11.10.2021 приобрел право собственности на нежилое помещение общей площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003031:2016 (подвал - помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4) на основании договора купли-продажи от 16.08.2021 № ГПП-00304/20, выписки из протокола от 23.07.2021 № 178208062100124, что подтверждается сведения из ЕГРН.
Истцом указано, что нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно акту о заливе от 28.02.2023, утвержденного зам. директора ГБУ Жилищник Красносельского района ФИО2, установлено, что залитие нежилого помещения общей площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003031:2016 произошло из вышерасположенного помещения АО «Россельхозбанк» через лестничный пролет в результате течи из гибкой подводки водоснабжения 31.03.2024.
В адрес ответчика была направлена телеграмма № 520328 61, содержащая приглашение уполномоченного представителя на осмотр пострадавшего от залива помещения, с указанием даты и времени осмотра.
Истцом указано, что представитель ответчика прибыл в указанную дату по указанному адресу, принял участие в составлении акта осмотра помещения от 05.04.2023, однако от подписи в акте отказался.
Из заключения от 12.04.2023 № 300323-1 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу помещения, общей площадью 76,4 кв. м, расположенного в подвале № 0 по адресу: <...>, следует, что проведенные исследования и полученные результаты позволяют сделать вывод о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу указанного помещения, которая по состоянию на 27.02.2023 (дата залива) составляет 346 961 руб. 69 коп.
Истцом в адрес ответчика 09.08.2024 была направлена досудебная претензия от 08.08.2024 исх. № 08/08-24, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что акт обследования от 28.02.2023 подтверждает факт затопления и причинения ущерба истцу, а также причину аварии, при этом, акт о затоплении составлен представителем ГБУ Жилищник Красносельского района с участием собственника помещения; отметив, что составление акта в одностороннем порядке не лишает данный документ доказательственного значения, при том, что представитель АО «Россельхозбанк» прибыл в указанную дату по указанному адресу, принял участие в составлении акта осмотра помещения от 05.04.2024, но от подписи отказался; учитывая, что достоверность имеющегося в материалах дела расчета суммы ущерба не опровергнута ответчиком, им также не представлено доказательств того, что затопление помещений истца могло произойти в результате аварии на иных сетях, как и не представлено доказательств принадлежности спорного участка сети каким-либо иным лицам (статьи 9, 65 АПК РФ); установив, что истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; отметив, что размер понесенных истцом убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района», поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц ответчиком не представлено, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно доказанности факта причинения убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А40-218783/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.
Судья А.Р. Белова