ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28986/2025

г. Москва Дело № А40-46718/25

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-46718/25

по заявлению ООО "СВ Фрайдей-Маркет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) Правительство Москвы,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.01.2025,

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 27.12.2024;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по доверенности от 03.04.2025

2) ФИО4 по доверенности от 14.11.2024;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо), выразившееся в не заключении с ООО "СВ Фрайдей-Маркет" (далее – заявитель, Общество) договора аренды земельного участка площадью 0,6949 га по адресу: <...> влд. 53 (кадастровый номер 77:08:0002011:6); на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ООО "СВ Фрайдей-Маркет" договора аренды земельного участка площадью 0,6949 га по адресу: <...> влд. 53 (кадастровый номер 77:08:0002011:6) на условиях, содержащихся в приложенном проекте договора аренды в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Взыскана с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "СВ Фрайдей-Маркет" судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По мнению Департамента и Правительства Москвы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "СВ Фрайдей-Маркет" и ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО2 был заключен договор аренды от 21.04.2017 № И-08-001465 земельного участка площадью 6 949 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002011:6, имеющего адресный ориентир: <...>, для целей завершения строительства объекта.

Указанный объект незавершенного строительства имеет кадастровый номер 77:08:0002018:2048 и принадлежит ООО "СВ Фрайдей-Маркет" с 05.03.2021 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.04.2024.

На основании решения ГЗК от 22.09.2022 № 32 между ФИО2 и ООО «СВ Фрайдей-Маркет» заключен договор от 08.10.2022 № 10/2022 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Согласно разрешению на строительство от 03.03.2020 № 77-159000-018784-2020 с учетом произведенных продлений установлен срок действия разрешения на строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>, до 01.01.2026.

Согласно пункту 18 выписки из протокола заседания ГЗК Москвы от 13.04.2023 № 13 приняты решения: согласиться с предоставлением ООО "СВ Фрайдей-Маркет" земельного участка площадью 0,6949 га по адресу: Пятницкое шоссе, влд. 53 (кадастровый номер 77:08:0002011:6) сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 18 выписки из протокола); руководителю Департамента поручено в срок до 15.06.2023 обеспечить выпуск распорядительного документа о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

После получения выписки из протокола заявитель 10.07.2023 обратился в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Письмом Департамента от 14.07.2023 № 33-5-113163/23-(0)-1 Обществу отказано в приеме документов по следующим основаниям. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Повторное уточнение границ действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, выпуск распорядительного документа о предварительном согласовании предоставления земельного участка не требуется. Дополнительно Департамент в указанном письме сообщил, что в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссией города Москвы от 13.04.2023 (протокол № 13, п. 18) ООО "СВ Фрайдей-Маркет" необходимо обратиться в адрес Департамента вне рамок оказания государственных услуг с заявлением о предоставлении земельного участка сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.07.2023 № ФМ-23/06 Общество обратилось в Департамент с заявлением, указанным в письме от 14.07.2023 № 33-5-113163/23-(0)-1.

В письме от 14.08.2023 № ДГИ-Э-95896/23-1 Департамент сообщил заявителю, что в настоящее время виды разрешенного использования (ВРИ) испрашиваемого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют ВРИ, определенным классификатором, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы». В этой связи Департаментом осуществляются мероприятия по выпуску распорядительного документа об установлении ВРИ земельного участка в соответствии с классификатором. Учитывая изложенное, после внесения соответствующих изменений в части ВРИ земельного участка в ЕГРН земельно-правовые отношения с ООО "СВ Фрайдей-Маркет" будут оформлены в установленном порядке.

12.10.2023 заявитель через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы обратился к Департаменту с просьбой сообщить сроки предоставления ООО "СВ Фрайдей-Маркет" земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства по адресу: Пятницкое ш., 53.

В ответ в письме от 08.11.2023 № ДГИ-Э-137914/23-1 указано, что Департаментом подготовлен проект договора аренды земельного участка. Проект будет направлен в адрес ООО "СВ Фрайдей-Маркет" после получения необходимых согласований в структурных подразделениях Департамента, о чем ООО "СВ Фрайдей-Маркет" будет проинформировано дополнительно.

В дополнение Департамент в письме от 16.11.2023 № ДГИ-Э-137914/23-2 сообщил Обществу о том, что в рамках исполнения указанного решения ГЗК было установлено, что границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0002018:2048 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также выявлен факт отсутствия сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Учитывая изложенное, в целях оформления земельно-правовых отношений с ООО "СВ Фрайдей-Маркет" требуется внести соответствующие изменения в ЕГРН. О результатах проинформировать Департамент.

После получения указанной выписки из ЕГРН Общество письмом от 02.05.2024 № ФМ-24/05 обратилось в Департамент с просьбой о направлении проекта договора аренды Участка.

Письмом от 27.05.2024 № ДГИ-Э-68083/24-1 Департамент сообщил, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объект незавершенного строительства зарегистрированы ограничения (ипотека, арест), и предложил Обществу направить в Департамент письменное согласие залогодержателя в связи с установленным в ЕГРН ограничением (ипотека).

Общество 13.05.2024 вновь посредством сервиса городские электронные услуги обратилось к Ответчику с заявкой о предоставлении земельного участка в аренду.

Письмом от 23.05.2024 № 33-5-48600/24-(0)-1 ответчик отказал Обществу в предоставлении государственной услуги указав, что нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0002018:2048, принадлежащее на праве собственности ООО "СВ Фрайдей-Маркет", является объектом незавершенного строительства, рассмотрение вопросов в области земельных отношений при строительстве (реконструкции, реставрации) на территории города Москвы осуществляется Градостроительно-земельной комиссией города Москвы. Для оформления дальнейших земельно-правовых отношений, ООО "СВ Фрайдей-Маркет" вправе обратиться в Департамент с заявлением вне режима «одного окна».

Письмом от 01.07.2024 № ФМ-24/08 Общество вновь обратилось к ответчику с просьбой направить в адрес ООО "СВ Фрайдей-Маркет" договор аренды Участка, приложив к письму Согласие залогодержателей от 27.06.2024.

Ответчик письмом от 25.07.2024 № ДГИ-1-37691/24-1 сообщил Обществу, что вопрос подготовки проекта договора аренды земельного участка требует дополнительной проработки и о результатах рассмотрения вопроса ООО "СВ Фрайдей-Маркет" будет проинформировано дополнительно.

В дополнение к письму от 25.07.2024 № ДГИ-1-37691/24-1 ответчик письмом от 23.08.2024 № ДГИ-1-37691/24-2 сообщил Обществу, что Департаментом осуществляется подготовка проекта договора аренды земельного участка, который будет направлен на согласование в структурные подразделения Департамента. О результатах согласования ООО "СВ Фрайдей-Маркет" будет проинформировано в установленном порядке.

Письмом от 17.09.2024 № ФМ-24/25 Общество вновь обратилось к ответчику с просьбой представить на подпись проект договора аренды земельного участка, на которое ответчик письмо письмом от 20.09.2024 № ДГИ-Э-134133/24-1 сообщил Обществу, что информация, ранее направленная Департаментом письмом от 23.08.2024 № ДГИ-1-37691/24-2, является актуальной.

Письмом от 30.10.2024 № ФМ-24/32 Общество, обращая внимание ответчика на то, что срок переоформления договора аренды земельного участка влияет на сроки ввода Объекта в эксплуатацию, попросило ответчика ускорить предоставление ООО "СВ Фрайдей-Маркет" согласованного договора аренды Участка. С просьбой об оказании содействия в ускорении предоставления ООО "СВ Фрайдей-Маркет" договора аренды земельного участка заявитель также обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (письмо от 01.11.2024 № ФМ-24/33).

В ответ на указанные письма (от 30.10.2024 № ФМ-24/32, от 01.11.2024 № ФМ-24/33) ответчик в письме от 27.11.2024 № ДГИ-Э-181688/24-1 повторно сообщил заявителю, что вопрос подготовки проекта договора аренды земельного участка требует дополнительной проработки. О результатах рассмотрения вопроса ООО "СВ Фрайдей-Маркет" будет проинформировано дополнительно.

Полагая, что ответчиком допущено бездействие по не заключению договора арены, ООО "СВ Фрайдей-Маркет" 03.03.2025 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее: ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и в Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ; пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства свидетельствует о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В связи с чем, в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Следовательно, доводы заявителей жалобы о возможности предоставления земельного участка для завершения строительства без торгов только однократно подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, с учетом нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО "СВ Фрайдей-Маркет", и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок может быть предоставлен в аренду только ООО "СВ Фрайдей-Маркет" (не может быть предоставлен иным лицам и не может быть предметом аукциона).

Поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у собственника объекта незавершенного строительства имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Как верно установлено судом первой инстанции со стороны Департамента имеется незаконное бездействие, которое выражается в не предоставлении заявителю в аренду земельного участка для завершения строительства Объекта.

Доводы заявителей жалобы о том, что наличие переписки с Обществом свидетельствует об отсутствии бездействия подлежат отклонению, поскольку ответы Департамента после 25.07.2024 с указанием на то, что вопрос подготовки проекта договора аренды земельного участка требует дополнительной проработки, о результатах рассмотрения вопроса ООО "СВ Фрайдей-Маркет" будет проинформировано дополнительно, без указания на конкретные несоответствия законодательно установленным нормам права, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны уполномоченного органа не рассмотрения обращения заявителя по существу и уклонения от принятия решения.

Ссылка заявителей жалобы на решение ГЗК от 17.07.2025 № 19 (пункт 30) о принудительном изъятии спорного объекта незавершенного строительства и продаже его с публичных торгов и признании утратившим силу ранее принятого решения ГЗК от 13.04.2023 № 13 (пункт 18) о предоставлении ООО "СВ Фрайдей-Маркет" данного земельного участка для целей завершения строительства, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормативное обоснование причин изъятия объекта незавершенного строительства не приведено, соответствие данных действий положениям действующего законодательства не доказано.

Само по себе нарушение срока строительства основанием для изъятия объекта не является. Кроме того, согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство от 03.03.2020 № 77-159000-018784-2020 с учетом произведенных продлений установлен срок действия разрешения на строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>, до 01.01.2026. При этом при наличии соответствующих оснований заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Аргумент заявителей жалоб о том, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению оспариваемых прав, а лишь увеличит сроки осуществления строительства без ввода объекта в эксплуатацию, тем самым нарушая принцип рационального использования земли, подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в суд техническому плану от 20.08.2025 года спорный объект незавершенного строительства имеет степень готовности 89%.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие административного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует заявителю завершить строительство и ввести Объект в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований.

Примененная арбитражным судом правовосстановительная мера по возложению на Департамент городского имущества города Москвы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ООО "СВ Фрайдей-Маркет" договора аренды земельного участка площадью 0,6949 га по адресу: <...> влд. 53 (кадастровый номер 77:08:0002011:6) на условиях, содержащихся в приложенном проекте договора аренды в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу, направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя.

Указание административного органа на непредставление ему документов, предусмотренных Приложением 15 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП и проекта договора, противоречит материалам дела, согласно которым проект договора был направлен еще 10.07.2023 и по инициативе Департамента дальнейшая переписка осуществлялась вне рамок оказания государственных услуг.

Аргумент заявителей жалобы о том, что представленный ООО "СВ Фрайдей-Маркет" проект договора аренды не содержит стимулирующей меры, направленной на завершение строительства, в виде п. 8.3 Раздела «Санкции» об оплате арендатором арендодателю штрафа в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку данное условие не является существенным условием для договора аренды.

Кроме того, все возражения Департамента относительно содержания договора возникли после вынесения оспариваемого решения суда и направлены на дополнение договора иными условиями, что не препятствует заключению с ООО "СВ Фрайдей-Маркет" договора аренды земельного участка на условиях, содержащихся в приложенном проекте договора аренды, как указано в резолютивной части решения суда. При этом, стороны не лишены возможности урегулировать разногласия в части иных дополнительных условий в рамках процедуры, установленной в ст. 445, 446 ГК РФ путем составления протокола разногласий и передаче его, в случае необходимости, на рассмотрение суда.

Департамент полагает, что установление судебной неустойки в данном случае не является необходимым и носит несоразмерный характер.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку от надлежащего исполнения судебного решения зависит возможность заявителя реализовать право на выкуп арендуемого муниципального имущества. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции на случай неисполнения судебного акта правомерно присудил к взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "СВ Фрайдей-Маркет" судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная с даты истечения установленного судом срока исполнения обязанности (30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу) по дату исполнения соответствующей обязанности, снизив ее по отношению к заявленной в 5 раз.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о длительности неисполнения административным органом требований заявителя о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства. Доказательства того, что 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда недостаточно для надлежащего исполнения судебного акта, не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу ст. 333.37 НК РФ заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в связи с чем государственная пошлина с заявителей апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-46718/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1