СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5816/2025-ГК
г. Пермь
12 августа 2025 года Дело № А60-65851/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 12 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика – индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-65851/2024
по иску ФИО3
к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третьи лица: ФИО4, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»),
о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 280 018 руб. убытков, в числе которых, 167 518 руб. расходы на
восстановительный ремонт транспортного средства, 10 000 руб. затраты на проведение технической экспертизы, 1 102 500 руб. расходы по аренде автомобиля, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на необоснованность взысканных судом убытков в виде арендной платы транспортного средства, указывает, что являясь индивидуальными предпринимателями, стороны договора аренды, который не содержит реквизиты сторон, не могли вести наличный расчёт. По мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным, что связано с увеличением суммы убытков, судом первой инстанции не учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер убытков не может превышать сумму необходимой доплаты в размере 58 434 руб. 72 коп. к лимиту страхового возмещения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП от 09.03.2024 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Volvo г/н <***> (собственником которого является ФИО2
Е.В., гражданская ответственность застрахована в СПАО Ингострах на основании страхового полиса № 0318523695) под управлением ФИО4 (состоящим в трудовых отношениях с собственником) за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, статьи 12.15 часть 1 КоАП РФ, допустивший столкновение с автомобилем ГАЗ2818000001002 г/н <***> (собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в Ресо- Гарант на основании страхового полиса № 0299262552).
Страховой организацией ПАО «Ингострах» потерпевшему выплачено в возмещение вреда имуществу 300 100 руб. по платёжному поручению № 537112 от 22.04.2024ю
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» независимой технической экспертизы № 1-0060-24 от 24.05.2024, исходя из повреждений, причинённых транспортному средству истца, расчётная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа запасных частей составила 1 074 613 руб.; затраты на восстановительный ремонт с учётом износа - 328 866 руб.; рыночная стоимость - 620 700 руб.; стоимость годных остатков повреждённого а результате ДТП транспортного средства - 53 182 руб.
Разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в размере 300 100 руб. и общим размером материального ущерба, установленного независимой технической экспертизой составила 167 518 руб.
Кроме того, поскольку транспортное средство необходимо истцу для выполнения принятых на себя обязательств по договору перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания № Ч-292/20 от 01.10.2020, заключённому с ОАО «Хлебпром», истец был вынужден арендовать транспортное средство по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 18.03.2024, заключённому с ФИО5
Выплаченная арендная плата по договору аренды составила 1 102 500 руб. и, по мнению истца, является его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Несение истцом расходов, в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу истца - транспортному средству, действиями, совершенными представителем ответчика, суммы ущерба, возникшего в связи с наступлением ДТП, удовлетворил иск в полном объёме.
Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно абзацу 2 пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума № 31).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума № 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума № 31).
Согласно пункта 65 Постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Исходя из вышеназванных положений гражданского законодательства,
положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учётом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведённой страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, с учётом принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в сумме, не покрытой размером страхового возмещения, правомерны.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждён факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате виновных действий водителя ответчика, а также его размер, и размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, определённый истцом с учётом выплаченного страхового возмещения ОСАГО,
В данной части (167 518 руб.) требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению правомерно, а также в части расходов, понесённых истцом на проведение экспертизы по договору № 1-0060/24, заключённому с ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 10 000 руб.
Из заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0060-24 от 24.05.2024 следует, что размер восстановительного ремонта, без учёта износа запасных частей составил 1 074 613 руб.; затраты на восстановительный ремонт с учётом износа - 328 866 руб.; рыночная стоимость - 620 700 руб.; стоимость годных остатков повреждённого в результате ДТП транспортного средства - 53 182 руб.
Доказательств недостоверности сведений содержащихся в заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0060-24 от 24.05.2024 не представлено. Заключение не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Исходя из представленных доказательств по делу, транспортное средство ГАЗ 2818000001002 г/н <***> использовалось истцом в деловых и коммерческих целях, в частности в рамках исполнения обязательств по договору перевозки грузов № Ч-292/20 от 01.10.2020, заключённому с ОАО «Хлебпром».
В связи с повреждением автомобиля ГАЗ 2818000001002 г/н <***> и невозможностью длительное время его использования, ФИО3 (арендатор) арендовал транспортное средство со сходными характеристиками, что подтверждено договором аренды транспортного средства с правом выкупа 18.03.2024, заключённый с ФИО5 (арендодатель).
Согласно акту приёма-передачи к договору аренды транспортного средства от 18.03.2024 истец принял в аренду транспортное средство марки 2818-0000010-42, тип – грузовой фургон, 2008 года выпуска, г/н <***>.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, рублей в месяц. Указанная арендная плата выплачивается арендатором путём наличного расчёта арендодателя (пункт 2.2.).
Настоящий договор заключён сторонами сроком на один год (пункт 5.1. договора).
В подтверждение факта аренды, в качестве оплаты аренды истец представил расписки ФИО5 о получении им денежных средств за фургон на сумму 1 102 500 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Факт ДТП по вине работника ответчика является установленным и
ответчиком не оспаривается.
Факт аренды подтверждён, заключённым между истцом и ФИО5 договором аренды транспортного средства от 18.03.2024, подписанным сторонами.
Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, о его фальсификации заявлено не было.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оснований для непринятия указанного договора в качестве доказательства несения расходов истцом на аренду иного транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учётом поведения сторон, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера убытков.
Размер понесённых истцом расходов по аренде подтверждён актом приёма-передачи от 18.03.2024 по договору аренды транспортного средства от 18.03.2024, подписанными между истцом и арендодателем, платёжными документами (расписками) по оплате арендных платежей (том 2 л.д.29-40).
Довод ответчика о недоказанности необходимости несения истцом данных расходов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами, судом первой инстанции обоснованно отклонён.
Факт невозможности использования истцом принадлежащего ему автомобиля в результате его повреждений в ДТП, произошедшем по вине водителя ответчика, подтверждён материалами дела.
Ответчик указал на отсутствие в договоре аренды реквизитов сторон.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что отсутствие в реквизитах договора контактных данных арендатора и арендодателя не указывает, что у сторон спорного договора изначально отсутствовала цель достижения результатов сделки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора
аренды и его исполнения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда ответчику и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о наличном движении средств судом апелляционной инстанции отклонён как не основанный на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия истца не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных исковых требований.
Возможные нарушения порядка расчетов не влекут пороки в правоотношениях сторон.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не имеющие правового значения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, правомерно удовлетворены в полном объёме исковые требования ФИО3
Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя, соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-65851/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий С.А. Яринский Судьи Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 07.08.2025 2:58:09
Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна