АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

18 апреля 2025 г.А86-241/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Маады А.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Лучшевой С.Д., с использованием системы вэб-конференции, рассмотрев в судебном заседании заявление

заявлением общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (271113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2023, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по Бердянскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области ФИО1 (271118, <...>),

заинтересованные лица:

-Отдел судебных приставов по Бердянскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области (271118, <...>),

-Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области (272312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2022, ИНН: <***>),

Третье лицо:

-ФИО2 (271112, <...>),

о признании действий незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 21056/25/85007-ип от 20.03.2025 недействительным,

с участием:

представителя заявителя ООО «Меркурий» по доверенности от 15.01.2025 № 2 ФИО3 (посредством системы вэб-конференции)

судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердянскому району ГУ ФССП России по Запорожской области ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 05.02.2025 ФИО4,

в отсутствие представителей ОСП по Бердянскому району ГУ ФССП России по Запорожской области, ГУ ФССП России по Запорожской области, были надлежаще извещены;

установил:

ООО «Мекурий» (271113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2023, ИНН: <***>) (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по Бердянскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области ФИО1 (далее – ответчик, СПИ ФИО1) о признании действий незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 21056/25/85007-ип от 20.03.2025 недействительным. Также просили признать неправомерными действия судебного пристава по принятию предупреждения и требования в рамках указанного исполнительного производства и проникновению на территорию ООО «Меркурий».

В обоснование указали, что СПИ ОСП по Бердянскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № 21056/25/85007-ип, возбужденного 20.03.2025 в адрес общества не было направлено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства.

Также указали на неправомерность действий судебного пристава по принятию предупреждения и требования в рамках указанного исполнительного производства и проникновению на территорию ООО «Меркурий», так как, не исполнив требования о своевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2025, пристав 25.03.2025 явилась на территорию организации с требованиями об исполнении, при этом высказывала угрозы об ответственности за неисполнение исполнительного документа, вручила Требование и Предупреждение.

Судебным приставом в обжалуемом постановлении было самостоятельно изменено содержание резолютивной части решения Арбитражного суда Запорожской области от 14.10.2024 по делу № А86-89/2024 в части указания копий документов, которые общество должно было предоставить ФИО2

Выйдя за пределы требований, судебный пристав-исполнитель указал, что ООО «Меркурий» должно предоставить также: учредительные документы (вт.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма №1); отчет о прибылях и убытках организации (форма №2 и расшифровка к ней); отчет о движении капитала (форма №3); отчет о движении денежных средств (форма №4); пояснительную записку (по итогам отчетного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, акты взаимных расчетов либо решений судов о взыскании с дебитора денежных средств; полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности.

Кроме того судебный пристав потребовал предоставить информацию о недвижимости ООО «Меркурий», что выходит за пределы принятого решения суда и пересекается с исковыми требованиями ФИО5, в удовлетворении которых ему было отказано.

Определением суда от 07.04.2025 дело принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, привлечены в качестве заинтересованных лиц ОСП по Бердянскому району ГУ ФССП России по Запорожской области, ГУ ФССП России по Запорожской области.

В судебное заседание заинтересованные лица представителей не направили, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление), заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежаще извещенных заинтересованных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 АПК РФ.

Представитель заявителя дополнил заявление, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 21056/25/85007-ип от 20.03.2025 было направлено в адрес общества лишь 31.03.2025, кроме того, в ходе вручения на территории организации постановлений, требования, предупреждения, судебный пристав в нарушение действующего порядка не устанавливала личность лица, которому их вручала, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения общества.

Ответчиком предоставлен отзыв на заявление, согласно которому, последняя полагает, что отсутствуют основания для признания ее действий незаконными, постановления о возбуждении исполнительного производства № 21056/25/85007-ип от 20.03.2025 недействительным. Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2025 была направлена в адрес общества 21.03.2025, что подтверждается почтовым реестром. В ходе выезда, на территорию общества она проходила в сопровождении соучредителя ООО «меркурий» ФИО2 и с его согласия. Копии постановлений, требование, предупреждение было вручено в ходе выезда соучредителю ООО «Меркурий» ФИО6, после предъявления паспорта и сопоставления с имеющейся выпиской ЕГРЮЛ. Истребуемые документы необходимы для исполнительного производства имущественного характера. Описка в обжалуемом постановлении была ею устранена путем вынесения постановления об исправлении описки.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявления, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы ООО «Меркурий».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала, указав, что действовала в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, полагала, что общество своими действиями затягивает процесс исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.03.2025 ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Запорожской области от 14.10.2024 по иску ФИО2 к ООО «Меркурий» о возложении обязанности предоставить документы, в отношении ООО «Меркурий».

20.03.2025 отделением судебных приставов по Бердянскому району возбуждены исполнительные производства (далее - ИП) в пользу физического лица ФИО2 №21056/25/85007-ИП неимущественного характера с требованием об истребовании и предоставлении ряда документов взыскателю, № 21055/25/85007-ИП о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Согласно представленным копиям исполнительного производства №21056/25/85007-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2025 была направлена ООО «Меркурий» посредством почтового отправления 21.03.2025, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2025, а также копией почтовой квитанции №34426/6407.

25.03.2025 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2025 вручены нарочно учредителю ООО «Меркурий» ФИО6

Посчитав, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «Меркурий», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области" Запорожская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Со дня принятия в Российскую Федерацию, в составе Российской Федерации образуется новый субъект – Запорожская область (часть 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта совершен 30 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Запорожской области со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, согласно копии почтового конверта, а именно отметок почты, усматривается, что постановления о возбуждении исполнительских производств №21056/25/85007-ИП, №21055/25/85007-ИП направлены ООО «Меркурий» 31.03.2025, прибыли в место вручения 03.04.2025, что сторонами не оспаривается.

Между тем, согласно представленным копиям исполнительного производства №21056/25/85007-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2025 была направлена ООО «Меркурий» посредством почтового отправления 21.03.2025, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2025, а также копией почтовой квитанции №34426/6407.

Кроме того, исходя из имеющихся документов, а также пояснений сторон, суд считает установленным факт выезда судебного пристава-исполнителя на адрес ООО «Меркурий» 25.03.2025, указанное подтверждено сообщением за личной подписью одного из учредителей общества ФИО2, также личными подписями о получении Требования, Предупреждения, постановления о возбуждении исполнительного производства другим учредителем ФИО6 25.03.2025.

Из пояснений судебного пристава исполнителя следует, что личность ФИО6 установлена по паспорту и Выписке из ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство подтвердила представитель ФИО2, присутствовавшая при совершении указанных исполнительских действий.

Вручение копий постановлений о возбуждении исполнительного производства учредителю общества не является нарушением ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО «Меркурий» своевременно, в установленный пунктом 17 статьи 30 Закона Федерального закона № 229-ФЗ срок.

Довод заявителя о том, что согласно почтовым штемпелям на конверте, почтовое отправление было отправлено 31.03.2025, судом отклоняется, поскольку судебный пристав исполнитель не может нести ответственность за прохождение почтовой корреспонденции после передачи корреспонденции в орган почтовой связи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Дополнительные требования к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства указаны в ч. 14.1, 14.2, 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В разделе 4 Приложения № 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 № 12/14-9417-РС приведен перечень минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-организации, имущества должника-организации по исполнительным документам имущественного характера, согласно которому судебный пристав-исполнитель запрашивает информацию о должнике-организации, его имуществе в территориальных подразделениях ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ), Росреестра, ГИБДД МВД России (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента) с учетом размера долга. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения; вызывает представителя должника на прием к судебному приставу-исполнителю по телефону, посредством направления извещения по адресу места жительства и/или места пребывания должника; запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию: о фактическом адресе должника-организации; номерах телефонов; адресах и местах жительства руководителя, учредителей должника-организации, номерах контактных телефонов (мобильных, домашних, рабочих); при получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.; осуществляет выход по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника объектов недвижимого имущества); при осуществлении выходов получает информацию о местонахождении должника-организации, имущества должника-организации (в обязательном порядке составляет соответствующий акт); при наличии сведений о счетах, принадлежащих должнику, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; при отсутствии сведений о счетах, принадлежащих должнику, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, а также запрос о движении денежных средств по счетам с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о наложении ареста.

Довод заявителя о том, что судебный пристав исполнитель принятием требования от 24.03.2025 вышел за рамки исполнительного документа судом не принимается, на основании следующего.

Суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 6, 20, 36, 64, 68, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", приходит к выводу о законности требования о предоставлении документов не поименованных в резолютивной части решения, соответствия его нормам действующего законодательства. Суд установил, что в рамках возбужденного в отношении общества (должника) исполнительного производства подлежал исполнению судебный акт и в части взыскании с должника судебных расходов в сумме 6 000 руб. Требование предполагало истребование у должника документов в целях установления реального имущественного положения общества и определения его финансовых возможностей.

Требование вынесено в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, направлено на создание условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также недопущения нарушения прав иных лиц.

Выход на адрес общества, также был произведен судебным приставом в рамках его полномочий и целей исполнительного производства.

Общество не обосновало, каким образом оспариваемое постановление, а также присутствие на территории организации нарушило его права и законные интересы, учитывая отсутствие добровольного исполнения требований взыскателя.

Кроме того, суд обращает внимание, что выход на адрес местоположения должника был осуществлен с согласия ив сопровождении учредителя общества ФИО2, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается предоставленной копией его сообщения об этом.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в данном случае заявителем не доказана указанная совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Меркурий" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: заявитель не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя, а также каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав (интересов).

Таким образом, подача настоящего заявления не направлена на восстановление прав заявителя, у которого отсутствует заинтересованность, являющаяся в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обращения в арбитражный суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства № 21056/25/85007-ип, возбужденного 20.03.2025 судебным приставом –исполнителем ФИО1 допущено не было, постановления, вынесенные в рамках указанного производства законны и обоснованы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ООО «Меркурий» отсутствуют.

Настоящее решение будет выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Запорожской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2023, ИНН: <***>) о признании действий ведущего судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Бердянскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области ФИО1 незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 21056/25/85007-ип от 20.03.2025 недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок не превышающий месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья А.С. Маады