ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67703/2023

г. Москва Дело № А40-98483/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-98483/23, по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ООО «СТМ-Сервис» о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТМ-Сервис» о взыскании убытков в сумме 711 935, 14 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика, в порядке и сроки, определенные договором № 284.

В рамках исполнения договора на сервисное обслуживание для надлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор от 11.02.2019 3304977, по условиям которого агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется за предусмотренное договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло, электро, газо, паро, водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Согласно пп. б п. 2.1.1 договора № 284 на основании ст. 718 ГК РФ заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем предоставления права на использование инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания.

В соответствии с п. 2.2.3 договора № 284 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях №№ 11, 12 и 13 к договору № 284 и входящих в состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель.

Между истцом (абонентом) и АО «Ярославльводоканал» заключен договор № 1875 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2 которого третье лицо, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: оказывать услуги по подаче абоненту холодной питьевой воды установленного качества в границах эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Также оказывать услуги по приему от абонента сточных вод (в том числе загрязняющих веществ) в границах эксплуатационной ответственности сетей водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства, через присоединенную канализационную сеть в централизованные системы водоотведения от канализационного выпуска абонента и обеспечивать транспортировку сточных вод, их очистку и сброс в водный объект.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора № 1875 абонент обязуется оплачивать организации водопроводно-канализационного хозяйства услуги, указанные в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора, в объеме, в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены договором; по приему от абонента сточных вод, сброшенных абонентом с нарушением нормативов по объему и (или) составу; вносить (перечислять на расчетный счет) организации водопроводно-канализационного хозяйства плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из искового заявления следует, в соответствии с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод АО «Ярославльводоканал» от 19.08.2022 на выпуске № 16 превышения за 3 квартал 2022 года выявлены по показателям: железо общее - превышение в 13,64 раз; нефтепродукты - превышение в 29,60 раз; марганец - превышение в 8,05 раз.

Распределение платы между структурными подразделениями ОАО «РЖД» проводилось на основании представленных деклараций о составе и свойствах сточных вод.

Сумма платы за превышение ПДК, за негативное воздействие на ЦСВ за 3 квартал 2022 года составила 711 935, 14 руб.

Истец указывает, на то, что в нарушение подп. 4.1.33. договора на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» не осуществило оплату счетов за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод сервисного локомотивного депо Ярославль является нарушением п.п. 111, 113 и 123 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644.

Истец полагает, вследствие сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, возникших от производственной деятельности ООО «СТМ-Сервис», у ОАО «РЖД» возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 711 935, 14 руб.

14.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия за исходящим номером № ИСХ-10713/СевТ. 16.01.2023, согласно ответа ООО «СТМ-Сервис» отказало в удовлетворении претензии (ответ № МУС-17/07 от 16 января 2023 года).

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из указанных норм следует, что истец должен доказать наличие следующих обстоятельств, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков:

-факт правонарушения со стороны ответчика;

-факт причинения истцу убытков, их состав и размер;

-наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно только при одновременной доказанности совокупности выше перечисленных условий.

Таким образом, истец должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие вины ответчика в их причинении.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и наступившими негативным последствиями в виде превышения ПДК веществ в сточных водах и НВ на ЦСВ от производственной деятельности ответчика, поскольку причиной превышения ПДК может являться как деятельность третьих лиц, так и самого истца.

Суд также учитывал наличие писем ответчика в адрес истца о нарушении самим истцом экологического законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод истца о том, что договором № 284 предусмотрена безусловная обязанность ответчика компенсировать плату за ПДК и НВ на ЦСВ неправомерен.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено принимать буквальное значение слов и выражений договора.

Сторонами согласован п. 4.1.33 договора №284 в следующей редакции: «Исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к настоящему договору. Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникших по причинам, не зависящим от Исполнителя, возлагается на заказчика».

Также сторонами согласован пункт 3.3.1 Регламента: «Исполнитель обязан компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платеж и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании в десятидневный срок после выставления счета».

Таким образом, стороны согласовали ДВА пункта договора, обязывающих Ответчика компенсировать платежи за ПДК и НВ на ЦСВ только при установлении ВИНЫ Ответчика.

Довод о том, что имущество передано в содействие в надлежащем состоянии без замечаний со стороны ответчика противоречит материалам дела.

Акт осмотра от 17 ноября 2014 года подписан в соответствии с положениями п. 3.3.1 приложения № 14 к договору № 14.

Подписание данного документа имело своей целью зафиксировать сторонами состояние локальных очистных сооружений, определить, требуют ли данные установки проведения ППР или капитального ремонта.

В акте есть колонка «Состояние», где указано состояние очистных сооружений: «неудовлетворительное». Есть колонка «Примечание», где указано: «требуется проведение капитального ремонта».

Именно в такой редакции ответчиком был подписан акт осмотра очистных сооружений. Именно эти примечания и являются замечаниями к техническому состоянию очистных сооружений.

Довод истца о согласии ответчика с надлежащим состоянием очистных сооружений, поскольку ответчик подписал акт осмотра без замечаний, неправомерен.

Довод истца о том, что ответчик знал о состоянии инфраструктуры до подписания договора № 284 голословный, так как договор № 284 подписан 30 апреля 2014 года, акт осмотра ГОУ и очистных сооружений подписан 17 ноября 2014 года, т.е. спустя полгода после подписания договора № 284.

Доказательств, подтверждающих довод истца о том, что ответчику было заведомо известно о состоянии инфраструктуры, не представлено.

Более того, указанный довод опровергается письмами ответчика за ноябрь, декабрь 2014, письмом истца от 21.11.2014, где указано, что ответчиком не представлен подписанный акт осмотра нефтеловушек, письмом истца от 06.02.2015 об отсутствии в северной дирекции по ремонту специалистов для осмечивания работ и включения ПИР в титул 2016.

Довод истца о подписании приложения № 11 к договору 284 не является подтверждением передачи ответчику инфраструктуры в надлежащем состоянии, так как в приложении № 11 стороны согласовали объекты, на которые ответчику предоставляется доступ. Приложение № 11 не содержит описания состояния объектов, в нем не предусмотрена возможность указать замечания по состоянию объектов.

Ответчик правомерно указал в акте осмотра от 17.11.2014 свои замечания по состоянию объектов и необходимости проведения капитального ремонта.

Интерпретация п. 2.5.4 договора истцом производится без учета отсылки к пункту 2.2.5 договора, который обязывает истца проводить капитальный ремонт, реконструкцию и обновление объектов имущества.

Довод истца о согласии ответчика с надлежащим состоянием очистных сооружений, поскольку ответчик подписал акт осмотра без замечаний, противоречит материалам дела. Довод истца о том, что ответчик знал о состоянии инфраструктуры не подтвержден.

Довод истца о том, что отсутствие капитального ремонта инфраструктуры не является причиной превышения ПДК и НВ на ЦСВ не обоснован.

Истец не выполнял капитальный ремонт очистных сооружений с 1968, то есть, как до заключения договора № 284, так и после подписания договора, и в период его действия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.2.5., 2.3.3. договора 284 обновление, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях № 11, № 13 и № 16 к договору и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик в соответствии с установленным им порядком.

Истец ни разу не выполнил капитальный и текущий ремонт нефтеловушек и канализационных сетей с 1968, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 597/21 от 24.09.2021 по делу № А82-18515/2020, технико-экономическим обоснованием (ТЭО) строительства новых очистных сооружений, утвержденного истцом.

Более того, факт ненадлежащего состояния очистных сооружений подтверждается Постановлением второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-12958/2016 от 07.03.2017 г.

Суд апелляционной инстанции в деле № А82-12958/2016 установил, что локальные очистные сооружения в виде нефтеловушек находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

Заключением комиссии экспертов № 597/21 от 24.09.2021 по делу № А82-18515/2020 установлено, что нефтеловушки требовали капитального ремонта на момент передачи их в содействие ответчику в 2014, так как морально устарели и не отвечали актуальным требованиям по очистке сточных вод в 2014 по 2017.

Экспертами указано, что механическая часть нефтеловушек не работала на момент передачи ответчику, что подтверждают дефектные ведомости № 1, 2 от 11.12.2014.

Истец уже в 2014-2017 знал не только из писем ответчика об острой необходимости капитального ремонта, но из ТЭО, где указано, что степень очистки сточных вод не соответствовала нормативным требованиям, так как нефтеуловители несовременные, имеют механические повреждения и коррозийный износ, верхнее перекрытие нефтеловушек не герметично.

Канализационные сети сервисного локомотивного депо Ярославль заилены, что весной, осенью приводит к длительным подпорам.

Довод истца о том, что в случае если договором № 284 не установлен срок проведения капитального ремонта имущества, то истец вправе осуществлять ремонт по мере возможности, не обоснован.

Довод истца об отсутствии нормативных сроков исполнения капитального ремонта очистных сооружений в договоре, в связи с чем, он вправе не проводить капитальный ремонт, является злоупотреблением права истца в связи со следующим:

На момент передачи в содействие ремонт нефтеловушек не проводился 46 лет, а на сегодня 54 года.

Срок проведения капитального ремонта и срок службы канализационных сетей установлен законодательно.

Как указано в п. 15.9. договора 284 все вопросы, не предусмотренные настоящим договором, регулируются законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что на момент превышения ПДК веществ в сточных водах срок службы канализационных сетей СЛД Ярославль истек с учетом отсутствия проведения капитального ремонта с требуемой периодичностью.

Приостановление деятельности ответчика, также как и истца, невозможно, так как стороны являются непрерывно действующими системообразующими предприятиями, а также приостановка будет являться нарушением ст. 328, 716 ГК РФ, Трудового кодекса РФ.

Обязанность исполнителя по договору 284 (п. 4.1.2.) выполнять работы по сервисному обслуживанию и обязанность заказчика (п. 2.2.5) по проведению капитального ремонта не являются встречными. Приостановление деятельности ответчика, как мера защиты от бездействия истца в части выполнения работ по капитальному ремонту, не является правомерным по смыслу ст. 328 ГК РФ и влечет для ответчика негативные последствия в виде потенциальных убытков, риска расторжения договора, наложения штрафных санкций со стороны заказчика.

Не является правомерным приостановление деятельности на основании ст. 716 ГК РФ.

По смыслу ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе приостановить работы в случае, если непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материалов, оборудования грозит годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Состояние нефтеловушек прямо и/или косвенно не влияет на результат сервисного обслуживания, предметом которого является обслуживание и ремонт локомотивов.

Стороны являются непрерывно действующими предприятиями.

Как указано в ст. 113 ТК РФ непрерывно действующими организациями являются организации, приостановка деятельности которых невозможна по производственно-техническим условиям, работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

На основании письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) стороны отнесены к системообразующим организациям.

Таким образом, деятельность ответчика и истца носит системообразующий характер, является непрерывной.

СЛД «Ярославль» расположено в пределах Северной железной дороги, включающей 13 депо ОАО «РЖД» (истца). СЛД «Ярославль» единственное депо, осуществляющее сервисное обслуживание электровозов серий ВЛ10 в/и, ВЛ11 в/и, что подтверждается свидетельством № 810/20 от 10.12.2020 (ранее Свидетельство № 704/17 от 08.12.2017), выданным ФБУ «РС ФЖТ».

Таким образом, приостановление деятельности СЛД «Ярославль» может привести к прекращению сервисного обслуживания локомотивов, направление которых в другие СЛД невозможно по техническим условиям, что приведет к снижению парка эксплуатируемых ОАО «РЖД» локомотивов, нарушению условий перевозки грузов и пассажиров.

Довод о наличии предписаний истца в адрес ответчика не подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют предписания, замечания по качеству и объему текущего ремонта за период с 2014 года по настоящее время.

В материалах дела отсутствуют предписания, подтверждающие довод истца о нарушениях ответчика, влияющих на качество стоков.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в превышении ПДК и НВ на ЦСВ.

Довод истца о несоблюдении ответчиком экологического законодательства противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец сам нарушает экологическое законодательство. Доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты.

Производственная деятельность ответчика осуществляется в соответствии с заданием истца.

Ответчик осуществляет деятельность в условиях сервисных депо на основании производственных мощностей, на которых ранее сам истец осуществлял аналогичную деятельность.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком представлен журнал осмотров и периодической чистки колодцев за 2022 СЛД «Ярославль», а также договоры на вывоз и утилизацию отходов с актами выполненных работ к ним.

Согласно приложения № 25 к договору № 284 стороны согласовали Разграничение ответственности за утилизацию отходов производства и потребления.

В п. 24 Приложения № 25 установлено, что масла дизельные отработанные передаются для утилизации истцу.

В подтверждение ответчик представил 14 актов приема - передачи смеси отработанных нефтепродуктов за 2022 год.

Ответчик неоднократно обращался к истцу, требуя устранения нарушений экологического законодательства самим истцом, что подтверждается письмами в адрес истца: № ЯРС-09/861 от 17.06.2021, № ЯРС-10/286 от 15.06.2021, № МУС-10/219 от 18.05.2021, № ЯРС-10/262 от 06.05.2021, №ЯРС-10/258 от 04.05.2021, № МУС3.2-17/34 от 06.05.2021, № ЯРС-10/205 от 06.04.2021, № ЯРС-10/203 от 06.04.2021.

Истец не доказал соблюдение им самим экологического законодательства при утилизации нефтепродуктов, что позволяет сделать вывод о вине истца в нарушении экологического законодательства, являющегося причиной превышения ПДК и НВ на ЦСВ.

Таким образом, довод истца о том, что только производственная деятельность Ответчика является причиной превышения ПДК не обоснован. Результаты производственной деятельности зависят от состояния очистных сооружений, которые не ремонтировались с 1968 года.

Довод истца о том, что ответчик не выполняет текущий ремонт и голословно заявляет о выполнении планово-предупредительного ремонта противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела.

Текущее содержание и эксплуатация объектов согласно договора отнесена на ответчика (п. 2.2.3 договора 284).

Ответчик выполняет планово-предупредительный ремонт нефтеловушек и песколовки в соответствии с согласованным с истцом графиком ППР.

Текущее содержание осуществляется ответчиком в соответствии с картами технического осмотра и ремонта канализационных колодцев и нефтеловушек.

Факт выполнения работ подтверждается актами планово-предупредительных ремонтов.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих довод ответчика и доказывающих отсутствие текущего ремонта. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего довод об отсутствии текущего ремонта и содержания инфраструктуры.

Таким образом, ответчик выполняет обязанности по текущему ремонту и содержанию объектов, переданных в содействие истцом, а довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о доказанности факта нахождения нескольких абонентов на территории депо, однако истец не может выделить долю каждого абонента в ПДК.

На территории сервисного локомотивного депо расположены несколько пользователей, осуществляющих сброс сточных вод в одну канализационную систему.

Согласно заключением комиссии экспертов № 597/21 от 24.09.2021 сброс сточных вод осуществляют 9 абонентов.

6 абонентов являются подразделениями самого истца:

ЭЧ-1 - дистанция электроснабжения (подразделение ОАО «РЖД»);

ДТВС - дирекция ОАО РЖД по тепло-водоснабжению;

ТЧЭ-1 - Эксплуатационное депо (подразделение ОАО «РЖД»);

ПЧ-3 - дистанция пути (подразделение ОАО «РЖД»);

ЯДМТО - Ярославская дистанция материально-технического обеспечения ОАО «РЖД».

Доля абонентов РЖД - 68%.

Истец подтверждает наличие других абонентов расчетом к иску, где указаны иные потребители, на которых распределена плата за ПДК и НВ на ЦСВ.

Истец не определяет долю негативного воздействия каждого из абонентов. Ответственность абонентов определяется по объемам водоотведения, руководствуясь внутренним нормативным актом, не распространяющим свое действие на ответчика.

Эксперты в заключении № 597/21 указали, что определить долю каждого абонента невозможно, так как отсутствует ливневая канализация и крайне неудовлетворительное качество канализационных труб, отсутствие технологических карт и графиков утилизации отходов других абонентов.

Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что именно исключительно ответчик является абонентом, осуществляющим сброс нефтепродуктов, что по вине ответчика возникают залповые сбросы.

Истец не подтвердил свои расходы по платежам на ПДК и НВ на ЦСВ в заявленном размере за спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-98483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко