ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 июня 2025 года Дело № А41-3259/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: ФИО1 по дов. №1 от 31.01.2025
третье лицо: не явка,
рассмотрев 23 июня 2025 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу МОУ гимназия № 41
на решение от 13.11.2024
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 19.03.2025
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Стройтехинвест»
к МОУ гимназия № 41
третье лицо: ООО «Александр»
о признании, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройтехинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ гимназия № 41 (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 16.08.2023 № 138 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2023 № 149507-23, взыскании задолженности по контракту от 12.04.2023 № 149507-23 в сумме 493 869 руб. 83 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Александр» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с МОУ гимназия № 41 в пользу ООО «Стройтехинвест» взыскана задолженность в размере 174 270 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, МОУ гимназия № 41 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы представителем заявителя в судебном заседании).
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
От представителя МОУ гимназия № 41 в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МОУ гимназия № 41 (заказчик, ответчик) и ООО «Стройтехинвест» (подрядчик, истец) был заключен контракт от 12.04.2023 № 149507-23 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия.
Решением от 16.08.2023 № 138 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта.
Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанное решение является недействительным и заказчиком нарушены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 493 869 руб. 83 коп., последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности являются частично обоснованными.
Судами обеих инстанций установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 174 270 руб. 26 коп.
Как правомерно указано судами, расторжение договора (контракта) по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества до его расторжения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Экспертный центр «Сателлит» ФИО2 и ФИО3
Согласно представленному в дело экспертному заключению № 521-СТЭ стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по спорному контракту, соответствующих условиям данного контракта и имеющих потребительскую ценность для заказчика, составила 174 270 руб. 26 коп.
Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Сторонами в материалы дела не были представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключали бы использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, результаты вышеназванной судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами позволили судам прийти к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ надлежащего качества и имеющих для ответчика потребительскую ценность на сумму 174 270,26 руб.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, в размере 174 270 руб. 26 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А41-3259/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников