АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года
Дело №
А56-39080/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,
рассмотрев 15.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-39080/2024,
установил:
публичное акционерное общество «Завод «Буревестник», адрес: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спецодежда», адрес: 603041, Н. Новгород, ул. Волкова, д. 5, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 1 001 617,43 руб. неустойки, начисленной за период с 30.08.2022 по 20.03.2023 за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 30.06.2022 № 237/166/22 (далее – Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 996 683,35 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору, начисленной за период с 31.08.2022 по 20.03.2023; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отклонения довода Общества о необходимости начисления неустойки с учетом стоимости товара, поставленного в предусмотренный Договором срок.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках Договора Общество (поставщик) приняло на себя обязательство поставить спецодежду и другие средства индивидуальной защиты (далее – товар), а Завод (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией № 1 (пункт 1.1), по цене 2 467 038 руб. (пункт 2.2), в точном соответствии с условиями Договора и спецификации (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения установленного договором срока поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.
Стороны согласовали поставку товара в спецификации от 30.06.2023 № 1, согласно которой товар подлежал поставке в течении 60 календарных дней с момента подписания Договора.
Поставленный Обществом товар по накладным от 29.08.2022 № 1225, 1226, от 27.09.2022 № 1375, от 10.03.2023 № 412 был принят Заводом и оплачен платежными поручениями от 27.09.2022 № 1375, от 22.11.2022 № 7099, 7102 – 7107, 7109.
При принятии товара по накладной от 29.08.2022 № 1226 на сумму 617 652 руб. Завод выявил отсутствие части товара (перчаток Неофлекс 35 NP-T-18 на сумму 62 208 руб.), о чем уведомил Общество и произвел оплату за фактически поставленный товар (платежные поручения от 05.12.2022 № 7327, 7330 на сумму 555 444 руб.).
Общество поставку недостающего товара (перчаток Неофлекс 35 NP-T-18 на сумму 62 208 руб.) осуществило 20.03.2023 (товарная накладная от 10.03.2023 № 412).
В связи с нарушением срока поставки товара Завод направил в адрес Общества претензию от 22.03.2024 № 203/1630 об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 193, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 456, статьями 457, 506, пунктом 1 статьи 513, пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условиями пунктов 3.1, 7.1, подпункта 4.4.4 пункта 4.4 Договора и пункта 2.1 спецификации от 30.06.2023 № 1, принимая во внимание, что Договором не предусмотрена поставка товара партиями, признали датой надлежащего исполнения обязательства по поставке товара 20.03.2023.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суды учли, что срок поставки согласно Договору истек 30.08.2022, в связи с чем взыскали неустойку, начисленную за период, исчисляемый с 31.08.2022.
Довод Общества о неправомерном начислении неустойки со всей суммы поставки товара по Договору (без вычета суммы товара, поставленного в срок) оценен судами и мотивированно отклонен со ссылкой на условия Договора и вышеприведенные нормативные положения.
Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-39080/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» – без удовлетворения.
Судья
И.Г. Савицкая