АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-41287/2023
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.02.2025), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2025 по делу № А32-41287/2023, установил следующее.
АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация), в котором просило возложить на администрацию обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к договору от 29.08.2012 № 4900007766 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на следующих условиях:
«Внести изменения в пункт 1.1 договора от 29.08.2012 № 4900007766 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781 и изложить его в следующей редакции: "1.1. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 4800 (четыре тысячи восемьсот) кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:781, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Бетонный мост, ул. Надежная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с видом разрешенного использования земельного участка «Магазины». Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта». В случае неисполнения судебного акта в установленный срок истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей в день за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2025, исковое заявление удовлетворено. На администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 29.08.2012 № 4900007766, предусматривающее указание в нем вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781 – «магазины». В случае неисполнения судебного акта предписано взыскать с администрации судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня его вступления в законную силу и до даты исполнения в полном объеме. С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание отсутствие оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН и в договоре аренды.
В отзыве и дополнении к нему общество указало на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
На основании определения от 23.04.2025 судебное разбирательство по делу откладывалось для получения дополнительных пояснений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с определением от 07.05.2025 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в служебной командировке судья Авдякова В.А. заменена судьей Епифановым В.Е. Рассмотрение жалобы в судебном заседании 15.05.2025 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
В заседании представитель общества полагал, что решение и апелляционное постановление основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.
Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и АООТ «ММС» (арендатор) на основании постановления администрации города Сочи от 08.09.1993 № 713 «О выдаче государственных актов на право пользование землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.08.2012 № 4900007766.
В соответствии с условиями данной сделки в аренду предоставлен земельный участок площадью 4800 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:781), расположенный по адресу: город Сочи, Лазаревский район, с. Бетонный мост, ул. Надежная, с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации 12-квартирного жилого дома». Срок действия договора аренды установлен с момента его государственной регистрации на 49 лет.
В результате совершения последовательных сделок перенайма арендаторами названного земельного являются общество и ФИО2 Соответствующие сведения внесены в ЕГРН (т. 2, л. д. 70 – 74).
Судебные инстанции установили, что в границах названного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание, принадлежащее на праве собственности обществу (кадастровый номер 23:49:0125005:1204, площадь 533,2 кв. м, количество этажей – 1, эксплуатируется в качестве магазина); нежилое здание (хозяйственное строение) площадью 282,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (кадастровый номер 23:49:0000000:6861, площадь 282,7 кв. м, количество этажей – 1).
В дополнительном соглашении от 14.01.2014 определены параметры землепользования (применительно к каждому арендатору) для вида разрешенного использования «размещение и эксплуатация 12-ти квартирного жилого дома» (т. 2, л. <...>).
Общество обращалось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781 (с вида «для размещения и эксплуатации 12-квартирного жилого дома» на вид «магазины»). В изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-49469/2020 заявление общества о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка оставлено без удовлетворения. В постановлении суда кассационной инстанции по названному делу указано на возможность обращения к арендодателю с предложением о внесении соответствующих изменений в долгосрочный договор аренды.
Заявление общества о внесении изменений в договор аренды (т. 1, л. <...>) ответчик в установленный срок не рассмотрел, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что общество (как собственник расположенного на земельном участке магазина) вправе требовать внесения изменений в договор аренды земельного участка, предусматривающих изменение вида его разрешенного использования с «для размещения и эксплуатации 12-квартирного жилого дома», сведения о котором содержатся в ЕГРН, на вид разрешенного использования «магазины», соответствующий территориальной зоне Р4 «Зона объектов спорта, туризма и активного отдыха», для которой такой вид использования является основным. В данной территориальной зоне жилищное строительство не предусмотрено (т. 1, л. д. 83 – 88).
В то же время, удовлетворяя требования общества, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении публичных участков. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.
Спорный публичный земельный участок предоставлен в аренду для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома. Такой объект на участке отсутствует. Общество и третье лицо приобрели права на участок как собственники расположенных на нем объектов недвижимости. Истцу принадлежит здание магазина на участке, введенное в гражданский оборот на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 05.12.2012 № 2-2128/2012. Сведения о предоставлении спорного земельного участка для строительства магазина в материалах дела отсутствуют. Площадь здания магазина составляет 533,2 кв. м; площадь второго объекта на участке – 282,7 кв. м; площадь земельного участка составляет 4800 кв. м. С учетом основания приобретения обществом права собственности на объект недвижимости на участке (пункт 1.5 договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 18.12.2013; т. 1, л. <...>) в данном случае в предмет доказывания по настоящему спору подлежал включению вопрос о соразмерности площади участка и расположенных на нем объектов недвижимости, назначение которых не тождественно цели предоставления в аренду публичного земельного участка. Исследование названного вопроса необходимо в целях исключения возможности нарушения публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков в аренду при внесении в договор рассматриваемых изменений (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).
Кроме того, судебные инстанции оставили без должного исследования и вопрос о соответствии требуемых обществом изменений в договор аренды назначению принадлежащего третьему лицу объекта недвижимости на участке (хозяйственное строение; т. 2, л. д. 39).
В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может осуществляться землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).
Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без его изменения.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка.
В отсутствие исключений, названных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, сами по себе не свидетельствуют об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-18932 указано, что не допускается не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования публичного земельного участка (в том числе и в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом). Само по себе утверждение (изменение) правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не влечет обязанность арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса.
Статьей 451 Гражданского кодекса предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.
При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора. При этом по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора оценивается в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.
Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, при решении вопроса об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд должен установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).
В то же время в обжалуемых судебных актах отсутствуют основанные на анализе представленных в дело доказательств выводы о наличии условий, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса.
Кроме того, в данном случае судебные инстанции фактически рассмотрели требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка на предложенных истцом условиях. Правовым последствием принятия решения по такому делу является внесение определенности в правоотношения сторон и установление судом условий, на которых заключается дополнительное соглашение к договору, а также констатация факта его заключения.
При этом суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.
Часть 1 статьи 174 Кодекса предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора (взыскателя) (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Дополнительное соглашение к договору изменяет или прекращает гражданские права и обязанности по договору, оно само является гражданско-правовым договором (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса), к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (пункты 2, 3 статьи 420 Гражданского кодекса). Дополнительное соглашение заключается в той же форме и порядке, что и основной договор (статья 452 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 173 Кодекса по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Процессуальные нормы, регулирующие содержание решения о заключении или об изменении договора и решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, включены в самостоятельные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 173 и 174 данного Кодекса).
Нормы действующего гражданского законодательства предусматривают возможность установления судебной неустойки только в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 307-ЭС23-24183).
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и тому подобное) не требуется.
В силу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции вступивший в законную силу судебный акт, резолютивная часть которого содержит условия дополнительного соглашения к договору, является достаточным основанием для признания такого соглашения заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий сторон, в случае неисполнения которых требуется применение санкций.
Суд первой инстанции не принял во внимание приведенные положения действующего законодательства при квалификации основного требования общества и разрешении заявления о взыскании судебной неустойки. Апелляционный суд данное нарушение не устранил.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).
При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены решения, постановления и направления дела в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в нем лиц по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе доводы общества о наличии оснований для изменения условий договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2025 по делу № А32-41287/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов