ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 декабря 2023 года
Дело №А56-52646/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31152/2023) публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-52646/2023(судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску акционерного общества «Горизонт»
к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная верфь»
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Корабельная, д.6; далее – Завод) о взыскании 326 346 руб. 99 коп. основного долга по договору от 31.01.2020 № 1217187207052020105002529/2/41-20/434-396, 99 209 руб. 48 коп. неустойки за период с 22.09.2021 по 22.05.2023, а также неустойки из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 23.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Решением в виде резолютивной части от 07.08.2023 с Завода с пользу Общества взыскано 326 346 руб. 99 коп. основного долга, 69 167 руб. 74 коп. неустойки за период с 22.09.2021 по 22.05.2023, а также неустойку из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 23.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 29.08.2023.
Не согласившись с решением суда, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскании с Завода неустойки за период c 22.09.2021 по 22.05.2023, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не учтено положение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) 31.01.2020 заключили договор № 1217187207052020105002529/2/41-20/434-396 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы по теме: Доработка конструкторской документации навигационной радиолокационной станции МР-231 применительно к проекту 23120 зав. № 881.
Заказчик обязался принять и оплатить работы. Фиксированная цена работы, согласно протоколу № 76 от 18.12.2019, составляет 815 867 руб. 48 коп. (пункт 5.2 Договора).
Оплата стоимости выполненного этапа по договору (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком по счету и счету-фактуре исполнителя, предъявленным с приложением двустороннего акта сдачи-приемки работы, в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта (пункт 5.4 договора в соответствии с протоколом разногласий).
В рамках договора исполнитель выполнил работу и передал ее результат заказчику, а заказчик принял его без замечаний, что подтверждается актом технической приемки от 27.04.2021, а также актом выполненных работ от 20.07.2021 № 302.
Исполнитель направил заказчику бухгалтерские документы с письмом от 27.07.2021 № 412/41.
Заказчик окончательный расчет не произвел, задолженность составляет 326 346 руб. 99 коп.
Истец направил ответчику претензии от 28.10.2022 № 619/41, от 23.03.2023 № 199/41 с требованиями об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.
Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены. Ответчиком не представлено убедительных доказательств и оснований для сомнения в факте выполнения работ, между тем истцом представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.
Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки платежей виновная сторона уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 8.1 договора в редакции протокола разногласий).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2021 по 22.05.2023 в размере 99 209 руб. 48 коп.
Вопреки доводам жалобы, применив Постановление № 497, суд первой инстанции верно исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-52646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов