Постановление по делу № 09АП-56939/2023 от 07.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56939/2023

г. Москва Дело № А40-109198/23

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник раи?она Вои?ковскии?» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-109198/23, по исковому заявлению АО «Авангард-Строи?» к ГБУ г. Москвы «Жилищник раи?она Вои?ковскии?» о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Авангард-Строи?» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник раи?она Вои?ковскии?» о взыскании материального ущерба в сумме 660 476, 63 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Авангард-Строи?» является собственником автомобиля Mercedes-Benz, идентификационныи? номер: W1 N2533151F862122.

22.12.2022 автомобиль был припаркован у многоквартирного дома по адресу: <...>. и А. Космодемьянских, д. 4.

23.12.2022 в результате падения наледи с крыши МКД автомобиль получил механические повреждения.

На основании договора № 3K-4-3 управления многоквартирным домом от 01.04.2021 ГБУ «Жилищник раи?она Вои?ковскии?» является управляющеи? организациеи?, на которую возложена обязанность оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, с учетом представленных экспертных заключении? № 22-12234-1 и № 22-12234-1УТС истец посчитал, что ему причинен ущерб в сумме 660 476, 63 руб.

На основании изложенного, поскольку ответчиком добровольно не оплатил причиненные истцу убытки, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьеи? 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что

одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускается.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством России?скои? Федерации.

Согласно подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России?скои? Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытии?, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства России?скои? Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителеи?) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с постановлением Госстроя России?скои? Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм техническои? эксплуатации жилищного фонда» удаление наледеи? и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

В п. 16 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющеи? организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такои? организациеи?.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления деликтнои? ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным деи?ствием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтнои? ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела, следовательно, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и суммы утраты товарнои? стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению ответчика из материалов дела не следует, что причиной повреждения автомобиля Истца явилось падение на него снега и наледи с крыши МКД.

Так, ответчиком в апелляционной жалобе указано, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 27.12.2022, не установлено, что однозначно причиной повреждения а/м явилось падение на него снега и наледи с крыши дома.

Однако факт того, что автомобилю истца причинен ущерб именно в результате падения наледи с крыши МКД подтверждается, помимо упомянутого ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также и иными доказательствами, оставленными без внимания и не опровергнутыми ответчиком.

Так, заместителем начальника СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы майором юстиции ФИО1, с участием о/у ФИО2, проведена служебная проверка, по результату которой составлен протокол осмотра места происшествия (приложение № 5 к исковому заявлению).

Согласно данному протоколу на кузове автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте и крыше автомобиля, трещины на лобовом стекле. Данные повреждения подтверждаются фототаблицей к протоколу.

Кроме того, на представленных суду фотоснимках, сделанных непосредственно после случившегося, усматривается, что автомобиль истца, с государственным номером <***>, припаркованный возле многоквартирного дома по вышеназванному адресу, имеет видимые повреждения капота, крыши, лобового стекла и др.

Локализация и характер данных повреждений указывают на то, что они возникли при падении сверху наледи.

Также вокруг автомобиля видны осколки льда, внешний вид которых позволяет сделать вывод о том, что они образовались в результате падения с высоты.

Соответственно, все предусмотренные законом действия по фиксации повреждений автомобиля истцом исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу истца, кроме падения наледи с крыши МКД, в материалах доследственной проверки, проведенной правоохранительным органом, не установлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность экспертных заключений № 22-12234-1 и № 22-12234-1УТС, либо ставящие под сомнение их выводы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности экспертных заключений.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку не подтверждены документально, а также противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

В п. 16 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.

На основании договора № ЗК-4-3 управления многоквартирным домом от 01.04.2021 ГБУ «Жилищник района Войковский» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно позиции ВС РФ управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2017 № 74-KH7-10).

Поскольку МКД находится в управлении Ответчика на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш налели.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление наледи с крыши МКД, допустил его критическое накопление, что привело к его сходу и повреждению автомобиля.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера.

При этом само Постановление № 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу № А40-109198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко