ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2026 года Дело № А26-4922/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.
при участии:
конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Антикор» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антикор»
ответчик: ФИО3,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Антикор» (далее – АО «Антикор», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, дело № А41-85948/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Антикор» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции).
Определением арбитражного суда от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 22.08.2023) в отношении акционерного общества «Антикор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС».
Решением арбитражного суда от 21.05.2024 (резолютивная часть объявлена 21.05.2024) АО «Антикор» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».
В арбитражный суд 03.02.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором она с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020, заключенный между АО «Антикор» и ФИО3 (далее – ответчик) в отношении транспортного средства МАВР-48852С 2008 г.в., VIN <***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу АО «Антикор» действительной стоимости транспортного средства.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2025 заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020, заключенный между АО «Антикор» и ФИО3 признан недействительным, с ФИО3 в пользу АО «Антикор» в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 317 000,00 руб.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.05.2025,
ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции, обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе, а в случае восстановления пропущенного срока оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Установив, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ответчика о дате, месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2025 ввиду наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Указанным определением ответчику ФИО3 предложено представить доказательства соответствия цены транспортного средства по договору купли-продажи от 13.02.2020 рыночной цене, пояснения относительно обстоятельств приобретения транспортного средства у юридического лица, причин его перепродажи через 2 месяца после приобретения, иные доказательства реальности сделки.
От ответчика ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные объяснения, в которых он ссылается на амортизацию спорного транспортного средства, находившегося в эксплуатации с 2008 года, и его
техническую неисправность, что повлияло на определение цены Транспортного средства, указывает на пропуск годичного срока исковой давности.
В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего АО «Антикор», который поддержал заявленные требования о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела,13.02.2020 между АО «Антикор» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (грузовой автомобиль) марки МАВР-48852С 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> (далее - Транспортное средство), цена которого согласно пункту 4.1 Договора составляет 20 000,00 руб.
По договору купли-продажи Авторанспортного средства (номерного агрегата) ФИО3 продал Транспортное средство в пользу ФИО5 за 20 000,00 руб.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение ООО «Новая оценочная компания» от 06.05.2025 № 1533, согласно которому рыночная
стоимость Транспортного средства по состоянию на 13.02.2020 составляла 317 000,00 руб. (л.д. 82-98).
В этой связи конкурсный управляющий полагает, что Договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как Транспортное средство реализовано должником в пользу ответчика по цене многократно ниже его рыночной стоимости в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть Договор заключен в условиях неравноценного встречного исполнения.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, данных в абзацах третьем-четвертом пункта 8 Постановления Пленума № 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.12.2020, спорный Договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Как указано выше, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.
Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне
убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).
В подтверждение неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий представил в материалы дела подготовленное профессиональным независимым оценщиком заключение, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на 13.02.2020 составляла 317 000,00 руб., тогда как последнее реализовано в пользу ответчика по цене 20 000,00 руб.
Доказательства наличия у Транспортного средства каких-либо технических недостатков, которые могли повлиять на определение его рыночной стоимости на момент заключения оспариваемого Договора, в материалах дела отсутствуют, при этом в пункте 2.1.1 спорного Договора отражено, что Транспортное средство передается покупателю в технически исправном состоянии.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.
Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 № 308-ЭС19-17786(2), от 09.06.2018 № 305-ЭС18-4061(2), от 09.01.2018 № 302-ЭС17-19635, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.
Поскольку представленный конкурсным управляющим отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, изложенные в нем выводы не содержат двоякого толкования, при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться указанным процентным критерием (30%).
Таким образом, в рассматриваемом случае, разница между рыночной стоимостью Транспортного средства и предусмотренной Договором ценой, является существенной.
При этом действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными, в такой ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.
Доказательства, опровергающие определенную оценщиком рыночную стоимость Транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлены, доводы о значительном износе Транспортного средства и его технической неисправности ответчиком документально не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный Договор является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку Транспортное средство реализовано ответчиком ФИО3 в пользу третьего лица, в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в пользу АО «Антикор» надлежит взыскать рыночную стоимость Транспортного средства в сумме 317 000,00 руб.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях, срок исковой давности конкурсным управляющим в данном случае не пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
В пункте 32 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется для конкурсного управляющего с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника, предусмотренных Законом о банкротстве.
ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 21.05.2024 (резолютивная часть объявлена 21.05.2024), с заявлением о признании Договора недействительным она обратилась в арбитражный суд 03.05.2024, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, заявленные конкурсным управляющим требования о признании спорного Договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ, абзац четвертый пункта 19 Постановления Пленума № 63).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2025 по делу № А26-4922/2021 отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020, заключенный между акционерным обществом «Антикор» и ФИО3 в отношении транспортного средства МАВР-48852С 2008 г.в., VIN <***>.
Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Антикор» денежные средства в размере 317 000,00 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 35 425,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Сереброва
Судьи А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов