СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8099/2025-ГК

г. Пермь

19 декабря 2025 года Дело № А60-16539/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2025 года по делу № А60-16539/2025

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищнокоммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании торгов недействительными,

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области в интересах муниципального округа Среднеуральск в лице администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: акционерное общество «Свердловскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца (Прокуратуры Свердловской области) – представителя ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация») – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Управление ЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – общество ДСК «Строймеханизация»), Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (далее – Администрация муниципального округа Среднеуральск) о признании открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога в городском округе Среднеуральск, Северный проезд» (извещение № 0162300052624000009).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 иск Свердловского УФАС России к МКУ «Управление ЖКХ», обществу ДСК «Строймеханизация», Администрации муниципального округа Среднеуральск, принят к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор»), делу присвоен номер – А60-16539/2025.

Заместитель Прокурора Свердловской области в интересах муниципального округа Среднеуральск в лице Администрации муниципального округа Среднеуральск обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ «Управление ЖКХ», обществу ДСК «Строймеханизация» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 10.04.2024 № 0162300052624000009, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств в размере 19 795 575 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 иск Заместителя Прокурора Свердловской области к МКУ «Управление ЖКХ», обществу ДСК «Строймеханизация», принят к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловское УФАС России, Администрация муниципального округа Среднеуральск, делу присвоен номер – А60-31504/2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 дела № А60-16539/2025 и № А60-31504/2025 объединены в одно производство, делу присвоен номер – А60-16539/2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 иск Свердловского УФАС удовлетворен: открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога в городском округе Среднеуральск, Северный проезд» (извещение № 0162300052624000009) признан недействительным. Иск Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального округа Среднеуральск в лице Администрации муниципального округа Среднеуральск удовлетворен: муниципальный контракт от 10.04.2024 № 0162300052624000009 на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога в городском округе Среднеуральск, Северный проезд», заключенный МКУ «Управление ЖКХ» с обществом ДСК «Строймеханизация» признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, с общества ДСК «Строймеханизация» в пользу МКУ «Управление ЖКХ» взысканы денежные средства в размере 19 795 575 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, МКУ «Управление ЖКХ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Свердловского УФАС России и Заместителя Прокурора Свердловской области. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что конкурсная комиссия уполномоченного органа не обладала информацией о наличии в составе заявок участников закупки недостоверной информации, в связи с чем, основания для применения пункта 2 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и отклонения заявки участника отсутствовали; отмечает, что комиссия с учетом количества участников закупки и представленных ими документов по критерию «квалификация участников закупки» не имела возможности проверить в двухдневный срок представленные документы на предмет достоверности содержащихся в них сведений; ссылаясь на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выражает несогласие с выводом суда об отсутствии пропуска Заместителем Прокурора Свердловской области срока исковой давности.

Ответчик, администрация муниципального округа Среднеуральск, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исков Свердловского УФАС России и Заместителя Прокурора Свердловской области отказать. По мнению Администрации, судом первой инстанции не учтено, что контракт от 10.04.2024 № 0162300052624000009 является социально значимым, был заключен в публичных интересах, и отмена торгов может нанести существенный ущерб общественным и государственным интересам, причинить значительно больший ущерб публичным интересам, поскольку в случае признания торгов и контракта недействительными реализация проекта будет возможна лишь в 2028 году. При этом, признавая сделку недействительной (ничтожной), суд не мотивировал, каким образом нарушены публичные интересы оспариваемой сделкой.

Ответчик, общество ДСК «Строймеханизация», также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исков Свердловского УФАС России и Заместителя Прокурора Свердловской области. В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал фундаментальный принцип восстановления нарушенного права при оспаривании торгов. Суд первой инстанции формально установил нарушение правил торгов, проигнорировав основополагающий принцип статьи 449 ГК РФ и разъяснений высших судом, при этом не исследовав в полной мере все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам данной категории, в том числе какие именно права и чьи интересы нарушены при проведении торгов и заключении контракта. Общество отмечает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал муниципальный контракт как ничтожную сделку, поскольку не привел доказательств нарушения именно публичных интересов, в то время как реальный публичный интерес заключается в реализации социально значимого проекта, а оспаривание контракта, напротив, грубо нарушает этот интерес. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд не принял во внимание факт реального и добросовестного исполнения контракта, что исключает возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, делает невозможным восстановление первоначального положения (реституцию) и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцы, Свердловское УФАС России и Прокуратура Свердловской области, направили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела 08.12.2025 со стороны общества ДСК «Строймеханизация» поступили письменные пояснения, в которых заявитель дополнительно обращает внимание на то, что проводя оплату после получения информации о недостоверности сведений, заказчик, как сторона договора, фактически подтвердил его легитимность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества ДСК «Строймеханизация» на удовлетворении доводов своей жалобы настаивал, просил решение суда отменить, доводы апелляционных жалоб МКУ «Управление ЖКХ» и Администрации муниципального округа Среднеуральск поддержал.

Представитель Прокуратуры Свердловской области просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) 07.03.2024 было размещено извещение № 0162300052624000009 о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога в городском округе Среднеуральск, Северный проезд».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 477 555 284 руб. 40 коп.

Закупочной комиссией по итогам проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 27.03.2024 составлен и подписан протокол от 27.03.2024, в соответствии с которым заявка участника закупки с идентификационным номером 207 (общества ДСК «Строймеханизация») признана соответствующей требованиям извещения № 0162300052624000009.

Далее, закупочной комиссией по итогам проведения процедуры подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 28.03.2024 составлен и подписан протокол от 28.03.2024 № ИЭОК1, в соответствии с которым участнику закупки с идентификационным номером 207 (обществу ДСК «Строймеханизация») присвоена итоговая оценка – 99,87%.

Свердловским УФАС России на основании решения от 04.02.2025 № 066/06/99-232/2025 в результате проведенной проверки действий (бездействия) заказчика в лице МКУ «УЖКХ», уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Среднеуральск (в настоящее время Администрация муниципального округа Среднеуральск Свердловской области), закупочной комиссии заказчика и уполномоченного органа при осуществлении закупки путем проведения процедуры открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога в городском округе Среднеуральск, Северный проезд» (извещение № 0162300052624000009) на предмет соблюдения требований Закона № 44-ФЗ в действиях закупочной комиссии выявлено, что для целей оценки заявки обществом ДСК «Строймеханизация» приложены в составе заявки следующие документы: договор подряда от 13.05.2020, заключенный между акционерным обществом «Донаэродорстрой» (далее – общество «Донаэродорстрой») (заказчик) и обществом ДСК «Строймеханизация» (подрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548+651 – км 1564+000, Челябинская область (срок выполнения работ по договору – с даты заключения договора по 31.12.2023 включительно) с приложением № 1, в котором содержится сводный сметный расчет, отображающий перечень выполняемых работ, а также их объемы и стоимость; справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 за 13.05.2020-22.12.2020; акт сдачи-приема выполненных работ на сумму 4 501 960 122 руб. 24 коп.

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, по закупке № 0369100028420000032 между заказчиком в лице Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Южный Урал») и подрядчиком в лице общества «Донаэродорстрой» заключен контракт от 13.05.2020 № 29 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548+651 – км 1564+000, Челябинская область (реестровый номер контракта – № 1745118904820000034).

В соответствии с абзацами 2, 3 подпункта «д» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 (ред. от 23.12.2024) «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» в реестр в соответствии с настоящими Правилами подлежат включению следующие информация и документы об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта):

- наименование, адрес юридического лица в пределах места нахождения соисполнителя (субподрядчика), являющегося юридическим лицом, почтовый адрес соисполнителя (субподрядчика), являющегося физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

- цена договора с соисполнителем (субподрядчиком).

Во исполнение указанных положений заказчиком в лице ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в карточке контракта № 1745118904820000034 по закупке № 0369100028420000032 размещена информация о привлеченных генеральным подрядчиком обществом «Донаэродорстрой» субподрядных организаций из числа СМП и СОНО, в числе которых при этом отсутствуют сведения об обществе ДСК «Строймеханизация» (субъект малого предпринимательства исходя из сведений официального сайта Федеральной налоговой службы России).

Для проверки указанной информации на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе Свердловским УФАС России сделан соответствующий запрос в адрес ФКУ УПРДОР «Южный Урал» по контракту № 1745118904820000034 с приложением к запросу сводного сметного расчета, отображающего перечень выполняемых работ, а также их объемы и стоимость и являющегося приложением к договору б/н от 13.05.2020 (названный договор подписан генеральным директором общества «Донаэродорстрой»).

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» запросило соответствующую информацию у общества «Донаэродорстрой». В ответ на запрос в Свердловское УФАС России поступили ответы как от ФКУ УПРДОР «Южный Урал», так и от общества «Донаэродорстрой», из которых следует, что общество ДСК «Строймеханизация» фактически не является и ранее не являлось субподрядчиком (соисполнителем) в рамках представленного государственного контракта от 13.05.2020 № 29.

Общество «Донаэродорстрой» указало также, что прилагаемый документ, якобы подписанный между обществом «Донаэродорстрой» и обществом ДСК «Строймеханизация», содержит видимые признаки поддельного документа (наложение подписи и печати, недостоверная подпись руководителя общества «Донаэродорстрой» и пр.).

Кроме того, общество «Донаэродорстрой» указало на то, что работы, указанные в сводном сметном расчете, выполнены собственными силами, а также силами иных субподрядчиков, а не обществом ДСК «Строймеханизация».

Свердловским УФАС России запрошены сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга относительно наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом «Донаэродорстрой» и обществом ДСК «Строймеханизация» по договору от 13.05.2020 и относительно сведений об уплате обществом ДСК «Строймеханизация» налога на добавленную стоимость.

Из поступившего ответа на запрос Свердловского УФАС Росси следовало, что при проведении выездной налоговой проверки установлено, что договорные взаимоотношения между обществом «Донаэродорстрой» и обществом ДСК «Строймеханизация» фактически отсутствовали.

С учетом изложенного, Свердловское УФАС России пришло к выводу о том, что со стороны общества ДСК «Строймеханизация» для целей получения баллов по критерию «квалификация участника закупки» в составе заявки предоставлены недостоверные сведения (договор от 13.05.2020 б/н и документы, якобы подтверждающие его исполнение).

Ссылаясь на то, что при проведении торгов со стороны общества ДСК «Строймеханизация» представлена недостоверная документация о закупке, закупочная комиссия заявку общества не отклонила, как не соответствующую требованиям извещения, Свердловское УФАС России обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными, поскольку решение закупочной комиссии, выраженное в соответствующем протоколе о признании заявки общества ДСК «Строймеханизация», соответствующей требованиям извещения, принято неправомерно.

Указанные факты, с учетом того что по результатам подведения итогов определения подрядчика общество ДСК «Строймеханизация» признано предложившим лучшие условия исполнения контракта, и с указанным обществом заключен муниципальный контракт, также послужили основанием для иска Заместителя прокурора Свердловской области о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя иски Свердловского УФАС России и Заместителя Прокурора Свердловской области, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 181, 422, 449, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», и исходил из недействительности открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ ввиду предоставления недостоверных документов, как следствие заключения контракта с ненадлежащим лицом, что не отвечает требованиям, установленным к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования, посягает на интерес публично-правового образования, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд, в связи с чем является ничтожной сделкой, влекущей последствия ее ничтожности в виде возврата денежных средств заказчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, письменных пояснений общества ДСК «Строймеханизация» к своей апелляционной жалобе, выслушав представителей Прокуратуры Свердловской области и общества ДСК «Строймеханизация», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобах доводов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует, в том числе отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных Законом № 44-ФЗ контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

В силу частей 2, 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Во исполнение указанных положений Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Согласно раздела II приложения к названному постановлению, к участникам закупки установлены дополнительные требования в виде наличия у участника закупки соответствующего опыта.

В статье 32 Закона № 44-ФЗ указано, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

В силу подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурентной закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что для целей оценки заявки по рассматриваемому критерию обществом ДСК «Строймеханизация» представлены в составе заявки следующие документы: договор подряда б/н от 13.05.2020, заключенный между заказчиком – обществом «Донаэродорстрой» и подрядчиком – обществом ДСК «Строймеханизация», на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548+651 – км 1564+000, Челябинская область (срок выполнения работ по договору – с даты заключения договора по 31.12.2023 включительно) с приложением № 1, в котором содержится сводный сметный расчет, отображающий перечень выполняемых работ, а также их объемы и стоимость; справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 за 13.05.2020-22.12.2020; акт сдачи-приема выполненных работ на сумму 4 501 960 122 руб. 24 коп.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, по закупке № 0369100028420000032 между заказчиком в лице ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и подрядчиком в лице общества «Донаэродорстрой» заключен контракт от 13.05.2020 № 29 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548+651 – км 1564+000, Челябинская область (реестровый номер контракта – № 1745118904820000034).

Заказчиком в лице ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в карточке контракта № 1745118904820000034 по закупке № 0369100028420000032 размещена информация о привлеченных генеральным подрядчиком АО «Донаэродорстрой» субподрядных организаций из числа СМП и СОНО, в числе которых при этом отсутствуют сведения об обществе ДСК «Строймеханизация» (субъект малого предпринимательства исходя из сведений официального сайта Федеральной налоговой службы России).

Для проверки представленной информации на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе Свердловским УФАС России сделан запрос в адрес ФКУ УПРДОР «Южный Урал» по контракту № 1745118904820000034 с приложением к запросу сводного сметного расчета, отображающего перечень выполняемых работ, а также их объемы и стоимость и являющегося приложением к договору б/н от 13.05.2020 (данный договор подписан генеральным директором общества «Донаэродорстрой»).

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» запросило соответствующую информацию у общества «Донаэродорстрой», в ответ на запрос в Свердловского УФАС России поступили ответы, из которых следовало, что общество ДСК «Строймеханизация» не является и никогда не являлся субподрядчиком (соисполнителем) в рамках государственного контракта от 13.05.2020 № 29.

Кроме того, общество «Донаэродорстрой» сообщило, что работы, указанные в сводном сметном расчете, были выполнены собственными силами, а также силами иных субподрядчиков, а не общество ДСК «Строймеханизация».

Свердловским УФАС России запрошены сведения из налогового органа относительно наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом «Донаэродорстрой» и обществом ДСК «Строймеханизация» по договору б/н от 13.05.2020 и уплаты со стороны общества ДСК «Строймеханизация» налога на добавленную стоимость. Как следует из поступившего ответа на запрос, при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что договорные взаимоотношения между обществом «Донаэродорстрой» и обществом ДСК «Строймеханизация» отсутствовали.

Таким образом, Свердловское УФАС России пришло к выводу о том, что обществом ДСК «Строймеханизация» в составе заявки были предоставлены недостоверные сведения (договор б/н от 13.05.2020 и документы, якобы подтверждающие его исполнение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом ДСК «Строймеханизация» при подаче заявки на участие в закупке была предоставлена недостоверная информация относительно опыта выполнения работ, являющихся предметом закупки.

При этом, ответчиком – обществом ДСК «Строймеханизация», и не опровергается.

Доводы, приведенные МКУ «УЖКХ» о том, что конкурсная комиссия не обладала информацией о наличии недостоверной информации, в связи с чем, основания для применения пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и отклонения заявки участника отсутствовали, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения с учетом наличия в настоящее время в материалах дела достоверных доказательств совершения недобросовестных действий обществом ДСК «Строймеханизация», которые ввели в заблуждение комиссию при подведении итогов закупки в электронной форме, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации, и привели к заключению недействительной (ничтожной) сделки, что также подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что у закупочной комиссии отсутствовала возможность проверить в двухдневный срок представленные документы на предмет достоверности содержащихся в них сведений, выводы суда первой инстанции о недостоверности предоставления обществом ДСК «Строймеханизация», не влияет.

Тем самым, предоставление обществом ДСК «Строймеханизация» недостоверных документов в качестве подтверждения опыта привело к неверному определению победителя торгов, и обеспечило победу в конкурсной закупке и последующее заключение с обществом ДСК «Строймеханизация» муниципального контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства автомобильная дорога в городском округе Среднеуральск, Северный проезд» (извещение № 0162300052624000009); ничтожности муниципального контракта от 10.04.2024 № 0162300052624000009», заключенного МКУ «Управление ЖКХ» с обществом ДСК «Строймеханизация», как нарушающего установленный Законом № 44-ФЗ явно выраженный запрет и посягающего на публичные интересы.

Также истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества ДСК «Строймеханизация» в пользу МКУ «Управление ЖКХ» денежных средств в размере 19 795 575 руб. 80 коп.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 4 статьи 166 ГК РФ и части 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По смыслу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение контракта является обязательным условием для сторон контракта, заключенного для муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В данном случае, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество «ДСК «Строймеханизация», как профессиональный участник спорных отношений, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством МКУ «Управление ЖКХ» по оплате данных работ, из чего следует, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что несоблюдение установленной Законом № 44-ФЗ процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя (поставщика, подрядчика) права на получение вознаграждения.

Вопреки позиции апеллянтов, спорный контракт, не отвечающий требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичный интерес муниципального округа Среднеуральск, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Применение таких последствий правомерно и обоснованно в случае, если заказчик, получая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В рассматриваемом случае, установив факт представления обществом конкурсной комиссии не соответствующих действительности (по сути, фиктивных) документов, что не могло быть выяснено при обычной внимательности и осмотрительности и явилось основанием для заключения с обществом спорного контракта, суд пришел к верному выводу о том, что мерой гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае является односторонняя реституция.

Приведенный апеллянтами довод о пропуске срока исковой давности, состоятельным признан быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному допуску участников к закупкам.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, муниципальный контракт от 10.04.2024 № 0162300052624000009 является ничтожной сделкой.

Таким образом, соответствующие доводы МКУ «УЖКХ» и общества ДСК «Строймеханизация» об истечении срока исковой давности, составляющего один год по оспоримым сделкам (в порядке статьи 181 ГК РФ), отклоняются апелляционным судом.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

Не принимая во внимание доводы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции также учитывает и неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 31.10.2014 № 49-П о том, что требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам. Получение имущества незаконным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Обратный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.

Ссылки апеллянтов на отсутствие в судебном акте указания на то, какие публичные интересы нарушены данной сделкой и в чем такое нарушение выражается, отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемый контракт, заключенный с нарушением порядка, установленного Законом № 44-ФЗ, посягает на публичный интерес, поскольку специфика муниципального контракта состоит в выполнении работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога в городском округе Среднеуральск, Северный проезд», являющегося публичным объектом, эксплуатация которого направлена на предоставление объекта строительства в пользование неопределенному кругу лиц. Несоблюдение явно выраженного законодательного запрета на заключение контрактов лицами, не имеющими соответствующего опыта выполнения работ, очевидно, нарушает публичные интересы, поскольку устраняет конкуренцию, ограничивает права неопределенного круга лиц, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении участниками гражданского оборота своих прав.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы апеллянтов о том, что истцами не доказано нарушение публичных интересов, а иск не направлен на восстановление нарушенного права муниципального образования.

Таким образом, контракт обоснованно признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением императивно установленного законом порядка его заключения.

Оплата заказчиком выполненных обществом ДСК «Строймеханизация» работ не исключает факт противоправности действий общества, выразившихся в предоставлении в составе заявки на конкурс заведомо подложных документов, что обеспечило обществу ДСК «Строймеханизация» победу в конкурсной закупке и последующее заключение с ним муниципального контракта.

При этом, как уже отмечено, выполняя работы в условиях заведомой незаконности контракта, общество несет соответствующие риски, не имеет права требовать оплаты работ, ввиду чего применение в качестве последствия недействительности сделки взыскания с общества перечисленных по договорам средств не образует неосновательного обогащения на стороне материального истца. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Приводя довод о социальной значимости объекта, общество не представляет доказательств необходимости совершения немедленных действий и то, что его деятельность в виде представления недостоверных документов при участии в закупке, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и носила явно социально значимый характер.

Более того, положениями законодательства Российской Федерации не установлена возможность несоблюдения положений закона в зависимости от социальной значимости объекта.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Несогласие заявителей с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалоб не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Приведенные апеллянтами ссылки на судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств; иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу № А60-16539/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева