АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-59899/2021
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.09.2024) и ФИО3 (доверенность от 26.04.2022), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность 25.12.2024, до перерыва) ФИО5 (доверенность от 25.12.2024, после перерыва), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4 (доверенность от 20.12.2024, до перерыва) и ФИО5 (доверенность от 20.12.2024, до и после перерыва), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-59899/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с заявлением, в котором просил:
– восстановить кадастровый учет 24 земельных участков, расположенных в границах города Краснодара, в соответствии с представленными межевыми планами;
– обязать администрацию выдать разрешения на установку двусторонних рекламных конструкций площадью информационного поля 36 кв. м с возможностью оснащения механизмом смены изображения (призматрон) и светодиодными экранами на 24 земельных участках, расположенных в границах города Краснодара;
– указать в резолютивной части решения суда о том, что решение является основанием для регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) в пользу предпринимателя права аренды в отношении данных земельных участков.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.08.2019 требования удовлетворены, определением суда от 20.02.2020 данное решение разъяснено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 решение оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 дело № 2А-3840/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
К участию в деле привлечены: в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия – департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю и управление Росреестра.
Определением от 03.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об изменении требований. Предприниматель просил обязать администрацию и департамент выдать разрешения на установку рекламных конструкций: «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, способ доведения до потребителя рекламных сообщений; «демонстрация изображений», с включением в схему разрешения рекламных конструкций, без проведения процедуры торгов, сроком на 10 лет, согласно адресной программе:
– площадью информационного поля 36 кв. м (каждая) по адресам в г. Краснодаре: им. Дзержинского (ул. Дзержинского, 3/А); ул. им. Дзержинского (ул. Дзержинского, 40/А); ул. им. Фадеева (ул. Фадеева, 199/1); ул. им. Герцена (ул. Герцена, 184/Б); ул. им. 40-летия Победы (ул. им. 40-летия Победы, 32/А); ул. Рашпилевская (ул. Рашпилевская, 274/А); ул. им. Калинина (ул. 2-ая Линия, 46/1); ул. им. Мачуги В.Н. (ул. Мачуги, 101/А); ул. им. Дмитрия Благоева (ул. Благоева, 10/А); ул. им. Герцена (ул. Герцена, 184/А); ул. Уральская (ул. Уральская, 156/А); ул. Дзержинского (ул. Дзержинского, 64/А); ул. им. Тургенева (ул. Гаражная, 152/А); ул. Уральская (ул. Уральская, 146/А); ул. им. Тюляева (ул. Тюляева, 11/А); ул. Кубанская Набережная (Буденного, 23/1); ул. Минская (ул. Минская, 21/1); ул. Северная (ул. Северная, 1/А); проспект Чекистов (проспект Чекистов, 4/А); ул. Рашпилевская (ул. Рашпилевская, 331/А); проспект Чекистов (проспект Чекистов, 9/Б); ул. Рашпилевская (ул. Рашпилевская, 274/Б);
– площадью информационного поля 19,98 кв. м (каждая) по адресам в <...> А); ул. им. Атарбекова (ул. Атарбекова, 30/А);
– указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для восстановления государственного кадастрового учета земельных участков с разрешенным видом использования: для размещения рекламных конструкций, используемых предпринимателем на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от 20.02.2020 к делу № 2а-3840/19.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 принят отказ предпринимателя от части заявленных требований. Производство по делу в части требования об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для восстановления государственного кадастрового учета земельных участков с разрешенным видом использования – для размещения рекламных конструкций, используемых предпринимателем на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу № 2а-3840/19 прекращено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение от 19.04.2023 оставлено без изменения.
Суды установили, что 30.07.2013 между администрацией и ФИО6 были заключены договоры аренды земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) №№ 4300020247, 4300020241, 4300020240. Также между администрацией и ФИО6 12.08.2013 были заключены договоры аренды земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) №№ 4300020251, 4300020249, 4300020250 и 4300020252. Договоры аренды заключены во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012. Указанным судебным актом удовлетворены требования ФИО6 о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельных участков для размещения рекламных конструкций; на орган местного самоуправления возложена обязанность по заключению с ФИО6 договоров аренды для указанной цели. Между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ФИО7) 10.09.2013 были заключены договоры переуступки прав по договорам аренды земельных участков в связи с приобретением прав на рекламные конструкции. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-40158/2013 отказано в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО7 о признании незаконными решений от 18.11.2013 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязании администрации выдать такие разрешения, а также о признании незаконными действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций. Между ФИО7 и предпринимателем 01.11.2018 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, предоставленных для размещения рекламных конструкций. ФИО7 направила 09.11.2018 администрации уведомление о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды (заказное письмо с описью вложения). Предприниматель 06.11.2018 обратился к администрации с заявлением о восстановлении кадастрового учета 24 земельных участков, на которых размещены рекламные конструкции, а также о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на этих участках. Предприниматель 27.11.2018 через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодаре обратился в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прав аренды на указанные земельные участки, которым 07.12.2018 была приостановлена государственная регистрация прав аренды по всем поданным на регистрацию заявлениям со ссылкой на снятие участков с государственного кадастрового учета. Предпринимателем 07.12.2018 получен ответ департамента от 28.11.2018 № 29/03-6335, согласно которому рекламные конструкции, расположенные на арендуемых земельных участках, не включены в действующую Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, а постановка на кадастровый учет земельных участков не входит в полномочия департамента. Ссылаясь на незаконность данного решения уполномоченного органа, предприниматель оспорил его в рамках дела № 2а-3840/19. Заявитель просил также восстановить кадастровый учет 24 земельных участков в соответствии с межевыми планами, обязать администрацию выдать ему разрешения на установку рекламных конструкций, размещенных на данных участках. В случае удовлетворения требований, предприниматель просил в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для регистрации управлением Росреестра права аренды в отношении земельных участков в пользу предпринимателя. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.08.2019, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2021, требования удовлетворены. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 (с учетом исправительного определения от 30.03.2022) судебные акты отменены, дело № 2а-3840/19 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. Предприниматель в уточенных требованиях ссылается на то, что на момент заключения договоров аренды, предназначенных для размещения рекламных конструкций, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 02.11.2012 земельные участки находились на кадастровом учете и имели установленные границы. Договоры аренды заключены во исполнение судебного акта общей юрисдикции до принятия городской Думой города Краснодара решения от 22.10.2013 № 54 п. 25 «Об утверждении схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или государственной собственности, на который не разграничена» (далее – решение № 54). С учетом решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, и решения № 54, администрация обязана была выдать разрешения на установку рекламных конструкций, включенных в схему, и фактически размещенных на этих участках. При разрешении уточненных требований предпринимателя суды руководствовались положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Суды учли также вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-40158/2013 и исходили из следующего. При рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям орган местного самоуправления соответствующего городского округа обязан руководствоваться не только положениями Закона № 38-ФЗ, но и действующим на территории городского округа административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных разрешений. Согласно Порядку размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Краснодара, является департамент. Следовательно, администрация является ненадлежащим публичным органом по требованиям предпринимателя. Письмо департамента от 28.11.2018 № 29/03-6335, направленное предпринимателю, носило разъяснительный характер, и по своей сути не являлось отказом уполномоченного муниципального органа. Положение Закона № 38-ФЗ, предусматривающее, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в публичной собственности или государственная собственность на который не разграничена, только в отношении рекламных конструкций, указанных в схемах размещения рекламных конструкций, введено Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 98-ФЗ). При этом до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций уполномоченными органами применяется действовавший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядок размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (часть 4 статьи 4 Закона № 98-ФЗ). Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Порядок размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, утвержден решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 № 47 п. 4 (далее – Порядок № 47). Согласно названному Порядку (в действующей и предыдущих редакциях) установка и эксплуатация рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, осуществляется на основе торгов. Нормы Закона № 38-ФЗ не предусматривают обязанность заключения договора аренды для размещения рекламной конструкции на земельном участке. Правообладатель земельных участков не наделен названным законом какими-либо преимуществами перед потенциальными участниками торгов и участвует в торгах на общих основаниях. Таким образом, требование предпринимателя об обязании департамента выдать разрешение на установку рекламных конструкций не основано на Законе № 38-ФЗ и направлено на обход процедуры, установленной Порядком. Апелляционный суд не принял во внимание представленное заявителем решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14.07.2023, которым договор от 01.11.2018 перенайма по договорам аренды земельных участков между ФИО7 и предпринимателем признан заключенным, арендуемые земельные участки восстановлены на кадастровом учете, а на управление Росреестра возложена обязанность по регистрации договора. Указанное решение не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора и не влияют на установленный законом порядок выдачи разрешения на установку рекламных конструкций. Суд апелляционной инстанции также отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 14.07.2023 по делу № 2-5664/2023 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. В данной ситуации отсутствуют условия для приостановления производства по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 решение от 19.04.2023 и постановление от 28.08.2023 в части прекращения производства по требованию о восстановлении государственного кадастрового учета земельных участков оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от части требований со ссылкой на положения статей 49 и 150 Кодекса. Суд прекратил производство по требованию заявителя об указании в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для восстановления государственного кадастрового учета земельных участков с разрешенным видом использования – для размещения рекламных конструкций, используемых предпринимателем на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу № 2а-3840/19. В указанной части решение от 19.04.2023 участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса). С учетом доказательств, представленных в материалы дела № 2а-3840/19, значительная часть которых отсутствовала в деле № А32-40158/2013 и не исследовалась судами в рамках настоящего спора, суд округа отметил следующее. Первоначально рекламные конструкции размещались владельцем (индивидуальным предпринимателем ФИО8) на основании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных департаментом (сроком на 5 лет), и договоров, заключенных с МКУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» (на тот же срок). Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, положения Закона № 38-ФЗ, которыми в названный Закон введено правило о торгах, вступают в силу с 01.07.2008. Представленные в материалы дела договоры индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключены с МКУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» в период до вступления в силу положений Закона № 38-ФЗ о размещении рекламных конструкций по результатам торгов (в 2007 году и в первой половине 2008 года). При этом заключенные до дня вступления в силу Закона № 193-ФЗ договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение 5 лет (пункт 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ). Договоры о передаче ФИО6 (новому владельцу рекламных конструкций) в 2012 году (в переходный период, установленный пунктом 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ), прав по ранее заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО8 договорам на размещение рекламных конструкций в соответствии с выданными ранее разрешениями на их размещение, не противоречили закону. Из содержания договоров о передаче прав новому владельцу рекламных конструкций видно, что один их экземпляр передавался в МКУ «Управление наружной рекламы» (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"»). ФИО6 как владелец рекламных конструкций в период действия указанных договоров обратился в 2012 году в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду для эксплуатации принадлежащих ему рекламных конструкций. Бездействие органов местного самоуправления послужило основанием для обращения ФИО6 в Первомайский районный суд г. Краснодара, решением которого от 02.11.2012 по делу № 2-10939/2012 удовлетворены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельных участков для размещения принадлежащих последнему рекламных конструкций. На орган местного самоуправления судом возложена обязанность по заключению с ФИО6 договоров аренды земельных участков для размещения на них принадлежащих заявителю рекламных конструкций. Данное решение вступило в законную силу и обжаловалось администрацией в вышестоящие судебные инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2014 № 18-КГ14-72). Из материалов дела также следует, что администрацией издано постановление от 22.07.2012 № 5381 «Об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012», с ФИО6 заключены договоры аренды (сроком на 20 лет) для цели размещения рекламных конструкций, которые зарегистрированы в ЕГРН. Все эти действия были совершены в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом места размещения, на которых расположены рекламные конструкции, принадлежащие в настоящее время предпринимателю, также были включены в утвержденную решением № 54 Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар и находятся в ней до настоящего времени (исходя из представленных в дело документов). Также представленные материалы свидетельствуют о том, что весь спорный период заявителем (его правопредшественниками) вносилась плата за пользование участками для цели размещения рекламных конструкций (представлены копии платежных документов), которые эксплуатируются заявителем в местах, утвержденных Схемой размещения, без возражений со стороны органов местного самоуправления (доказательств обратного не представлено, факт размещения подтвержден актами осмотра, представленными в дело). Сведений о том, что уполномоченным органом с 2013 года предпринимались меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ), а их владельцы привлекались к административной ответственности (статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), материалы дела также не содержат. Право предпринимателя как владельца рекламных конструкций и лица, обладающего правом аренды на участки для целей их размещения, подтверждено договором от 01.11.2018 переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, предоставленных ранее для размещения рекламных конструкций. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2023 по делу № 2-5664/2023 договор перенайма от 01.11.2018 признан заключенным. Суд также обязал управление Росреестра зарегистрировать названный договор в ЕГРН, что не может не учитываться судебной коллегией в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы заявителя о незаконности решения департамента и недобросовестности действий администрации, неправомерно не учитывающих права ФИО6 (правопредшественника заявителя), обязательность решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, его исполнение органами местного самоуправления, а также размещение рекламных конструкций в местах, предусмотренных решением № 54, подлежали надлежащей проверке судами. При этом следовало учесть, что значительная часть фактических обстоятельств, следующих из материалов настоящего дела, была неизвестна судам (не устанавливалась ими) при разрешении спора по делу № А32-40158/2013. Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что письмо департамента носит разъяснительный характер и не является решением об отказе в выдаче предпринимателю разрешений на размещение рекламных конструкций, является несостоятельной. Оспариваемое заявителем решение содержит основание к отказу, предусмотренное частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, оно влечет негативные правовые последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 03.11.2022 удовлетворил ходатайство предпринимателя об изменении требований. Суд рассматривал требования об обязании администрации и департамента выдать разрешения на установку рекламных конструкций: «светодиодный экран на опоре», двухсторонний; способ доведения до потребителя рекламных сообщений; «демонстрация изображений», с включением в схему разрешения рекламных конструкций, без проведения процедуры торгов, сроком на 10 лет, согласно адресной программе, расположенных на арендуемых земельных участках.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара дела № 2-56667/2023, не установив оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Предметом спора по делу № 2-56667/2023 является признание заключенным договора переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 01.11.2018 (договор заключен между ФИО7 и предпринимателем). Суд исходил из того, что предметы споров не взаимосвязаны и удовлетворение требований по одному из них не влечет последствий для рассмотрения другого, а также принял во внимание необходимость разумного соблюдения принципа процессуальной экономии. В удовлетворении ходатайства об изменении заявления в части обязания администрации включить в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в границах муниципального образования город Краснодар рекламные конструкции «светодиодный экран на опоре» по следующим адресам: ул. им. Калинина (рядом с № 15/2) (сегмент Т14), ул. им. Тюляева (напротив № 1 на разделительной полосе) (сегмент У22), ул. им. Фадеева (рядом с № 207) (сегмент Ф22), ул. им. Мачуги В.Н. (рядом с № 80) (сегмент Х21), ул. им. Герцена (пересечение с ул. им. Космонавта ФИО9, рядом с № 53) (сегмент С15), ул. им. Герцена (рядом с № 186) (сегмент Р15), ул. Северная (напротив ул. им. Филатова № 37, на разделительной полосе) (сегмент У18), ул. им Тургенева (напротив № 155 на разделительной полосе) (сегмент Р15), ул. Рашпилевская (рядом с № 325, К1) (сегмент Р16), ул. Рашпилевская (рядом с № 323) (сегмент Р16), ул. Рашпилевская (рядом с № 343) (сегмент П16), ул. им. Дзержинского (рядом с № 3) (сегмент С16), ул. им. 40-летия Победы (напротив № 34 на разделительной полосе) (сегмент С17), ул. им. Дзержинского (рядом с № 36К1) (сегмент Р16), проспект Чекистов (рядом с № 9) (сегмент У13), ул. Кубанская набережная (вблизи № 7) (сегмент Ф15), ул. им. Дзержинского (рядом с № 64/2) (сегмент О16), проспект Чекистов (рядом с № 8/3) (сегмент У13), ул. Уральская (напротив № 146) (сегмент Т21), ул. Промышленная (рядом с № 19) (сегмент Т17), ул. Минская (вблизи № 120/7) (сегмент Т14), ул. им. Дмитрия Благоева (рядом с № 10) (сегмент Х21), ул. Уральская (рядом с № 158) (сегмент Т22), ул. им. Атарбекова (рядом с № 38) (сегмент Р15), также отказано. Данное требование является новым, имеющим свой предмет и свои самостоятельные основания. Отклонил суд первой инстанции и ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, мотивированного сменой представителя заявителя и необходимостью ознакомления его с материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем доводы не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При разрешении спора по существу суд исходил из того, что индивидуальному предпринимателю ФИО8 право на размещение рекламных конструкций с последующей выдачей разрешения на их установку было предоставлено без торгов. Однако уже в 2008 году специальный договор, предусмотренный статьей 19 Закона № 38-ФЗ, получил наименование – договор на размещение рекламных конструкций, такой договор имеет свою самостоятельную природу и специфику. Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 19 Закона № 38-ФЗ не определяет существенные его условия. Срок действия договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО8, истекал в 2013 году. Права по ранее заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО8 договорам на размещение рекламных конструкций в соответствии с выданными ранее разрешениями на их размещение были переданы ФИО6 (новому владельцу рекламных конструкций) в 2012 году с уведомлением об этом МКУ «Управление наружной рекламы». Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012 по делу № 2-10939/2012 удовлетворены требования ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельных участков для размещения принадлежащих последнему рекламных конструкций. На орган местного самоуправления судом возложена обязанность по заключению с ФИО6 договоров аренды земельных участков для размещения на них принадлежащих заявителю рекламных конструкций. Администрацией издано постановление от 22.07.2012 № 5381 «Об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012», с ФИО6 заключены договоры аренды (сроком на 20 лет) для цели размещения рекламных конструкций, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Места размещения, на которых расположены рекламные конструкции, принадлежащие в настоящее время предпринимателю, также были включены в утвержденную решением № 54 схему размещения рекламных конструкций. Однако действия, направленные на получение разрешения на установку рекламных конструкций, были осуществлены предыдущим владельцем (ФИО6), который на момент подачи заявления был владельцем рекламных конструкций после передачи прав именно по ранее заключенным договорам на размещение рекламных конструкций. Договоры аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций были заключены после принятия Первомайским районным судом г. Краснодара решения от 02.11.2012. По смыслу пункта 5.6 статьи 19 Закона № 38-ФЗ по истечении срока действия договора на размещение рекламных конструкций законом предусмотрено обязательное проведение торгов на заключение нового договора. Материалами дела не подтверждено соблюдение такого обязательного порядка. В соответствии с пунктом 13 Порядка № 47 установка и эксплуатация рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Следовательно, на момент передачи предпринимателю в 2018 году прав по договорам аренды земельных участков уже действовал специальный (конкурентный) порядок на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, введенный частью 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Учитывая, что предусмотренный пунктом 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ переходный период распространяет свое действие только на договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, к договорам аренды земельных участков он не может быть применим. В соответствии с пунктом 12.15 Положения о департаменте, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 № 17 (п. 26), последний заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена. Также департамент выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар, принимает решение об отказе в выдаче такого разрешения, или принимает решение об аннулировании разрешения. В этой связи администрация является ненадлежащим уполномоченным органом, что влечет отказ в удовлетворении требований предпринимателя, заявленных к указанному лицу. Суд также учел, что решением городской Думы Краснодара от 20.06.2024 № 75 п. 10 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 21.11.2019 № 86 п. 16 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях и ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в границах муниципального образования город Краснодар"» места размещения спорных рекламных конструкций исключены из схемы размещения. В настоящий момент в Ленинском районном суде г. Краснодара рассматриваются споры между сторонами по оспариванию постановления администрации от 04.08.2023 № 3615 (дело приостановлено), приказов департамента об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, решения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 03.04.2024 № 1074. В рамках указанных споров приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов, итоговые судебные акты не вынесены. Однако рассмотрение судом общей юрисдикции названных споров не препятствует рассмотрению настоящего дела. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерность заявленных предпринимателем требований не доказана.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение от 29.07.2024 отменено, принят новый судебный акт. На департамент возложена обязанность по выдаче предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций (светодиодных экранов на опоре, двухсторонних, площадью информационного поля 19,98 кв. м и 36 кв. м, способ доведения до потребителя рекламных сообщений: «демонстрация изображений»), с включением в схему разрешения рекламных конструкций, без проведения процедуры торгов, сроком на 10 лет согласно адресной программе, перечисленных в резолютивной части судебного акта. В удовлетворении требований к администрации отказано.
Апелляционный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, признал доводы предпринимателя заслуживающими внимания. Первоначально рекламные конструкции размещались владельцем (индивидуальным предпринимателем ФИО8) на основании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных департаментом (сроком на 5 лет), и договоров, заключенных с МКУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» (на тот же срок). Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 193-ФЗ, положения Закона № 38-ФЗ, которыми в названный Закон введено правило о торгах, вступают в силу с 01.07.2008. Представленные в материалы дела договоры индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключены с МКУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» в период до вступления в силу положений Закона № 38-ФЗ о размещении рекламных конструкций по результатам торгов (в 2007 году и в первой половине 2008 года). При этом заключенные до дня вступления в силу Закона № 193-ФЗ договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение 5 лет (пункт 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ). Договоры о передаче ФИО6 (новому владельцу рекламных конструкций) в 2012 году (в переходный период, установленный пунктом 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ), прав по ранее заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО8 договорам на размещение рекламных конструкций в соответствии с выданными ранее разрешениями на их размещение, не противоречили закону. Из содержания договоров о передаче прав новому владельцу рекламных конструкций видно, что один их экземпляр передавался в МКУ «Управление наружной рекламы». ФИО6 как владелец рекламных конструкций в период действия указанных договоров обратился в 2012 году в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду для эксплуатации принадлежащих ему рекламных конструкций. Бездействие органов местного самоуправления послужило основанием для обращения ФИО6 в Первомайский районный суд г. Краснодара, решением которого от 02.11.2012 по делу № 2-10939/2012 удовлетворены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельных участков для размещения принадлежащих последнему рекламных конструкций. На орган местного самоуправления судом возложена обязанность по заключению с ФИО6 договоров аренды земельных участков для размещения на них принадлежащих заявителю рекламных конструкций. Данное решение вступило в законную силу и обжаловалось администрацией в вышестоящие судебные инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2014 № 18-КГ14-72). В этой связи администрацией издано постановление от 22.07.2012 № 5381 «Об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012», с ФИО6 заключены договоры аренды (сроком на 20 лет) для цели размещения рекламных конструкций, которые зарегистрированы в ЕГРН. Все эти действия были совершены в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого места размещения, на которых расположены рекламные конструкции, принадлежащие в настоящее время предпринимателю, были включены в утвержденную решением № 54 схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар. Сведений о том, что уполномоченным органом с 2013 года предпринимались меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ), а их владельцы привлекались к административной ответственности (статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), материалы дела не содержат. Право предпринимателя как владельца рекламных конструкций и лица, обладающего правом аренды на участки для целей их размещения, подтверждено договором от 01.11.2018 переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, предоставленных ранее для размещения рекламных конструкций. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2023 по делу № 2-5664/2023 договор перенайма от 01.11.2018 признан заключенным. Суд также обязал управление Росреестра зарегистрировать названный договор в ЕГРН. Довод департамента о том, что договор о переуступке от 01.11.2018 недействителен со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2024, которым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2023 отменено, в удовлетворении требования о признании договора заключенным отказано, судом апелляционной инстанции отклонен. Судебная коллегия в определении от 22.08.2024 указала, что предметом спора является признание заключенным договора переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и приложения к нему от 01.11.2018 между ФИО1 и ФИО7 В качестве основания истец ссылался на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса. При этом из материалов дела следует, что договор переуступки от 01.11.2018 не признавался недействительным и не оспаривался сторонами по делу либо супругом, чье согласие на сделку не было получено. С учетом этих обстоятельств, суд признал необоснованной ссылку истца на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса. Уклонение от заключения договора переуступки от 01.11.2018 со стороны ФИО7 отсутствует, оснований к понуждению заключить договор, который уже заключен сторонами, не имеется. В данном споре иск фактически направлен на восстановление кадастрового учета земельных участков, являющихся предметом договора переуступки от 01.11.2018, и регистрации управлением Росреестра указанного договора. При этом требования предъявлены к ФИО7, которая не обладает полномочиями к осуществлению таких действий. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права, и в случае, если истец полагает нарушенным свое право, надлежащим способом защиты права в данном контексте является требование об оспаривании отказа в регистрации договора переуступки либо предъявление требований о восстановлении кадастрового учета земельных участков. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств незаключенности договора переуступки от 01.11.2018. В силу изложенного, право предпринимателя как владельца рекламных конструкций и лица, обладающего правом аренды на участки для целей их размещения, подтверждено договором от 01.11.2018 переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, предоставленных ранее для размещения рекламных конструкций. В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 38-ФЗ владельцем рекламной конструкции является ее собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с собственником. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления законного владельца недвижимого имущества (рекламной конструкции) уполномоченным органом местного самоуправления. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В нем указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Схема размещения рекламных конструкций утверждена решением № 54. В рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь за выдачей разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, исходил из того, что места размещения всех 24 спорных рекламных конструкций внесены в схему размещения, они находятся на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию город Краснодар, с которым (в лице администрации) предпринимателем заключены договоры. Письмо департамента от 28.11.2018 № 29/03-6335 содержит отказ в выдаче разрешений, основание к отказу предусмотрено частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (рекламные конструкции не включены в действующую схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар). Между тем решение уполномоченного муниципального органа об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, перечисленным в части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Изучив схему размещения, утвержденную решением № 54, представленную департаментом, апелляционный суд установил, что земельные участки (места размещения), на которых установлены принадлежащие предпринимателю рекламные конструкции, включены в данную схему. Суд апелляционной инстанции не принял довод департамента о том, что спорные рекламные конструкции исключены из схемы размещения решением городской Думы Краснодара от 20.06.2024 № 75 п. 10 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 21.11.2019 № 86 п. 16 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях и ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в границах муниципального образования город Краснодар"». В соответствии с положениями главы 24 Кодекса проверка ненормативных правовых актов, решений действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, осуществляется по обстоятельствам, существующим на момент их вынесения (совершения). На момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действовала схема размещения, утвержденная решением № 54. Также Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом принимались обеспечительные меры. Суд запретил администрации и департаменту вносить какие-либо изменения в разрешительную документацию на установку рекламных конструкций, а также совершать действия по демонтажу или иному изменению состояния в отношении рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, арендуемых предпринимателем, и на которых размещены принадлежащие ему рекламные конструкции. Судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению. Однако изменения в действующую схему размещения утверждены в период действия обеспечительных мер о запрете администрации и департаменту вносить какие-либо изменения в разрешительную документацию на установку рекламных конструкций, а также совершать иные действия в отношении спорных рекламных конструкций, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. Разрешение выдается уполномоченным органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договоры аренды для цели размещения рекламных конструкций заключены на основании постановления администрации от 22.07.2012 № 5381 «Об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012», то есть в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции сроком по 22.07.2033. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение в период разрешения спора схемы размещения рекламных конструкций применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи предпринимателю разрешений на установку таких конструкций по указанным адресам сроком на 10 лет (приложение № 2 к постановлению администрации от 18.11.2013 № 8836). Органом, уполномоченным на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар, является департамент (пункт 13 Порядка № 47). Следовательно, обязанным лицом является департамент, требования предпринимателя к которому подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к администрации надлежит отказать. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта. Апелляционный суд, установив незаконность решения департамента, обязал его выдать предпринимателю разрешения на установку светодиодных экранов на опоре, двухсторонних, площадью информационного поля 19,98 кв. м и 36 кв. м, способ доведения до потребителя рекламных сообщений «демонстрация изображений», с включением в схему размещения, без торгов, сроком на 10 лет согласно адресной программе.
Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просил указанный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024. Жалоба мотивирована следующим. Департамент в обоснование своих возражений на требования предпринимателя указывал на то, что письмо от 28.11.2019 № 29/03-6335 носит разъяснительный характер и по своей сути не является отказом органа местного самоуправления. Однако указанный довод уполномоченного органа рассмотрен судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом, его выводы в этой части не являются ясными и аргументированными, что свидетельствует о формальном разрешении судебного спора. В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя таким письмом, не представлены доказательства надлежащего обращения заявителя в уполномоченный орган. Суд также не учел, что уже в 2008 году договор, предусмотренный статьей 19 Закона № 38-ФЗ, получил наименование договора на размещение рекламных конструкций. Срок действия заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО8 договоров истек в 2013 году. При этом после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012 по делу № 2-10939/2012 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2014 разъяснено, что земельные участки, предоставленные в аренду ФИО6, подлежат снятию с кадастрового учета. Между ФИО6 и ФИО7 были заключены 10.09.2013 договоры переуступки прав по договорам аренды земельных участков в связи с приобретением прав на рекламные конструкции. В рамках дела № А32-40158/2013 судами трех инстанций отказано в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО7 к администрации и департаменту в признании незаконными отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций как соответствующих положениям пункта 5.6 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Однако апелляционный суд не принял во внимание соответствующие доводы департамента, не учел при разрешении спора судебные акты по делу № А32-40158/2013. На момент передачи ФИО7 предпринимателю прав по договорам аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций на основании договора от 01.11.2018 уже действовал специальный порядок для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При этом права ФИО6 по договорам на размещение рекламных конструкций предпринимателю не передавались, поскольку срок действия таких договоров истек в 2013 году. Размещение рекламной конструкции не осуществляется на основании договора аренды земельных участков, имеющих правовую природу, отличную от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю, не были включены в схему размещения, утвержденную решением № 54, что подтверждается письмами департамента от 28.11.2018 № 29/03-6335 и от 30.10.2024 № 16226/29, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит материалам дела. В связи со вступлением в законную силу судебных актов по делу № 2а-3840/2019 на основании заявления предпринимателя в схему размещения рекламных конструкций, утвержденную решением городской Думы Краснодара от 21.11.2019 № 86 п. 16, были включены места размещения, на которых расположены спорные рекламные конструкции. Однако после отмены судом кассационной инстанции судебных актов по названному делу и передачи дела в арбитражный суд на рассмотрение городской Думы Краснодара главой муниципального образования город Краснодар внесен проект решения о внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 21.11.2019 № 86 п. 16. Этим решением места размещения спорных рекламных конструкций подлежали исключению из действующей схемы. Соответствующее решение принято городской Думой Краснодара 20.06.2024 (№ 2920). При этом городская Дума Краснодара к участию в рассмотрении дела № 2а-3840/2019 не привлеклась. В соответствии с регламентом городской Думы Краснодара, утвержденной решением от 24.11.2005 № 3 п. 6, городская Дума Краснодара рассматривает вопросы, отнесенные к ее компетенции Уставом муниципального образования город Краснодар. Согласно пункту 6.3 части 2 статьи 25 Устава к компетенции городской Думы Краснодара отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар. Суд апелляционной инстанции обязал департамент выдать предпринимателю разрешения на установку светодиодных экранов с включением их в схему размещения рекламных конструкций. Однако департамент не является органом, уполномоченным на включение (внесение изменений) в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар. Данный вопрос относится к компетенции городской Думы Краснодара, которая к участию в настоящем деле не привлекалась. Таким образом, апелляционный суд своим постановлением возложил на департамент обязанность, относящуюся к исключительной компетенции городской Думы Краснодара, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд также указал, что изменения в действующую схему размещения утверждены в период действия обеспечительных мер о запрете администрации и департаменту вносить какие-либо изменения в разрешительную документацию на установку рекламных конструкций, а также совершать иные действия в отношении спорных рекламных конструкций, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. Однако судебный акт о принятии обеспечительных мер не содержит ограничительных мер, связанных с внесением изменений в схему размещения в отношении спорных рекламных конструкций. На городскую Думу Краснодара, которая к участию в деле не привлекалась, не возлагались какие-либо ограничения, связанные с невозможностью совершения действий по изменению схемы размещения. Суд апелляционной инстанции также сослался на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2023 по делу № 2-5664/2023, которым договор от 01.11.2018 переуступки прав и обязанностей по договорам аренды признан заключенным. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2024 данное решение отменено, в удовлетворении иска о признании договора от 01.11.2018 заключенным отказано. Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. По общему правилу договор для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса). Следовательно, предприниматель не является арендатором муниципальных земельных участков, право аренды на которые ФИО7 передала ему по договору от 10.11.2018. В данном случае фактическое исполнение решения не является основанием для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения такого решения. Кроме того, апелляционный суд в нарушение положений статьи 268 Кодекса удовлетворил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств (договоров купли-продажи движимого имущества и переуступки прав (требований) в отношении рекламных конструкций, заключенных в 2013 и 2018 годах, не заверенных надлежащим образом). Суд апелляционной инстанции также не учел, что департаментом выданы приказы об аннулировании ранее выданных предпринимателю разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций после передачи судом общей юрисдикции дела в арбитражный суд.
Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Довод о том, что ответ департамента от 28.11.2018 № 29/03-6335 носит разъяснительный характер и не является решением об отказе в выдаче заявителю разрешений на размещение рекламных конструкций, несостоятелен. Данное решение содержит основание отказа, предусмотренное частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, оно нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют положениям главы 24 Кодекса. Довод департамента о том, что апелляционным судом не были учтены выводы, изложенные в судебных актах по делу № А32-40158/3013, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд учитывал правовую позицию суда кассационной инстанции, который направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость учета и проверки доказательств, представленных в материалы настоящего дела и которым не давалась оценка в деле № А32-40158/3013. Судами не учитывались обстоятельства законности прав в отношении предоставленных ранее мест размещения, вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012, постановление администрации от 22.07.2012 № 5381, а также решение № 54, которым на основании указанного судебного акта места размещения спорных рекламных конструкций были включены в схему размещения. С позицией суда кассационной инстанции согласился Верховный Суд Российской Федерации, отказав определением от 28.03.2024 № 308-ЭС24-3529 в передаче жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом представленных доказательств (выявления иных фактических обстоятельств), выводы по делу № А32-40158/3013 не имеют определяющего значения для разрешения данного спора. Нарушений норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом при разрешении спора не допущено. Суд применил нормы Закона № 38-ФЗ с учетом переходных положений (Закон № 193-ФЗ) и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период с 2006 года по октябрь 2013 года на территории города Краснодара публичные процедуры (торги) на право заключения договоров на размещение рекламных конструкций не проводились. До принятия Порядка проведения торгов (в форме конкурса или аукциона) на право заключения соответствующих договоров места для размещения рекламных конструкций предоставлялись заинтересованным лицам в порядке, действовавшем ранее. Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар утверждена решением № 54. Заявитель, обращаясь в департамент за выдачей разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, исходил из того, что он является их собственником, места размещения указанных конструкций внесены в схему, а сами рекламные конструкции размещены на муниципальных земельных участках, арендатором которых по договорам с администрацией является предприниматель. Обстоятельства включения принадлежащих заявителю рекламных конструкций в схему размещения были предметом детального изучения в апелляционном суде, который установил, что места размещения рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю, включены в данную схему. Это подтверждается сопоставлением графической части, содержащейся в приложении к схеме, утвержденной решением № 54, с фактической частью адресной программы расположения рекламных конструкций. Довод о том, что департамент не является уполномоченным органом по внесению изменений в схему размещения рекламных конструкций, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действиям самого департамента по подготовке соответствующих материалов для внесения в городскую Думу Краснодара. В нарушение обеспечительных мер, принятых апелляционным судом, администрация направила в городскую Думу Краснодара проект решения о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций. Фактически городская Дума Краснодара только утверждает проект изменений, вносимых в ранее утвержденную схему, администрация (в лице департамента) осуществляет подготовку документации для внесения изменений в схему в соответствии со статьей 25 Устава муниципального образования город Краснодар. Такие действия осуществляются посредством принятия ненормативного акта (постановление от 24.05.2024 № 2920) и разработки проекта решения о внесении изменений в действующую схему размещения рекламных конструкций в городскую Думу Краснодара. Изменения в схему утверждены в период действия обеспечительных мер, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса). Также на момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действовала схема, утвержденная решением № 54. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод департамента о том, места размещения спорных рекламных конструкций исключены из схемы на законных основаниях. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что изменение схемы размещения в период разрешения спора не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи предпринимателю разрешений по спорным адресам сроком на 10 лет (приложение № 2 к постановлению администрации от 18.11.2013 № 6636). Соответствующая обязанность должна быть возложена на департамент на основании пункта 13 Порядка № 47. Довод департамента об отсутствии у заявителя прав аренды на земельные участки, равно как и права владения рекламными конструкциями ввиду недействительности договора о переуступке прав от 01.11.2018 ошибочен. Договор от 01.11.2018 не признавался недействительным в судебном порядке и не оспаривался, в том числе, департаментом. После заключения договора ФИО7 направила 09.11.2018 администрации соответствующее уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении). В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2024 указано, что договор от 01.11.2018 влечет юридические последствия для ответчиков, которые знали о его заключении между ФИО7 и предпринимателем. Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Незарегистрированный договор уступки прав требования по договору аренды земельного участка, требующий такой регистрации, порождает правовые последствия для его сторон. Однако для третьей стороны указанный договор порождает юридические последствия после соответствующего уведомления. Кроме того, возникшее правопреемство ответчиками не оспаривалось, его действительность не ставилась под сомнение до настоящего момента. Довод о том, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки пояснениям об издании департаментом приказов об аннулировании ранее выданных заявителю разрешений, правомерно не принят судом во внимание. Спор разрешается по заявлению предпринимателя, поданному в ноябре 2018 года, факты и события, о которых сообщает департамент, возникли спустя 6 лет, они не связаны между собой по предмету и правовым основаниям. Более того, правомерность данных приказов является предметом самостоятельной проверки в Ленинском районном суде г. Краснодара по делу № 2а-4214/2024 (о признании их незаконными). Определением от 07.05.2024 по данному делу судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия приказов департамента, оспариваемых заявителем, до разрешения административного искового заявления.
От департамента поступили дополнения к жалобе, в которых ее податель дополнительно указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-63942/2024 по исковому заявлению администрации о расторжении договоров аренды, заключенных в 2013 году с предпринимателем.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от администрации и третьих лиц отзывов на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители департамента и администрации поддерживали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Представители предпринимателя возражали в судебном заседании против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании, открытом 27.03.2025, в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 10.04.2025 до 10 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддерживали позиции, ранее изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнений) и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально рекламные конструкции размещались владельцем (индивидуальным предпринимателем ФИО8) на основании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных департаментом (сроком на 5 лет), и договоров, заключенных с МКУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» (на тот же срок). Представленные в материалы дела № 2а-3840/2019 договоры индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключены с МКУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» в 2007 году и в первой половине 2008 года, то есть в период до вступления в силу положений Закона № 38-ФЗ (в редакции Закона № 193-ФЗ).
Договоры о передаче ФИО6 (новому владельцу рекламных конструкций) прав по ранее заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО8 договорам на размещение рекламных конструкций в соответствии с выданными ранее разрешениями на их размещение заключены сторонами в 2012 году, то есть в переходный период (пункт 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ). Из содержания указанных договоров следует, что один их экземпляр передавался в МКУ «Управление наружной рекламы» (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"»).
ФИО6 как владелец рекламных конструкций в период действия указанных договоров обратился в 2012 году в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду для эксплуатации принадлежащих ему рекламных конструкций. Бездействие органов местного самоуправления послужило основанием для обращения ФИО6 в Первомайский районный суд г. Краснодара, решением которого от 02.11.2012 по делу № 2-10939/2012 удовлетворены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельных участков для размещения принадлежащих последнему рекламных конструкций. На орган местного самоуправления судом возложена обязанность по заключению с ФИО6 договоров аренды земельных участков для размещения на них принадлежащих заявителю рекламных конструкций. Данное решение вступило в законную силу и обжаловалось администрацией в вышестоящие судебные инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2014 № 18-КГ14-72).
Администрацией издано постановление от 22.07.2012 № 5381 «Об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012», с ФИО6 заключены договоры аренды (сроком на 20 лет) для цели размещения рекламных конструкций, которые зарегистрированы, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Между ФИО6 и ФИО7 10.09.2013 были заключены договоры переуступки прав по договорам аренды земельных участков в связи с приобретением прав на рекламные конструкции.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-40158/2013 отказано в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО7 о признании незаконными решений администрации от 18.11.2013 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об обязании выдать такие разрешения, а также о признании незаконными действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций.
При этом места размещения, на которых расположены рекламные конструкции, принадлежащие в настоящее время предпринимателю, были включены в утвержденную решением № 54 схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар. Спорные рекламные конструкции эксплуатировались заявителем (его правопредшественниками) в местах, утвержденных схемой размещения, без возражений со стороны органов местного самоуправления (факт размещения подтвержден актами осмотра). Сведений о том, что уполномоченным органом с 2013 года предпринимались меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ), а их владельцы привлекались к административной ответственности (статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), материалы дела не содержат.
Между ФИО7 и предпринимателем 01.11.2018 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, предоставленных для размещения рекламных конструкций. ФИО7 направила 09.11.2018 администрации уведомление о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды (заказное письмо с описью вложения).
Предприниматель 06.11.2018 обратился в администрацию с заявлением о восстановлении кадастрового учета 24 земельных участков, на которых размещены рекламные конструкции, а также о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на этих участках.
Предпринимателем 07.12.2018 получен ответ департамента от 28.11.2018 № 29/03-6335, согласно которому рекламные конструкции, расположенные на арендуемых им земельных участках, не включены в действующую схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, а постановка на кадастровый учет земельных участков не входит в полномочия департамента.
Ссылаясь на незаконность данного решения, предприниматель оспорил его в рамках дела № 2а-3840/2019. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2019, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2021, требования удовлетворены. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 (с учетом исправительного определения от 30.03.2022) решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2019 и определение Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 отменены, дело № 2а-3840/2019 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Предприниматель в уточненных требованиях ссылался на то, что на момент заключения договоров аренды, предназначенных для размещения рекламных конструкций, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 02.11.2012 земельные участки находились на кадастровом учете и имели установленные границы. Договоры аренды заключены во исполнение судебного акта общей юрисдикции до принятия городской Думой Краснодара решения № 54, которым утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар. С учетом решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, и решения № 54, ответчики обязаны были выдать заявителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, включенных в действующую схему размещения, и фактически размещенных на этих земельных участках.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа (пункт 25.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (пункт 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).
Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1 статьи 189 Кодекса).
При разрешении спора по правилам главы 24 Кодекса заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 5 Кодекса). Независимо от доводов заявления суд выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались при разрешении спора положениями главы 24 Кодекса и нормами Закона № 38-ФЗ (в соответствующих редакциях). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерность требований, заявленных (уточненных) предпринимателем, не доказана, что исключает их удовлетворение. Апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и совокупности доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя к департаменту (пункт 13 Порядка № 47). В удовлетворении требований, заявленных к администрации, суд апелляционной инстанции отказал как к ненадлежащему муниципальному органу.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод департамента о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен надлежаще заявленный им довод о разъяснительном характере письма от 28.11.2019 № 29/03-6335, не являющегося отказом органа местного самоуправления, что свидетельствует о формальном разрешении им судебного спора, судом округа отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что ответ департамента на заявление предпринимателя содержит основание отказа, предусмотренное частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, он нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности как владельца рекламных конструкций и арендатора муниципальных земельных участков. На это обращал также внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 12.01.2024. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответ департамента от 28.11.2018 № 29/03-6335 является решением об отказе в выдаче заявителю разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций соответствуют положениям главы 24 Кодекса. Оценка этому решению дана апелляционным судом в тексте постановления применительно к требованиям, заявленным предпринимателем.
Не может быть принят и довод департамента о том, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание судебные акты по делу № А32-40158/2013, которыми ФИО6 и ФИО7 отказано в удовлетворении требований к администрации и департаменту в признании незаконными отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость учета и проверки доказательств, представленных в материалы настоящего дела (материалов дела № 2а-3840/2019, поступившего из суда общей юрисдикции) и которым не давалась оценка судами в деле № А32-40158/3013. Суд округа также отметил, что при разрешении спора по делу № А32-40158/3013 не учитывались обстоятельства законности прав в отношении предоставленных ранее (в переходный период) мест на размещение рекламных конструкций. Не устанавливались судами обстоятельства, свидетельствующие об исполнении администрацией вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012 по делу № 2-10939/2012 (постановление от 22.07.2012 № 538), которое обжаловалось администрацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2014 № 18-КГ14-72). Отсутствовали и сведения о решении № 54, которым на основании указанного судебного акта места размещения спорных рекламных конструкций были включены в действующую схему размещения. С учетом данных (новых) обстоятельств, судом округа не были приняты ссылки ответчиков на отсутствие договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Именно в этой связи судам предложено надлежаще проверить доводы заявителя о недобросовестности действий муниципальных органов, неправомерно не учитывающих права ФИО6 (правопредшественника заявителя), обязательность решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, его исполнение органами местного самоуправления, а также размещение принадлежащих предпринимателю рекламных конструкций в местах, предусмотренных решением № 54.
Довод жалобы департамента о том, что рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю, не включались в схему размещения, утвержденную решением № 54, что подтверждается письмами департамента от 28.11.2018 № 29/03-6335 и от 30.10.2024 № 16226/29, также подлежит отклонению. Обстоятельства включения принадлежащих заявителю рекламных конструкций в схему размещения были предметом детального изучения в апелляционном суде, который исходя из документов, представленных департаментом, установил, что места размещения рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю, были включены в данную схему. Это подтверждается сопоставлением графической части, содержащейся в приложении к схеме, утвержденной решением № 54, с фактической частью адресной программы расположения рекламных конструкций. Поэтому заявитель, обращаясь в департамент за выдачей разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, исходил из того, что он является их собственником, места размещения указанных конструкций внесены в схему, а сами рекламные конструкции размещены на муниципальных земельных участках, арендатором которых по договорам с администрацией является предприниматель.
Департамент также приводит доводы о том, что в соответствии с регламентом городской Думы Краснодара, утвержденной решением от 24.11.2005 № 3 п. 6, городская Дума Краснодара рассматривает вопросы, отнесенные к ее компетенции Уставом муниципального образования город Краснодар. Согласно пункту 6.3 части 2 статьи 25 Устава к компетенции городской Думы Краснодара отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар. Апелляционный суд обязал департамент выдать предпринимателю разрешения на установку светодиодных экранов с включением их в схему размещения рекламных конструкций. Однако департамент не является органом, уполномоченным на включение (внесение изменений) в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар. Данный вопрос относится к компетенции городской Думы Краснодара, которая к участию в деле не привлекалась, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апелляционный суд возложил на департамент обязанность, относящуюся к исключительной компетенции городской Думы Краснодара. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не возлагал на департамент обязанность по внесению изменений в схему размещения рекламных конструкций, утверждение которых относится к компетенции городской Думы Краснодара. Апелляционный суд своим постановлением не обязывал департамент принять (утвердить) проект изменений в ранее утвержденную схему размещения, что является прерогативой городской Думы Краснодара. По существу суд возложил на департамент обязанность по подготовке соответствующих материалов (в пределах своей компетенции) для последующего внесения их в уполномоченный орган (городскую Думу Краснодара), поскольку именно администрация (в лице департамента) осуществляет подготовку документации для внесения изменений в схему в соответствии с Уставом муниципального образования город Краснодар. Такие действия осуществляются органами местного самоуправления посредством принятия ненормативного правового акта и подготовки (разработки) проекта решения о внесении изменений в действующую схему размещения рекламных конструкций. Следовательно, права и законные интересы городской Думы Краснодара обжалуемым судебным актом не нарушаются, обязанность по утверждению (внесению) изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар на указанный орган не возлагается.
Не принимается и довод о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что судебный акт о принятии обеспечительных мер не содержит ограничительных мер, связанных с внесением изменений в действующую схему размещения в отношении спорных рекламных конструкций. Суд обоснованно учел, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действовала схема, утвержденная решением № 54. Места размещения, на которых расположены (на основании договоров аренды с администрацией) спорные рекламные конструкции, находились в схеме до середины 2024 года, в период, когда данный спор разрешался (принимались обеспечительные меры). В этой связи суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод департамента о том, места размещения спорных рекламных конструкций исключены из схемы на законных основаниях. Изменение схемы размещения в период разрешения спора не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи предпринимателю разрешений по спорным адресам сроком на 10 лет (приложение № 2 к постановлению администрации от 18.11.2013 № 6636). Такая обязанность должна быть возложена на департамент в соответствии с пунктом 13 Порядка № 47. Суд округа при этом полагает необходимым отметить, что в Краснодарском краевом суде разрешается спор по заявлению предпринимателя о признании недействующим (в части) решения городской Думы Краснодара от 20.06.2024 № 75 п. 10, которым из схемы исключены места размещения в отношении принадлежащих заявителю рекламных конструкций. В рамках данного дела (№ 3а-625/2024) Краснодарским краевым судом принимались предварительные обеспечительные меры по заявлению предпринимателя о приостановлении исполнения решения городской Думы Краснодара от 20.06.2024 № 75 п. 10 (в оспариваемой части) до рассмотрения административного искового заявления (т. 11, л. д. 71 – 74).
Департамент в жалобе также ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2023 по делу № 2-5664/2023, которым договор от 01.11.2018 переуступки прав и обязанностей по договорам аренды признан заключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2024 данное решение отменено, в удовлетворении иска о признании договора от 01.11.2018 заключенным отказано. Полагает, что поскольку договор перенайма от 01.11.2018 не зарегистрирован (в связи с отменой решения от 14.07.2023 по делу № 2-5664/2023), предприниматель для не является для ответчиков (лиц, не участвовавших в сделке) арендатором муниципальных земельных участков. Исполнение решения (впоследствии отмененного) не является основанием для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения такого решения. Однако податель жалобы не учитывает, что в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Судами установлено, что после заключения договора о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды от 01.11.2018 ФИО7 направила 09.11.2018 уведомление администрации (заказным письмом с уведомлением о вручении) о заключении договора перенайма с предпринимателем. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2024 также указано, что договор от 01.11.2018 влечет юридические последствия для ответчиков, которые знали о его заключении между ФИО7 и предпринимателем. Право аренды предпринимателя на земельные участки, предоставленные его правопредшественнику администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012 по делу № 2-10939/2012 зарегистрировано, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН (т. 6, л. д. 56 – 175).
Довод департамента о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Кодекса в связи с немотивированным принятием от предпринимателя дополнительных доказательств не имеют существенного значения. Данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, департаментом не представлено. Напротив, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может служить основанием для отмены апелляционного постановления, если это могло привести к принятию неправильного судебного акта (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Податель жалобы ссылается также на необоснованное игнорирование судом апелляционной инстанции его довода о том, что после передачи судом общей юрисдикции дела в арбитражный суд департаментом были приняты приказы об аннулировании ранее выданных предпринимателю разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что также исключает удовлетворение требований. Возражая, предприниматель в отзыве обоснованно указывает на то, что спор разрешается по заявлению, поданному им в ноябре 2018 года, обстоятельства, которые приводит департамент, возникли спустя 6 лет, они не связаны между собой по предмету и правовым основаниям. Более того, законность принятия данных приказов департаментом является предметом самостоятельной проверки в Ленинском районном суде г. Краснодара по делу № 2а-4214/2024. Определением от 07.05.2024 по данному делу судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия приказов департамента, оспариваемых заявителем, до разрешения административного искового заявления.
Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешенного спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Учтены судом при новом рассмотрении и указания, содержащиеся в постановлении кассационного суда от 12.01.2024 (часть 2.1 статьи 289 Кодекса). Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, в силу иного понимания им норм права и иной оценки фактических обстоятельств, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-59899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Авдякова
М.Н. Малыхина