АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-30427/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.10.2024), в отсутствие ответчика – администрации Коменоломненского городского поседения (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Коменоломненского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-30427/2024, установил следующее.
ООО «Дорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Коменоломненского городского поселения (далее – администрация) о взыскании 4 956 877 рублей 17 копеек неустойки по муниципальному контракту от 29.01.2024 № 0358300380223000514 (измененные требования).
Решением суда от 27.11.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.02.2025, с администрации в пользу общества взыскано 4 956 877 рублей 17 копеек неустойки и 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме. По мнению заявителя, вина администрации в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку 17.06.2024 от управления Федерального казначейства заказчик получил отказ в финансировании выполненных по объектам работ по причине несоответствия операции «цели предоставления субсидии». Указанное обстоятельство, является основанием для снижения размера пени до пределов, обеспечивающих соблюдение принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды.
В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить в силе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 29.01.2024 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0358300380223000514, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Комсомольская в районе п. Каменоломни, Октябрьского района. Ростовской области», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.
Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, и составляет 53 071 490 рублей с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% (8 845 248 рублей 33 копейки).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, с 01.04.2024 по 01.05.2024 включительно. Работы могут быть выполнены досрочно.
Пунктом 3.1 контракта определено, что результаты фактически выполненных по контракту и принятых работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, с учетом графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, и в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.
Общество выполнило работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.04.2024 на сумму 53 071 490 рублей, подписанным сторонами контракта без замечаний.
На указанную сумму выполненных работ стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2024, в том числе подтверждающий наличие задолженности администрации перед обществом по оплате выполненных работ.
Заказчик в установленные сроки не исполнил свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.
17 июля 2024 года общество направило в адрес администрации претензию с требованием оплатить неустойку.
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции администрация произвела оплату выполненных обществом работ в полном объеме (платежное поручение от 18.11.2024 № 291126), в связи с чем общество уточнило исковые требования и просило взыскать 4 956 877 рублей 17 копеек неустойки с 08.05.2024 по 17.10.2024.
Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 8.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Стороны не оспаривают, что работы по контракту выполнены и сданы заказчику.
Обращаясь в суд с иском, общество указало на неисполнение заказчиком обязательств по контрасту в части оплаты выполненных работ.
Установив просрочку исполнения обязательств администрацией по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки общества и признал его неверным в части периода начисления, произведенным без учета согласованных сторонами в пунктах 6.1, 6.3, 6.6, 6.7 и 6.12 условий о порядке приемки работ.
По расчёту апелляционного суда, неустойка подлежит начислению с 06.06.2024 по 17.10.2024 и составляет 4 978 105 рублей 76 копеек, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 4 956 877 рублей 17 копеек, требования общества подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод администрации об отсутствии вины в просрочке оплаты, поскольку от управления Федерального казначейства получен отказ в финансировании выполненных по объектам работ по причине несоответствия операции «цели предоставления субсидии», что по мнению администрации, является основанием для снижения размера пени, подлежит отклонению.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку само по себе отсутствие бюджетного финансирования не освобождает администрацию от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, а доказательств отсутствия вины и принятия исчерпывающих и достаточных мер для заблаговременного запроса в управление Федерального казначейства Ростовской области в материалы дела не представлено, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-30427/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.В. ФИО2 Твердой