Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-30197/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-30197/2023 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (655000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» (630110, <...>, кабинет 205, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) Черногорское городское отделение УФССП России по <...>) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» ФИО3.
Суд
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» (далее – ООО МКК «Арифметика», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 489,04 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Черногорское городское отделение УФССП России по Республике Хакасия.
Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Считает, что Управление имеет право требования возврата неосновательного обогащения в размере 4489, 04 руб., денежные средства были перечислены ООО МКК «Арифметика» ошибочно, так как взысканы не с должника, а с иного лица – ФИО2, вследствие технической ошибки, возникшей при объединении исполнительных производств в сводное, в связи с чем подлежат возврату на депозитный счет для последующего перечисления в рамках исполнительных производств № 83394/22/19020-ИП, 129542/22/19020-ИП.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристав Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство № 107648/21/19020-ИП, возбужденное 23.07.2021 в отношении гр. ФИО2 (ИНН <***>) (далее – должник) о взыскании в пользу ответчика денежных средств в размере 26 294 (двадцать шесть тысяч двести девяноста четыре) руб. 00 коп. на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска по делу № 2-4-283/2018 от 02.02.2018.
Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 156623/19/19020-СД.
В состав сводного исполнительного производства № 156623/19/19020-СД истцом ошибочно включены следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении гр. ФИО2 (ИНН <***>) (далее – гр. ФИО2) № 83394/22/19020-ИП; № 129542/22/19020-ИП; № 209425/22/19020-ИП.
Во исполнение требований исполнительных документов и возбужденных на их основании исполнительных производств № 83394/22/19020-ИП и № 129542/22/19020-ИП инкассовыми поручениями № 846315 от 30.11.2022 и № 845653 от 30.11.2022 на счет УФК по Республике Хакасия перечислены денежные средства в размерах 15 369,20 руб. и 4 257,36 руб. соответственно, которые на основании постановлений о распределении денежных средств по СД от 01.12.2022 и 02.12.2022 были распределены между кредиторами должника и гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В частности, 02.12.2022 по платежным поручениям № 3508 и № 6809 на счет ответчика были перечислены денежные средства 3 515,29 руб. и 973,75 руб.
Таким образом, ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 4 489,04 руб., взысканные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 83394/22/19020-ИП и № 129542/22/19020-ИП с лица, не являющегося должником ответчика.
Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем ответчику без законных на то оснований, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 5, 49, 64, 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поддержали позицию общества и отказали в удовлетворении заявления, не установив оснований считать спорную сумму неосновательным обогащением ООО МКК «Арифметика».
Между тем судами не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Порядок, Приказ № 356).
Согласно пункту 1 названного Порядка им устанавливается процедура перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее – депозитный счет).
Таким образом, денежные средства должников находятся во временном распоряжении Управления, взыскатель может считаться получившим обоснованно только денежные средства своего, а не иного должника.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в иске.
Поскольку по рассматриваемому вопросу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалованные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Управления и отменой обжалованных судебных актов с общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 59 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30197/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 489 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» в доход федерального бюджета 59 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1