Решение по делу № А21-5640/2023 от 26.07.2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-5640/2023

“26” июля 2023 года «24» июля 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«26» июля 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Московского р-на г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 71243/23/39004-ИП,

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП Московского р-на г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области,

заинтересованное лицо: ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО3, ЗАО «Цессия»,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023, от СПИ: ФИО2 по удостоверению,

от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен,

от ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»: ФИО5 по доверенности от 01.03.2023,

от ЗАО «Цессия»: ФИО6 по доверенности от 11.11.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Заявитель, Должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 71243/23/39004-ИП.

ЗАО «Цессия» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в обоснование своего заявления

указало на то, что является залоговым кредитором ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (залог в отношении спорного помещения).

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявление ЗАО «Цессия».

В судебном заседании Заявитель поддержал требования в полном объеме.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель требования не признал. ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ЗАО «Цессия» поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие УФССП России по Калининградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей Заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022 исковые требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО3 к Предпринимателю удовлетворены, суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 720,7 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящиеся по адресу: <...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А2110327/2021 от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

13.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 041299201 на принудительное исполнение решения суда от 05.05.2022.

28.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП Московского района в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.04.2023 Должник сообщил в ОСП Московского района об исполнении решения суда по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 1 к договору субаренды № 25-/12-20/3-1 и акт от 30.04.2022 к указанному договору о возвращении спорного помещения арендодателю ООО «Лэндис Трэйдинг».

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС № 041299201 от 13.12.2022 Должником не исполнены, спорное помещение занято имуществом Должника.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Предпринимателем не исполнены,

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2023 о взыскании с Предпринимателя 5 000 рублей исполнительского сбора.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Должника, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении Предприниматель указывает, что на основании договора аренды помещений № 24/12-20/3 от 24.12.2020, заключенного между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Лэндис Трэйдинг», 25.12.2020 ООО «Лэндис Трэйдинг» и Предприниматель заключили договор субаренды аренды помещений № 25/12-20/3-1.

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 к договору субаренды от № 25/12-20/3-1 данный договор расторгнут, помещение возвращено Предпринимателем в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг» по акту приема-передачи от 30.04.2022.

Данные действия Предприниматель трактует как исполнение своей обязанности по освобождению помещения и надлежащее исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022, а также выданного на его основании исполнительного листа.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», являясь собственником спорного помещения и истцом по делу № А21-10327/2021, в пользу которого принято решение от 05.05.2022, поясняет следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А216981/2018 от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утверждён ФИО3

После утверждения, установив, что между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Лэндис Трэйдинг» были заключены договоры аренды помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31; у ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» имеются расчётные счета, открытые в Банках (кредитных учреждениях), на которые денежные средства от арендатора (ООО «Лэндис Трэйдинг») не поступают, в адрес ООО «Лэндис Трэйдинг» было направлено заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров и иных сделок ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», о расторжении договоров аренды помещений, заключённых между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Лэндис Трэйдинг» от 15.03.2021.

Заявление об отказе от договоров аренды было основано на положениях пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А212477/2021, вступившим в законную силу 22.02.2022, признан обоснованным отказ ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» от исполнения всех договоров аренды помещений, заключенных с ООО «Лэндис Трэйдинг»; соответственно считаются расторгнутыми и договоры субаренды, заключенные ООО «Лэндис Трэйдинг» с третьими лицами, в данном случае договор субаренды № 25/12-20/3-1 от 25.12.2020, заключенный между ООО «Лэндис Трэйдинг» и Предпринимателем.

Полагая, что договор субаренды расторгнут, помещение не возвращено, ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к Предпринимателю о его выселении. Удовлетворяя заявленные ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в деле № А21-10327/2021 суд

исходил из того, что Предприниматель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате арендуемого помещения в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

До настоящего времени арендуемое Предпринимателем помещение не возвращено ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не

представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2023 размещено в личном кабинете Предпринимателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Кроме этого, Заявителем факт осведомленности о возбуждении исполнительного производства не оспаривается.

Заявитель просит отменить постановление от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что требования по исполнительному производству исполнены им еще 30.04.2022, когда между ООО «Лэндис Трэйдинг» и Предпринимателем был составлен акт о возврате помещения.

Суд не может согласиться с такой позицией Должника по ряду причин.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ решение принимается судом по результатам рассмотрения спора по существу, то есть об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, резолютивная часть решения является только одной из его частей.

При толковании содержания решения используется содержание вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей в их совокупности.

Решение суда должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда по делу № А2110327/2021 на необходимость освобождения помещения означает обязанность Предпринимателя как ответчика по указанному делу совершить действия в пользу истца по тому же делу - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», так как указанная обязанность является обязанностью Предпринимателя по исполнению решения суда.

При этом, довод Заявителя о том, что он исполнил решение, передав помещения ООО «Лэндис Трэйдинг», не соответствует содержанию названного решения суда и направлен на его изменение.

В таком случае суд критически оценивает представленные Должником в материалы дела дополнительное соглашение от 29.04.2022 о расторжении договора субаренды от № 25/12-20/3-1 и акт приема-передачи от 30.04.2022 помещения Предпринимателем в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг». Данные документы не

подтверждают исполнение Должником требования решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022.

Кроме этого, суд учитывает позицию Предпринимателя в деле № А2110327/2022, а именно, содержание апелляционной и кассационной жалоб Предпринимателя на решение суда от 05.05.2022.

Согласно указанным жалобам, поданным Предпринимателем в суд апелляционной инстанции 20.05.2022 и в суд кассационной инстанции 30.12.2022, то есть после подписания Заявителем дополнительного соглашения от 29.04.2022 о расторжении договора субаренды от № 25/12-20/3-1 и акта приема-передачи помещения от 30.04.2022, Заявитель настаивал на своем праве нахождения в спорном помещении, указывал в кассационной жалобе, что осуществляет свою деятельность на территории спорного помещения, и не оспаривал факт своего нахождения в помещении.

Как следует из содержания данного акта, присутствовавший представитель Предпринимателя ФИО8 пояснял судебному приставу-исполнителю, что находящееся в помещении имущество принадлежит иному юридическому лицу; согласно составленному ранее акту совершения исполнительных действий от 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в спорном помещении со слов исполнительного директора ООО «Мебельщик Декор» находится ООО «Мебельщик Декор».

Учитывая, что Предприниматель и ООО «Мебельщик Декор» (ИНН <***>, единственный учредитель и генеральный директор – ФИО1) являются аффилированными лицами, суд также ставит под сомнение факт нахождения в спорном помещении не Должника, а иного лица или его имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74, 78 Постановления) (далее - Постановление N 50).

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает приведенные Заявителем доводы об исполнений требований исполнительного документа в качестве надлежащих доказательств по заявленному в настоящем деле требованию.

Поскольку Предприниматель добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представил, суд, руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Определением суда от 05.07.2023 по настоящему делу исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП было приостановлено судом до принятия судебного акта по существу спора.

В связи с принятием решения (окончательного судебного акта первой инстанции) по настоящему делу обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства № 71243/23/39004-ИП устранены, в связи с чем данное исполнительное производство следует возобновить.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возобновить исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:39:00Кому выдана Ершова Юлия Александровна