АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 апреля 2025 года Дело № А60-6087/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой А.К., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6087/2025 по заявлению акционерного общества "Каменск – Уральский металлургический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, АО "КУМЗ") к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, ПАО "ОАК") о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки товаров,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2024, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2024, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

акционерное общество "Каменск – Уральский металлургический завод" обратилось в

арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная

корпорация" о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки товаров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 г. заявление

принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2025 г.

От истца 24.03.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит

взыскать: - 2 124 317.86 руб.- основной долг по договору KK0129S-2024; - 329 377.32 руб. - неустойку за неоплату товара, из которой: - 172 014.75 руб. – неустойку по договору KG0591S-2023; - 1 225.21 руб. неустойку по договору KK0848S-2023;

- 156 137.36 руб. неустойку по договору KK0129S-2024 с продолжением ее начисления

с 26.03.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, из расчета 1/300,

действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости

неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства, за

каждый день просрочки, но не более 10% за весь период (не более 212 431.79 руб.); - 99 432.00 руб. - государственную пошлину за рассмотрения искового заявления.

Ходатайство об уточнении исковых требований приняты судом в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание

назначено на 23.04.2025.

В адрес суда 15.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых

требований с указанием на изменении наименования юридического лица, просит взыскать: 338 299.46 руб. - неустойку за неоплату товара, из которой: - 172 014.75 руб. – неустойку по договору KG0591S-2023; - 1 225.21 руб. неустойку по договору KK0848S-2023; - 165 059.50 руб. неустойку по договору KK0129S-2024; 99 432.00 руб. - государственную пошлину за рассмотрения искового заявления.

В адрес суда 22.04.2025 поступил отзыв ответчика на уточнение размера исковых

требований, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований приняты судом в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 23.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании 24.04.2025 от ответчика поступило устное ходатайство об

объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и в его

удовлетворении отказано, поскольку оснований и препятствий для рассмотрения дела по

существу не установлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «КУМЗ» (поставщик) и ПАО «ОАК» (покупатель) заключены договоры поставки товара: 23251187923991422208234000/KG0591S-2023/РСК7050316 от 11.07.2024 (далее – KG0591S-2023); СУ-КНАА37040109/KK0129S-2024 от 13.03.2024 (далее – KK0129S-2024); KK0848S-2023/РСК-7050840 от 30.08.2023 (далее – KK0848S-2023).

По условиям договоров ответчик обязался принять и оплатить товар. Истец поставил, а Ответчик принял товар по договорам, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными Истцом и Ответчиком (Приложения №№ 4-6 к исковому заявлению).

Согласно пункту 2.3.2 договора KG0591S-2023 окончательный расчет за товар покупатель производит на расчетный счет поставщика в течение 20 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара и подписания УПД.

В соответствии с пунктом 2.3.2 (в ред. Протокола разногласий от 14.03.2024) договора KK0129S-2024 окончательный расчет за товар покупатель производит на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки товара по универсальному передаточному документу, в качестве исключения: «на основании коммерческого счета поставщика».

Согласно пункту 2.4.2 по договору KK0848S окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 7.2 договора KK0129S-2024 за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей,

по требованию поставщика, покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, но не более 10 % за весь период.

Согласно п. 6.2 договора KG0591S-2023 в случае нарушения срока оплаты товара (за исключением авансовых платежей) поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора KK0848S за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По универсальным передаточным документам: от 02.09.2024 KG0591S3-KI09539/G19266, от 02.09.2024 KG0591S3-KI09540/G19268, от 02.09.2024 KG0591S3-KI09542/G19331, от 02.09.2024 KG0591S3-KI09543/G19332, от 23.09.2024 KG0591S3-KI09932/G19258, от 23.09.2024 KG0591S3-KI09934/G19268, от 23.09.2024 KG0591S3-KI09935/G19270, от 23.09.2024 KG0591S3-KI09937/G19331, от 23.09.2024 KG0591S3-KI09938/G19364, от 23.09.2024 KG0591S3-KI09939/G19366, от 29.10.2024 KK0129S4-KI0976/D63853, от 25.10.2024 KK0848S3-KI11721/D60212 поставщиком передан покупателю товар, задолженность по оплате которого на 31.01.2025 составила 2 230 857 руб. 63 коп, из которых на дату предъявления иска: по договору KK0848S – 106 539.77 руб., по договору KK0129S-2024 - 2 124 317.86 руб., по договору KG0591S-2023 задолженность оплачена 29.01.2025 (с нарушение сроков).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнено, поставщиком направлены покупателю претензии от 25.11.2024 № 036/1-2/4177; 09.12.2024 № 036/1-2/4417; 09.12.2024 № 036/1-2/4425.

Ссылаясь на то, что изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, АО «КУМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты приятого товара.

После подачи АО «КУМЗ» искового заявления, ответчиком погашен основной долг по договорам поставки товара, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об изменении размера требования о взыскании задолженности, уточнен расчет неустойки по договорам поставки.

Следовательно, на момент принятия решения судом рассматривается требование о взыскании 338 299 (триста тридцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 46 копеек неустойки за неоплату товара, из которой: 172 014 (сто семьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 75 копеек – неустойку по договору KG0591S-2023; 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 21 копейка неустойку по договору KK0848S-2023; - 165 059 (сто шестьдесят пять тысяч пятьдесят девять) рублей 50 копеек неустойку по договору KK0129S-2024.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), последним не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 7.2 договоров. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В адрес суда 23.04.2025 от ответчика поступил отзыв, с размером рассчитанной истцом неустойки по договору поставки KG0591S-2023 не согласен. Ответчик просит суд принять контррасчет и отказать в части исковых требований истца о взыскании неустойки в размере разницы между расчетом истца и контррасчетом ответчика по договору KG0591S-2023 – 1 045, 03 руб. Кроме того, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 11.12.2024 по 31.03.2025 по договору KK0129S-2024 до 125 759, 62 руб.

Так, относительно размера неустойки по договору KG0591S-2023 (п.п. 1,2,6 расчета неустойки на 25.03.2025) ответчик полагает, что дата начала нарушения обязательств по оплате в расчете истца указана неверно, поскольку расчет произведен от даты поставки (даты УПД), а не от даты подписания УПД ответчиком, последний не учитывает условия договора в части окончательного расчета за поставку товара, и определения момента исполнения обязательства по поставке товара, установленного договором.

Что касается условий оплаты по договору, окончательный расчет за товар покупатель производит на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поставки товара соответственно. Истец производит расчет с даты поставки товара.

Согласно п.5.2 Договора условия поставки – самовывоз со склада поставщика.

Право собственности на товар переходит на покупателя с момента представления товара в его распоряжение либо с момента передачи товара первому перевозчику, либо с момента направления уведомления о переводе товара на ответственное хранение, в зависимости от того, что наступит ранее (п.5.4 договора).

Соответственно, в п.1, 2 расчета истца дата начала расчета указана верно.

Дата начала расчета неустойки (п.6 расчета Истца), указана верно, на основании имеющегося у истца УПД.

УПД с товарно-транспортными накладными на отгрузку имеются в материалах дела.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика, в том числе, законтрактованным перевозчиком, что подразумевает передачу его перевозчику, с учетом значительной территориальной удаленности поставщика и покупателя.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что право собственности на Товар переходит на Покупателя с момента представления Товара в его распоряжение.

Обязанность по доставке товара договорами не предусмотрена.

В данном случае, исходя из условий договоров, с учетом положений ст. 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар (поставить товар) считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомления о готовности товара к отгрузке представлены в материалы дела.

Расчет периода неустойки с даты приемки товара на складе поставщика и подписания покупателем УПД не правомерен, поскольку противоречит условиям договоров.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами обоснованности позиции истца в части начала срока для расчета неустойки являются договоры, подписанные сторонами, приложение № 4 к иску, приложения №№ 1,2 к поданным возражениям.

Доводы ответчика не обоснованы, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, что срок начала для расчета неустойки должен исчисляться с даты подписания покупателем УПД неправомерна, подлежит отклонению судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, период просрочки, значительность суммы, на которую исчисляется неустойка (более 240 000 000 руб.), установленное ограничение ответственности – 10%, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты поставленного товара, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленное требование о взыскании неустойки следует удовлетворить в полном объеме, в общей сумме 338 299 (триста тридцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 46 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 99 432 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Каменск – Уральский металлургический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 338 299 (триста тридцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 46 копеек неустойки за неоплату товара, из которой: 172 014 (сто семьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 75 копеек – неустойку по договору KG0591S-2023; 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 21 копейка неустойку по договору KK0848S-2023; - 165 059 (сто шестьдесят пять тысяч пятьдесят девять) рублей 50 копеек неустойку по договору KK0129S-2024.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Каменск –

Уральский металлургический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 99 432 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2025 7:05:01

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна