ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Дело №

А33-3519/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2023 года по делу № А33-3519/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 № 285/2022.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. При этом имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьей 4.1 КоАП РФ, либо для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), либо применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того, у управления не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. По утверждению общества, фразу «рекомендации не покидать населенный пункт» нельзя квалифицировать как оказывающую психологическое давление, так как она носит рекомендательный характер и не предусматривает ответственности за ее несоблюдение При этом управлением при вменении нарушения относительно превышения частоты взаимодействия с должником не учтено, что взаимодействие осуществлялось по каждому из трех кредитных договоров.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, не явившийся в судебное заседание, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление из ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение ФИО3, содержащие доводы о нарушении обществом действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Установлено, что в связи с наличием просроченной задолженности по ипотеке ПАО «Сбербанк» в присутствии третьих лиц осуществлялось взаимодействие посредством личной встречи по месту работы третьего лица, а также посредством направления смс-сообщений с телефонных номеров.

Поскольку в действиях заявителя, осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 14.07.2022 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением составлен протокол о совершении ПАО «Сбербанк» административного правонарушения (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Постановлением управления ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 11.01.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248).

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в управление из ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» обращение гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключены следующие договоры: №308545 - ипотечный кредит, просроченная задолженность образовалась с 18.04.2022; №40619879У - ипотечный кредит, просроченная задолженность образовалась с 25.04.2022; № 0441-Р-16235277970, на основании которого была выпущена кредитная карта, просроченная задолженность с 03.05.2022.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством личных встреч, телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений.

Так, представителями банка 27.05.2022 в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. был осуществлен выезд по месту работы ФИО3, в ходе которого с должником в присутствии ее коллег состоялось непосредственное взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк», были раскрыты сведения о ФИО3, ее просроченной задолженности и иные персональные данные должника.

ФИО4, в присутствии которой 27.05.2022 в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. представителями ПАО «Сбербанк» осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО3 по месту их совместной работы, пояснила, что представители банка вели себя в ходе взаимодействия неподобающим образом и в присутствии других коллег ФИО3, раскрыв персональные сведения о наличии у нее просроченной задолженности перед банком, требовали вернуть долг.

Совершая личную встречу по месту работы должника, общество преследовало цель оказать психологическое давление, сподвигнуть должника к оплате просроченной задолженности. Ведя непосредственное взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности в присутствии третьих лиц, банк пытался повлиять на ФИО3 эмоционально, доводя до ее коллег информацию о том, что она является неплательщиком банка, кредитор вызывал у ФИО3 негативные переживания, чувство стыда, намеревался развить чувство тревоги и нервного напряжения.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством личной встречи с должником ФИО3 по месту работы последней, раскрыв в присутствии третьих лиц, в частности ФИО4, сведения о просроченной задолженности ФИО3, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло правом и оказывало психологическое давление, чем нарушило требования части 1, пункта 6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В пункте 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указано, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

ПАО «Сбербанк» взаимодействовало с должником посредством направления смс-сообщений с телефонных номеров 8-977-034-18-06 и 900 на телефонный номер ФИО3 8-906-917-80-42.

С телефонного номера 8-977-034-18-06, принадлежащего ПАО «Сбербанк», ФИО3 были направлены следующие смс-сообщения: 25.05.2022 в 11 час. 01 мин.: «Перезвоните».

25.05.2022 в 19 час. 35 мин.: «Перезвоните»; 26.05.2022 в 11 час. 48 мин.: «Надежда в чем проблема? Почему вы не выходите на связь? Что с оплатой?»; 26.05.2022 в 11 час. 49 мин. «Срочно перезвоните! Сегодня нам нужно сделать осмотр залогового имущества»;

26.05.2022 в 12 час. 38 мин. «ФИО5. Так не получится. Сегодня вам нужно все закрыть»; 26.05.2022 в 14 час. 13 мин. «Надежда Константиновна оплатите пожалуйста ипотеку!»; 30.05.2022 в 11 час. 48 мин. «Добрый день Надежда Константиновна. Что у вас с оплатой по ипотекам?»; 30.05.2022 в 11 час. 55 мин. «Ссылку скинул. Действует она до 18:00, затем она будет не октуальна».

С телефонного номера 900, принадлежащего ПАО «Сбербанк», ФИО3 25.05.2022 в 15 час. 07 мин., 25.05.2022 в 16 час. 19 мин., 27.05.2022 в 13 час. 02 мин. и 27.05.2022 в 15 час. 40 мин. были направлены смс-сообщения следующего содержания: «Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Рекомендуем не покидать ваш населенный пункт. Служба выездного взыскания. Телефон для связи с сотрудником Банка + 7-977-034-18-06. СберБанк».

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в содержании смс-сообщений, направленных ПАО «Сбербанк» ФИО3 25.05.2022 в 11 час. 01 мин., в 19 час. 35 мин., 26.05.2022 в 11 час. 48 мин., в 11 час. 49 мин., в 12 час. 38 мин., в 14 час. 13 мин., 30.05.2022 в 11 час. 48 мин., в 11 час. 55 мин. с телефонного номера 8-977-034-18-06, кредитором не указаны сведения о наименовании кредитора, наличии просроченной задолженности и номере контактного телефона кредитора; в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в содержании смс-сообщений, направленных ПАО «Сбербанк» ФИО3 25.05.2022 в 15 час. 07 мин., в 16 час. 19 мин., 27.05.2022 в 13 час. 02 мин. в 15 час. 40 мин., с телефонного номера 900, кредитором не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.

Более того, ПАО «Сбербанк» не были соблюдены ограничения по частоте направления текстовых сообщений должнику. Так, в нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при установленном ограничении на взаимодействие посредством направления текстовых сообщений не более двух раз в сутки, ПАО «Сбербанк» направило ФИО3 с целью возврата просроченной задолженности 4 сообщения 25.05.2022 (в 11 час. 01 мин., в 19 час. 35 мин. с телефонного номера 8-977-034-18-06, 25.05.2022 в 15 час. 07 мин., в 16 час. 19 мин. с телефонного номера 900), 4 сообщения 26.05.2022 (в 11 час. 48 мин., в 11 час. 49 мин., в 12 час. 38 мин. и в 14 час.13 мин. с телефонного номера 8-977-034-18-06).

В нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при установленном ограничении на взаимодействие посредством направления текстовых сообщений не более четырех раз в неделю, ПАО «Сбербанк» направило ФИО3 с целью возврата просроченной задолженности в период с 23.05.2022 по 29.05.2022 (календарная неделя) — 10 сообщений (25.05.2022 в 11 час. 01 мин., в 19 час. 35 мин., 26.05.2022 в 11 час. 48 мин., в 11 час. 49 мин., в 12 час. 38 мин., в 14 час. 13 мин. с телефонного номера 8-977-034-18-06, 25.05.2022 в 15 час. 07 мин., в 16 час. 19 мин., 27.05.2022 в 13 час. 02 мин. в 15 час. 40 мин., с телефонного номера 900).

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у должника обязательств по трем кредитным договорам, в то время как ограничения частоты взаимодействия с должником применяются в отношении каждого самостоятельного обязательства должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, банком не приведено доказательств того, что при осуществлении взаимодействия кредитором осуществлялось таковое разграничение, а, во-вторых, из положений статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует ограничение по взаимодействию кредитора, направленного возврат просроченной задолженности в целом, без разделения на самостоятельные обязательства должника.

В ходе осуществления мероприятий по возврату просроченной задолженности ПАО Сбербанк в частности направляло 25.05.2022 в 15 час. 07 мин., в 16 час. 19 мин., 27.05.2022 в 13 час. 02 мин., в 15 час. 40 мин. на телефонный номер ФИО3 8-906-917-80-42 смс-сообщения, в которых указало следующую информацию «Рекомендуем не покидать ваш населенный пункт».

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Требование не покидать населенный пункт, указанное ПАО «Сбербанк» в смс-сообщениях, являются неправомерными, поскольку нарушает статью 27 Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» право граждан Российской, Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено только в пограничной зоне; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Иные основании для ограничения гражданина в его праве передвижения помимо вышеизложенных отсутствуют, в связи с чем ПАО «Сбербанк» не имело оснований для выставления подобного требования должнику, поскольку это нарушает его права, предоставленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, ПАО «Сбербанк», действуя не добросовестно и не разумно, осуществляя взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений 25.05.2022 в 15 час. 07 мин., в 16 час. 19 мин., 27.05.2022 в 13 час. 02 мин., в 15 час. 40 мин., злоупотребляя при этом предоставленными банку правами, оказывало на должника психологическое давление, чем допустило нарушение обязательных требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица. Оценка восприятия информации посредством текстовых сообщений может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем сообщения, содержащие просьбу/рекомендацию не покидать населенный пункт, воспринимались должником именно в качестве психологического давления, направленного на принятие мер по погашению задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер. При этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (№№ А33-2591/2023, № А33-1389/2023 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Административным органом назначено наказание в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2023 года по делу № А33-3519/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин