ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2023 года Дело № А40-279937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО1, дов. от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" о взыскании неустойки в размере 182 071,99 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.09.2020 № 257/6/КР/8021 на выполнение проектно-изыскательских работ и капитального ремонта железнодорожного переезда железнодорожного пути не общего пользования, склада (по хранению материальных и технических средств, службы горючего) войсковой части (шифр объекта Ц-12/20-39).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет инженерные изыскания, обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации, рабочей документации), разработку технической документации (проектной документации, рабочей документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.11.2020; работы по капитальному ремонту - 30.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 29.01.2021.

Согласно пункту 13.5 Контракта сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма №КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 13.2 Контракта.

В акте приемки законченного строительством объекта, приемочная комиссия выносит решение о приемки объекта капитального строительства и его готовности к вводу в эксплуатацию (пункт 13.7 Контракта).

Как указал истец, в установленные Контрактом сроки обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапов работ по Контракту; просрочка выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» с 01.12.2020 по 30.12.2020 составляет 30 дней; просрочка выполнения работ по этапу «работы по капитальному ремонту» с 31.12.2020 по 29.01.2021 составляет 30 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ по Контракту) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 30.11.2020 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем, по мнению истца, оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил: по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ»: (3 021 386,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 30 (количество дней просрочки с 01.12.2020 по 30.12.2020) = 28 703,17 руб.; по этапу «работы по капитальному ремонту»: (3 021 386,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 30 (количество дней просрочки с 31.12.2020 по 29.01.2021) = 28 703,17 руб.

По состоянию на 30.12.2020 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем, по мнению истца, оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно пункту 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец указал, что по состоянию на 25.02.2022 обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Как указал истец, просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 30.01.2021 по 25.02.2022 составляет 392 дня.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ по Контракту) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 25.02.2022 Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 017 097,68 руб.

Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 20.10.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.10.2021 № 3.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составил: (3 021 386,00 - 2 017 097,68) х 1/300 х 9,50% х 392 (количество дней просрочки с 30.01.2021 по 25.02.2022) = 124 665,66 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 28 703,17 + 28 703,17 + 124 665,66 = 182 071,99 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 02.06.2022 № 153/6/8687дсп, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно; само же по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки; из подписанного и утвержденного акта приемки законченного строительством объекта от 10.09.2022 следует, что проектно-сметная документация утверждена Департаментом транспортного обеспечения МО РФ, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - сентябрь 2020, окончание работ – октябрь 2021, то есть окончание работ зафиксировано в акте октябрем 2021, что подтверждает факт исполнения обязательств Генподрядчиком; при этом какие-либо виновные действия генподрядчика по контракту не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, свидетельствующие о том, что срок выполнения работ был нарушен из-за действий генподрядчика.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-279937/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников