Постановление по делу № 13АП-10946/2025 от 18.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2025 года

Дело №А56-124486/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10946/2025) (заявление) акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-124486/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дормал Транспорт»,

к акционерному обществу «Сланцевский завод «Полимер»

о признании незаконным отказа от договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормал транспорт» (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сланцевский Завод «Полимер» (далее - ответчик, арендодатель) о признании недействительным отказа от договора аренды от 01.12.2020 от 21.11.2024, выраженного в уведомлении от 21.11.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему договором правом на отказ от спорного договора. Кроме того, судом первой инстанции настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в настоящем деле АО «Таврический Банк», в залоге у которого находится спорное имущество, чьи права и законные интересы, по мнению апеллянта, могли быть затронуты принятым судебным актом.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 между сторонами был заключен договор аренды (далее - Договор), в соответствии с которым 01.12.2020 во временное владение и пользование по акту приема-передачи было передано нежилое помещение, общая площадь 918,3 кв.м, этаж 1- 2- подвал, кадастровый номер 78:15:0008028:1286, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная улица, дом 7, лит. А, пом.1Н, 2Н, (далее - Помещение), для использования под хостел.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что он заключен сроком на 11 месяцев.

После истечения срока действия Договора истец продолжил пользоваться Помещением, в связи с чем Договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2.6 Договора плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, плата за пользование телефоном и интернетом, взнос на капитальный ремонт, а также любые иные платежи, связанные с обслуживанием и содержанием Помещения, не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором дополнительно к сумме арендной платы на основании документов, представленных арендодателем или поставщиками услуг в установленный срок.

При этом арендатор обязуется не позднее срока, установленного пунктом 2.3 Договора, осуществлять предоплату платежей, закрепленных в пункте 2.6 Договора, в сумме среднемесячных платежей, а в первый месяц аренды — в сумме 50 000 руб.

По предоставлении счетов от поставщиков услуг стороны осуществляют взаиморасчет по коммунальным и эксплуатационным платежам в полном объеме.

Совершение платежей, указанных в настоящем пункте и связанных с оплатой деятельности поставщиков услуг, за исключением оплаты электроэнергии, осуществляется арендатором в адрес арендодателя, который впоследствии оплачивает таковые поставщикам услуг.

Платежи по электроэнергии арендатор осуществляет напрямую поставщикам услуг с обязательным указанием в назначении платежа: «оплата в порядке статьи 313 ГК РФ за АО «Полимер».

По требованию и выбору арендодателя указанные платежи могут быть осуществлены в пользу арендодателя, о чем арендодатель ставит в известность арендатора.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платежей, предусмотренных пунктом 2.6 Договора и оплачивал электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на систему водоотведения, относящиеся непосредственно к Помещению, а также взносы на капитальный ремонт.

Тем не менее, 21.11.2024 на электронную почту истца от арбитражного управляющего ответчика поступило уведомление от 21.11.2024 исх № б/н о расторжении Договора с 15.12.2024 в одностороннем порядке по причине наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание общедомового имущества за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2024 г. в размере 1 536 360,3 руб.

Истец полагает, что указанный отказ от Договора является незаконным, поскольку в его обязанности не входит внесение платы за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположено Помещение (далее - МКД), поскольку Договором это не предусмотрено, в связи с чем оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Доводы апеллянта о неправомерном не привлечении к участию в деле залогодателя- АО «Таврический банк» подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, что оспариваемым решением затронуты его права и обязанности. Кроме того, ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Более того, гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе у которого остается предмет залога, вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Тем самым, обычная хозяйственная деятельность залогодателя/арендодателя/ответчика не может никаким образом затрагивать права и законные интересы залогодержателя.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора в случае нарушения истцом срока внесения арендной платы и/или иных платежей три раза и более (не обязательно подряд).

Как следует из материалов дела, основанием для направления в адрес истца оспариваемого уведомления послужил вывод арендодателя о том что арендатором в период с сентября 2020 года по сентябрь 2024 года не вносилась плата за коммунальные услуги на содержание общего имущества собственников помещений, расположенных в МКД.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае из буквального толкования пункта 2.6 Договора следует, что в обязанности истца входило только внесение платы за коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные непосредственно с Помещением. Ни из пункта 2.6 Договора, ни из других пунктах Договора не следует, что стороны пришли к соглашению о том, что истец также вносит плату за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества собственников помещений, расположенных в МКД.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что фактически Помещение представляет собой пристройку к МКД и истец не пользуется общим имуществом собственников помещений, расположенных в МКД, что в целом соотносится с отсутствием в Договоре указаний на обязанность истца по оплате коммунальных услуг на содержание общедомового имущества собственников помещений в МКД. Ответчиком данное обстоятельно не оспорено.

Также следует отметить, что Жилищный кодекс Российской Федерации разделяет понятия «плата за содержание помещения» и «плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из условий договора аренды у истца не возникло обязанности по внесению плату за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества собственников помещений в МКД.

Следовательно, в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязан был нести исключительно ответчик, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от Договора, выраженного в оспариваемом уведомлении.

С учетом заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-124486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева