ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39940/2025

г. Москва Дело №А40-298129/24

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу №А40-298129/2024

по заявлению АО «ДФ Трейдинг»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ДФ Трейдинг» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня, ЦАТ) о признании незаконным решения от 10.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/050624/3080274 (далее – ДТ, декларация).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта №DF24PV-048RU001 от 28.03.2024 (далее – контракт, договор), заключенного между АО «ДФ Трейдинг» и China Dong Feng Motor Industry Imp. & Exp. Co., Ltd, на таможенную территорию Союза из Китая на условиях EXW Ухань (Инкотермс 2010) поступил товар: легковой автомобиль категории M1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения), приводимые в движение только электрическим двигателем.

05.06.2024 в целях таможенного оформления на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ №10009100/050624/3080274.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В связи с указанными обстоятельствами, таможенный орган запросил у декларанта соответствующие пояснения и документы.

В ответ на запрос от 11.06.2024 декларант представил в таможенный орган 02.08.2024 сопроводительное письмо б/н, а также все имеющиеся у него документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты.

В ответ на запрос от 23.08.2024 декларант 30.08.2024 направил в таможню письменные пояснения б/н в обоснование применения избранного 1 метода.

Между тем, таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в результате чего, 10.09.2024 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, в котором сделан вывод о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДФ Трейдинг» в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 40, 104, 106, 108, 112, 313, 324, 325, 340 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку заявителем в таможенный орган были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов, в том числе с учетом запрошенных таможней.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности данных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2025 между Обществом и China Dong Feng Motor Industry Imp. & Exp. Co., Ltd заключено соглашение о переносе денежных средств к контракту №DF24PV-048RU001 от 28.03.2024, согласно которому стороны пришли к соглашению о переносе денежных средств с контракта №DF23PV-048RU022 от 26.05.2023 в размере 7 800 000 юаней и с контракта №DF23PV-048RU022-1 от 26.05.2023 в размере 7 800 000 юаней в счет погашения задолженности стороны №1 перед стороной №2 по контракту №DF24PV-048RU001 от 28.03.2024, заключенному между сторонами.

Общество представило ведомость банковского контроля по контракту, УНК 24040009/1481/0782/2/1 от 10.04.2024 (далее – ВБК).

В соответствии с разделом V ВБК в графе сальдо расчетов содержится нулевое сальдо, что свидетельствует о полном исполнении сторонами своих обязательств по контракту.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара и условиям оплаты у сторон друг к другу не имеется.

Учитывая положения Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», а также Федерального закона от 07.08.2001 №155-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции обоснованно указал, что фактов нарушения уполномоченным банком не выявлено.

Необходимо отметить, что согласно п.3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании п.5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (далее – Правила №283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.).

При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Общество представило таможне доказательства совершения сделки (контракт, экспортная декларация и иные документы), количественные характеристики товара соотносятся с ценовой информацией, информация об условиях оплаты и поставки содержится в контракте.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что контракт, по его мнению, не содержит ряда значимых обстоятельств сделки, которые оговариваются сторонами при купле-продаже такого рода товаров (например, не оговорен момент перехода права собственности на товары с продавца на покупателя, не оговорены гарантийные и постгарантийные условия в отношении товаров), суд обоснованно отметил следующее.

Так, согласно контракту условия поставки рассматриваемых товаров EXW: сторонами подразумевается, что право собственности, как и риски, переходят к Покупателю момента передачи товара на заводе продавца; никаких иных договорных отношений (дилерских, дистрибьюторских), помимо заключенного контракта, между декларантом и продавцом нет.

Вместе с тем Общество приложило все имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что в совокупности опровергает вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что все представленные товаросопроводительные документы позволяют установить существенные условия сделки, которые согласованы между собой.

Таким образом, декларантом представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, обратное таможенным органом не доказано.

Что касается довода таможенного органа о неподтверждении транспортных расходов, составляющих структуру таможенной стоимости, суд также обоснованно обратил внимание на следующее.

Так, общая стоимость услуг по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг №NBRD2405003 от 20.05.2024 согласовывается в заявке на перевозку.

Для оплаты данных услуг экспедитор выставляет счет, где указана расшифровка оказываемых услуг и их стоимость, включая вознаграждение экспедитора.

Согласно условиям данного договора после выполнения перевозки экспедитор выписывает акт выполненных работ, где также указан объем выполненных работ и их стоимость.

При согласовании стоимости услуг за транспортно-экспедиторские услуги экспедитор NINGBO RONGXINDA INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD предоставляет Обществу комплексную ставку за транспортное экспедирование, без подтверждения тарифов железных дорог. Данная информация является коммерческой тайной NINGBO RONGXINDA INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD и не подлежит предоставлению АО «ДФ Трейдинг».

Заявитель не занимается изучением ставок автомобильных компаний, железных дорог, общается к экспедиторским компаниям исключительно за комплексным обслуживание, которое включает в себя услуги по погрузочно-разгрузочным работам, экспортное таможенное оформление, непосредственно перевозке товаров.

Учитывая, что услуги по транспортной экспедиции полностью оказаны в установленные сроки и оплачены в полном объеме, вопросов и претензий у сторон к сделке не возникло.

В отношении довода таможни о неподтверждении разбивки транспортных расходов, суд правомерно отметил, что положениями права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрена обязанность участников ВЭД представлять «разбивки» транспортных расходов, фактически оформляемых экспедитором.

Декларант предоставил таможенному органу счет (инвойс) №NBRD2405003, выставленный экспедитором, который и был оплачен декларантом, а также Акт выполненных работ от 04.06.2024 №NBRD2405003, который подтверждает оказание экспедитором выполненных услуг и принятия их декларантом.

Кроме того, в силу делового оборота декларант не может влиять на документы, оформляемые иными лицами, следовательно, Общество предоставляет те документы, которыми располагает в силу делового оборота.

Довод таможни о том, что АО «ДФ Трейдинг» является агентом ООО «ДУНФЕН МОТОР РУС», отклонен как не основанный на документальном подтверждении.

Между продавцом и покупателем, а также ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» никогда не заключались дилерские, и (или) дистрибьюторские, и (или) партнерские, и (или) агентские, и (или) концессионные соглашения.

Продавец не наделял Общество правами исключительного дистрибьютора.

Поставка осуществлялась в соответствии с контрактом, представленном при совершении таможенных операций.

В случае наличия сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом, таможенный орган мог сделать запрос в банк в целях проверки совершения валютных операций, совершенных декларантом, но не сделал этого.

Каких-либо доказательств перечисления денежных средств, а также передачи автомобилей в рамках агентских и иных соглашений таможенным органом не представлено.

Относительно доверенности от 15.05.2024 №77 АД 6507369, представленной таможенному органу при декларировании, суд правильно указал, что она оформлена, во-первых, в целях осуществления самостоятельной закупки товаров у продавца (поскольку ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» является резидентом продавца на территории Российской Федерации); во-вторых, в целях таможенного оформления товаров для получения автомобилей на таможенном посту, поскольку одобрение типа транспортного средства (далее – ОТТС), необходимое при декларировании новых автомобилей, выдано на ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС».

Транспортные средства категорий L, М, N и О, выпускаемые в обращение на таможенной территории Союза, являются объектами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, документом, удостоверяющим соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 при выпуске в обращение, является ОТТС.

В соответствии с п.25 ТР ТС 018/2011 изготовитель, не являющийся резидентом государства – члена Союза, назначает в каждом государстве - члене Союза своего представителя, несущего совместно с изготовителем ответственность за обеспечение соответствия выпускаемой в обращение продукции, прошедшей одобрение типа, требованиям технического регламента.

Представитель изготовителя – юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в государстве - члене Союза, которое определено изготовителем на основании соглашения с ним для осуществления действий от его имени при оценке соответствия и размещении продукции на таможенной территории Союза, а также для возложения солидарной с изготовителем ответственности за несоответствие продукции требованиям настоящего технического регламента.

Все представители изготовителя указываются в ОТТС (одобрении типа шасси).

Таким образом, чтобы Общество могло завершить таможенное оформление и получить автомобили, оно было вынуждено получить доверенность от официального представителя ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС». В противном случае должностными лицами таможенного поста было бы отказано в выпуске товаров.

При этом никаких обязывающих и иных соглашений, а также договоров между АО «ДФ Трейдинг» и продавцом или АО «ДФ Трейдинг» и ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» не заключалось.

В случае наличия каких-либо сомнений таможенный орган также мог запросить пояснения от официального представителя ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», но не сделал этого.

Учитывая изложенное, данный вывод таможни носит исключительно предположительный характер и не подтвержден документально.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости довод о выявленных ее отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена таможней с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены ст.45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные ст.ст.39, 41 -44 ТК ЕАЭС.

Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений ст.ст.41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно п.2 ст.45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст.45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные ст.ст.39 и 41-44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со ст.45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости товаров, не могут являться единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров.

Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отсутствие же у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием шестого (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа отсутствовали препятствия для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также основания считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не неподтвержденной документально.

При данных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара, поскольку Общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования об оспаривании решения ЦАТ подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу №А40-298129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.