ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-5849/2023
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1. ФИО1, г. Кемерово; 2. ФИО2, г. Кемерово
к ФИО3, г. Кемерово,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горная компания» (630112, Новосибирск город, Фрунзе <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
об исключении участника из общества,
при участии представителей:
истца: 1. ФИО4 – доверенность от 17.12.2021, паспорт,
2. ФИО2 – лично, паспорт,
ответчика: ФИО5 – доверенность от 19.12.2022, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец 1), ФИО2 (далее – ФИО2, истец 2) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Европейскоазиатская горная компания» (далее – третье лицо), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горная компания».
Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истцов как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истцов, суду не представило.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, общество создано 16.05.2017; уставный капитал общества составляет 10 000 рублей; участниками общества являются: ФИО3 с 17.07.2018 (52 % доли в уставном капитале общества), ФИО2 с 17.07.2018 (30 % доли в уставном капитале общества); ФИО1 с 03.08.2018 (18 % доли в уставном капитале общества); директор общества – ФИО6 (ГРН от 08.02.2021).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 со ссылкой на статью 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.2, 4.3 Устава общества указали, что ФИО3 систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества (15.11.2021, 22.11.2021, 30.12.2021, 14.01.2022, 20.06.2022, 23.06.2022, 27.06.2022, 30.06.2022, 01.11.2022), лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, что делает деятельность общества невозможной; финансово-хозяйственная деятельность не ведется, возобновление деятельности без проведения общего собрания участников и принятия соответствующих решений невозможно; ФИО3 своими действиями (бездействием) грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества, причиняет существенный вред обществу, делает его деятельность невозможной: фактически передала свои права участника родственнику – ФИО7 путем выдачи нотариальной доверенности, который при полном попустительстве ФИО3 своими действиями грубо нарушает действующее законодательство, ущемляет права и интересы ФИО1, ФИО2, наносит непоправимый вред обществу (возбуждено уголовное дело № 12001320001060197 по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации; в рамках арбитражных дел № А45-34059/2019, № А45-16487/2020 признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 20.08.2019, от 27.04.2020 (протоколы в одностороннем порядке подписаны ФИО7 по доверенности ФИО8); письма от 08.05.2020 № 780/01-06, от 12.05.2021 № 58; постановление о назначении административного наказания от 30.08.2021 № 10 на общество наложен административный штраф в размере 200 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ); на все предложения отменить выданную ФИО7 доверенность ФИО3 не реагирует, что свидетельствует об одобрении действий поверенного.
Полагая, что действия участника ФИО3 грубо и систематически нарушают обязанности участников, права и законные интересы истцов как участников Общества, создают препятствия, которые делают невозможной работу Общества, ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).
При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма № 151).
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, исходя из недоказанности систематического уклонения ответчика от участия в собраниях общества, его бездействия, причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в собраниях и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества.
Доводы истцов о том, что ФИО3 не участвовала в общих собраниях, назначенных на 15.11.2021, 22.11.2021, 30.12.2021, 14.01.2022, о том, что ФИО3 выдана доверенность на преставление интересов ФИО7 уже были предметом судебной оценки в рамках дела № А45-4907/2022, в рамках которого ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска об исключении ФИО3 из состава участников Общества.
Суд установил, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО3 систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, голосует против значимых решений для общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, судом были отклонены, в том числе по причине отсутствия причинно-следственной связи между уклонением участника общества ФИО3 и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.
Ссылки истцов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения ответчика из состава участников Общества, в частности то, что ФИО3 не участвовала в общих собраниях, назначенных на 20.06.2022, 23.06.2022, 27.06.2022, 30.06.2022, 01.11.2022 судом отклоняются как необоснованные.
Как следует из п. 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, а истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
Между тем все собрания проведены с существенными нарушениями. Доказательств направления документов (проект Устава, годовых отчетов и бухгалтерских балансов) в адрес ФИО3 не представлено.
Кроме того, истцами, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновано наступление (возможность наступления) негативных последствий непринятия решений на общих собраниях в виде невозможности или существенного затруднения деятельности Общества.
Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Истцами не предоставлено доказательств направления в адрес ФИО3 проекта устава, годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры проведения общего собрания.
Кроме того, соистцами не представлено доказательств уведомления директора Общества ФИО6 о созыве собраний, что также является нарушением порядка созыва общего собрания, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
По смыслу п. 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.12.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» неявка участника на собрании может быть признана уклонением только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания.
17.05.2022 ФИО2 направляет в адрес ФИО3 сразу 4 письма, каких-либо разумных пояснений относительно данного действия не дано. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что назначение собраний с аналогичной повесткой дня с интервалом 3-4 дня сделано исключительно для обоснования настоящего иска об исключении, а не в интересах Общества.
Суд, рассмотрев каждый из фактических обстоятельств, не находит какие-либо из них экстраординарными, обязывающими суд исключить заявленного участника из общества.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела сторонами не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Европейско-азиатская горная компания», установлен имеющийся в обществе длительный корпоративный конфликт, который не может быть разрешен судом путем удовлетворения иска об исключении одной из сторон из общества, доказательств причинения действиями ФИО3, либо ее бездействием вреда обществу отсутствуют, невозможность осуществления обществом своей деятельности не доказана.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Кроме того, указанные участниками обстоятельства, не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для Общества, которые сделали невозможной деятельность Общества. Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, в материалах дела не имеется.
Нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № ВАС-14354/10, от 28.10.2010 № ВАС-14354/10 и от 19.08.2009 № ВАС-10140/08).
При указанных обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья М.И. Мартынова