ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 октября 2023 года Дело № А65-34979/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Система продуктовых экспресс решений» - ФИО1, доверенность от 25.09.2023 № 522,

от ООО «Нефтетранссервис» - ФИО2, доверенность от 11.01.2023,

от ООО "ОПУ-30" - не явился, извещено,

от ООО "Трасстройком" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Система продуктовых экспресс решений» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65-34979/2022 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система продуктовых экспресс решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

а также по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

об обязании ответчика организовать собственными силами самовывоз некачественного товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "ОПУ-30" (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Туктор, Альметьевский район,

-Общество с ограниченной ответственностью "Трасстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система продуктовых экспресс решений» (далее в т.ч. - истец № 1, ООО «СПЭР») и ООО «Миррико комплексное обеспечение» (далее в т.ч. – истец № 2, ООО «МКО») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Нефтетранссервис» (далее в т.ч. – ответчик, ООО «НТС»), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличения размера заявленных исковых требований и уточнения предмета заявленных исковых требований, об обязании ответчика организовать собственными силами самовывоз некачественного товара и о взыскании задолженности в размере 3 319 786 руб. 08 коп.

При этом в соответствии с рассмотренным судом первой инстанции в судебном заседании - 11.07.2023 Заявлением (Ходатайством), соответственно:

-истец - ООО «СПЭР» просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 319 786 руб. 08 коп.;

-истец - ООО «МКО» просил обязать ответчика организовать собственными силами самовывоз некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65-34979/2022 в удовлетворении заявленных ООО «СПЭР» и ООО «МКО» исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «СПЭР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

В материалы дела ООО «НТС» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «СПЭР».

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «СПЭР» поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «НТС» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «СПЭР».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ООО «СПЭР» и ООО «НТС», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «СПЭР», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «НТС», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «СПЭР» и ООО «НТС», изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 03.11.2020 ООО «НТС» прошло процедуру регистрации на платформе «Chemexsol», путем подачи соответствующего Заявления.

В свою очередь 25.01.2021 ООО «МКО» также зарегистрировалось в качестве пользователя на платформе «Chemexsol», путем подачи соответствующего Заявления.

В период - с 13.04.2021 по 27.04.2021 ООО «МКО» размещало на платформе Заказы на поставку химического продукта - органического растворителя PR марки PR-10 (далее в т.ч. – товар, продукт).

Во исполнение Заказов: от 15.04.2021 № PS04712, от 27.04.2021 № PS04822, от 27.04.2021 № PS04823, от 27.04.2021 № PS04824 ответчик осуществил поставку товара партиями № 16, № 17, № 18 в объеме 59,113 т на общую сумму 3 319 786 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами: от 04.05.2021 № 489 (Транспортная накладная от 04.05.2021 № 330), от 05.05.2021 № 499 (Транспортная накладная от 05.05.2021 № 338), от 06.05.2021 № 526 (Транспортная накладная от 06.05.2021 № 343).

Оплата принятого товара была произведена ООО «СПЭР» в размере 3 319 786 руб. 08 коп. посредством Платежных поручений: от 17.05.2021 № 823, от 01.06.2021 № 2917, от 01.06.2021 № 2913, от 01.06.2021 № 2912.

В последствии, ООО «ОПУ-30», по результатам отбора проб пришло к выводу о том, что поставленный товар не соответствует по коррозионной агрессивности и содержанию хлорорганические соединений.

Письмом от 09.06.2022 ООО «СПЭР» уведомило ответчика о расторжении Заказов в одностороннем внесудебном порядке и просило организовать собственными силами самовывоз некачественного товара со склада по адресу: Россия, Республика Татарстан, Альметьевский район, дер. Туктар, улица на территории химического завода ООО «ОПУ30», а также указало на необходимость возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 2 998 831 руб. 68 коп.

Ответным Письмом от 14.06.2022 исх. № 78 ответчик отказался в удовлетворении требований истца № 1, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов настоящего дела и установил суд первой инстанции, 03.11.2020 ООО «НТС» и 25.01.2021 ООО «МКО» зарегистрировались на платформе «Chemexsol» (платформа).

Далее, ООО «МКО» разместило на указанной платформе Заказы на поставку химического продукта - органического растворителя PR марки PR-10 (товар, продукт).

Во исполнение Заказов: от 15.04.2021 № PS04712, от 27.04.2021 № PS04823, от 27.04.2021 № PS04824 ответчик осуществил поставку товара партиями № 16, № 17, № 18 в объеме 59,113 т на общую сумму 3 319 786 руб. 08 коп., о чем свидетельствуют У Универсальные передаточные документы, подписанные сторонами: от 08.05.2021 № 489, от 21.04.2021 № 453, от 05.05.2021 № 499, от 06.05.2021 № 526.

Перевозку товара осуществляло третье лицо - ООО "Трасстройком".

Согласно договора Заявки на перевозку груза от 28.04.2021 № ДГЗ/21/Н17/053 ООО «Трасстройком» приняло на себя обязательство по перевозке груза - растворителя PR-10 в количестве 24ех тонн, грузоотправитель - ООО «Нефтетранссервис», место отправления: г. Отрадный, Промзона-1, получатель - ООО «ОПУ-30», Республика Татарстан, д. Туктар. Дата загрузки - 04.05.2021. Дата выгрузки - 05.05.2021, Транспортная накладная от 21.04.2021 № 300.

В соответствии с Договором на перевозку груза от 27.07.2020 № 28-171/24.20 ООО «Трасстройком» приняло на себя обязательство по перевозке груза - растворителя PR-10 в количестве 27,4 тонн, грузоотправитель - ООО «Нефтетранссервис», место отправления: г. Отрадный, Промзона-1, получатель - ООО «ОПУ-30», Республика Татарстан, д. Туктар. Дата загрузки - 04.05.2021. Дата выгрузки - 05.05.2021, Транспортная накладная от 04.05.2021 № 330.

Согласно договора Заявки на перевозку груза от 28.04.2021 № ДГЗ/21/Н17/054 ООО «Трасстройком» приняло на себя обязательство по перевозке груза Растворителя PR-10 в количестве 24ех тонн, грузоотправитель - ООО «Нефтетранссервис», место отправления: г. Отрадный, Промзона-1, получатель - ООО «ОПУ-30», Республика Татарстан, д. Туктар. Дата загрузки - 05.05.2021. Дата выгрузки - 06.05.2021, Транспортная накладная от 05.05.2021 № 338.

В соответствии с договором Заявки на перевозку груза от 28.04.2021 № ДГЗ/21/Н17/055 ООО «Трасстройком» приняло на себя обязательство по перевозке груза Растворителя PR-10 в количестве 24ех тонн, грузоотправитель - ООО «Нефтетранссервис», место отправления: г. Отрадный, Промзона-1, получатель - ООО «ОПУ-30», Республика Татарстан, д. Туктар. Дата загрузки - 05.05.2021. Дата выгрузки - 06.05.2021. Дата выгрузки - 08.05.2021, Транспортная накладная от 06.05.2021 № 343.

Оплата принятого товара была произведена ООО «СПЭР» в полном размере - 3 319 786 руб. 08 коп., подтверждением чего служат Платежные поручения: от 01.06.2021 № 2912, от 17.05.2021 № 823, от 01.06.2021 № 2917, от 01.06.2021 № 2913.

При приемке товара во время Протокола входного контроля были выявлены следующие несоответствия товара по качеству:

-партия № 16 - Протокол входного контроля от 04.05.2021 № 325 - товар не соответствует по коррозионной агрессивности;

-партия № 17 - Протокол входного контроля от 06.05.2021 № 330 - товар не соответствует по коррозионной агрессивности и содержанию хлорорганические соединений;

-партия № 18 - Протокол входного контроля от 07.05.2021 № 337 - товар не соответствует по коррозионной агрессивности и содержанию хлорорганические соединений.

Далее, после проведенных испытаний третьим лицом - ООО «ОПУ 30 было выявлено несоответствие качество товара, в результате чего были оформлены Акты брака:

-от 06.05.2021 № 35 (партия № 16;

-от 06.05.2021 № 36 (партия 17);

-от 11.05.2021 № 39 (партия 18).

В соответствии с п.п. 3.4 и 3.4.2.6 Правил использования Платформы «Chemexsol» и совершения сделок на ней «.. .Претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение 10ти календарных дней с даты приемки товара по количеству ...».

11.05.2021 ООО «МКО» обратилось к ответчику с Уведомлением (письмом) № 165 о выявленных несоответствиях по качеству товара в партиях № 16, № 17, № 18 с составлением Актов брака № 35, № 36, № 39, с требованием в срок до 12.05.2021 сообщить даты и способ возврата товара.

На указанное Уведомление (письмо) от 11.05.2021 ответчик посредством Письма от 24.05.2021 просил согласовать присутствие технических специалистов ФИО3 и ФИО4 для совместной приемки поставленной партии товара - органического растворителя.

Ответным Письмом истец согласовал присутствие указанных специалистов для совместной приемки поставленной продукции.

26.05.2021 указанные специалисты (ФИО3 и ФИО4) в период - с 10 час. 45 мин. до 15 час. 00 мин. в присутствии представителей ООО «ОПУ-30» - заведующей лабораторией ФИО5, лаборанта химического анализа ФИО6 провели Протоколы текущего контроля:

-№ 29 - партия 16 - товар не соответствует по коррозионной агрессивности и содержанию хлорорганические соединений;

-№ 30 - партия 17 - товар не соответствует по коррозионной агрессивности и содержанию хлорорганические соединений;

-№ 31 - партия 18 - товар не соответствует по содержанию хлорорганические соединений.

Из материалов по данному делу следует, что технические специалисты поставщика - ФИО3 и ФИО4 отказались от подписи в вышеперечисленных Протоколах текущего контроля, о чем представители ООО «ОПУ-30» - ФИО5 и лаборант химического анализа - ФИО6 произвели соответствующие записи в Протоколах № 29, № 30, № 31.

Письмом от 09.06.2022 ООО «СПЭР» уведомило ответчика о расторжении Заказов в одностороннем внесудебном порядке и просило организовать собственными силами самовывоз некачественного, по его мнению, товара - органический растворитель PR марки PR-10 Т0007205 в объеме 59,113 т со склада по адресу: Россия, Республика Татарстан, Альметьевский район, дер. Туктар, улица на территории химического завода ООО «ОПУ-30», а также потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 998 831 руб. 68 коп. в срок не позднее 7ми рабочих дней с даты получения данного Письма.

Ответным Письмом от 14.06.2022 исх. № 78 ответчик отказался в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 3.2.2.4 Правил использования платформе «Chemexsol» приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо грузополучателем на станции назначения в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления но количеству» и от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

В случае выявления покупателем, в том числе грузополучателем несоответствия требованиям к качеству товара и/или его недостачи вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен.

Согласно п. 3.2.4.3 Правил использования платформе «Chemexsol» приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо грузополучателем на складе назначения в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

В случае выявления покупателем, в том числе грузополучателем несоответствия требованиям к качеству товара и/или его недостачи, вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен.

Суд первой инстанции изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства установил, что представленные истцами в обоснование иска Акты отбора проб: от 04.05.2021 № 325, от 05.05.2021 № 330, от 06.05.2021 № 337, Протоколы лабораторного контроля качества входного контроля: от 04.05.2021 № 325, от 06.05.2021 № 330, от 07.05 2021 № 337 и Акты брака от 06.05.2021 № 35, от 06.05.2021 № 36, от 11.05.2021 № 39 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу, поскольку являются документами оформленными только в одностороннем порядке при не вызове представителей ответчика на процедуру отбора проб спорного товара, а также для составлении Протоколов входного контроля и Актов брака спорного товара.

Следовательно, при оформлении указанных документов уполномоченные представители ответчика не присутствовали, при этом надлежащих доказательств обратного истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено, а также последними не было представлено доказательств своевременного надлежащего извещения (приглашения) ООО "Нефтетранссервис» для участия в отборе проб спорного товара, в составлении Протоколов входного контроля и Актов брака спорного товара.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в указанных Актах отбора проб не указано: где и из каких емкостей производился забор товара.

При этом в ходе судебного разбирательства представители истцов дали суду первой инстанции пояснения о том, что спорный товар первоначально загружался и перевозился автоцистернами, а далее на территории ООО «ОПУ-30» переливался в бочки по 200 литров.

Более того, как установил суд первой инстанции, представленные истцами Протоколы лабораторного контроля качества (входного контроля) от 04.05.2021 № 325, от 06.05.2021 № 330, от 07.05 2021 № 337 не подтверждают наличие несоответствий по качеству товара требованиям ТУ 2411-007- 83716345-2010, поскольку были оформлены не в соответствии с ГОСТ 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», несоответствие п. 7.8.2.1.

В данных документах не были указаны наименование и адрес лаборатории, ее регистрационный номер в системе аккредитации, а также не был указан применяемый метод (не содержат сведений о методе проведения испытаний измерительных, параметров, данных о средствах измерения).

Судом первой инстанции также было установлено, что в соответствии с представленными истцами Заказами от 15.04.2021 № PS04712, от 27.04.2021 № PS04823, от 27.04.2021 № PS04824 постава товара осуществлялась на условиях самовывоза, а, соответственно, выборка товара должна была осуществляться при приемке товара на складе ответчика, а не на территории третьего лица - ООО «ОПУ-30».

Согласно п. 3.2.1.1.1. Правил использования платформе «Chemexsol», в редакции действующей на даты осуществления поставок (исполнения заказов), датой исполнения обязательств поставщика по поставке (датой поставки) является дата передачи товара покупателю либо указанному им лицу непосредственно в пункте отправления (отгрузки).

Согласно п. 6 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» приемка продукции по количеству производится на складе поставщика - при вывозе продукции получателем.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, приемка товара по количеству должна была быть осуществлена по Заказу PS04712 - 21.04.2021, по Заказу PS04822 - 04.05.2021, по Заказу PS04823 - 06.05.2021, но Заказу PS04824 - 05.05.2021.

В исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком были представлены суду первой инстанции надлежащие доказательства того, что на момент передачи спорного товара, он соответствовал условиям ТУ 2411-007-83716345-21 по качеству, что подтверждается Сертификатами: от 22.07.2020 № 153.39.RU.245840.09925.07.20, № RU.04HПXO.01.H00283, № ТЭКСЕРТ RU.03-19.H09133.

Из материалов по данному делу прямо следует, что проверка качества спорного товара проводилась третьим лицом после его передачи.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцами не было представлено надлежащих доказательств того, что погрузка спорного товара в тару истца, дальнейшая его перевозка и хранение осуществлялось именно в соответствии с требованиями технических условий.

При таких обстоятельствах,. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика организовать собственными силами самовывоз некачественного товара и взыскании денежных средств, оплаченных за товар.

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не был доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем, заявленные ООО «СПЭР» и ООО «МКО» исковые требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины, а также подлежащая уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО «НТС», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65-34979/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов