ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-11583/2025

06 мая 2025 года 15АП-4505/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: финансовый управляющий ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2025 по делу № А53-11583/2025 о возвращении заявления

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий, обязании зарегистрировать право,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и администрации города Батайска о признании незаконными как противоречащие нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации права собственности муниципального образования «Город Батайск» на земельный участок с кадастровым номером № 61:46:0010502:826, общей площадью 42 кв.м, с целевым использованием - многоквартирные жилые дома от 4 этажей, расположенного по адресу: <...>; на земельный участок с кадастровым номером № 61:46:0010502:693, общей площадью 25 кв.м, с целевым использованием - многоквартирные жилые дома от 4 этажей, расположенного по адресу: <...>; на земельный участок с кадастровым номером № 61:46:0010502:904, общей площадью 3010 кв.м, с целевым использованием - многоквартирные жилые дома от 4 этажей, расположенного по адресу <...>; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу погасить записи о регистрации права собственности муниципального образования «город Батайск», восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № 61:46:0010502:826, общей площадью 42 кв.м, с целевым использованием - многоквартирные жилые дома от 4 этажей, расположенного по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером № 61:46:0010502:693, общей площадью 25 кв.м, с целевым использованием - многоквартирные жилые дома от 4 этажей, расположенного по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером № 61:46:0010502:904, общей площадью 3010 кв.м, с целевым использованием - многоквартирные жилые дома от 4 этажей, расположенного по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2025 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не применена норма, подлежащая применению, а именно пункт 1 ст. 198 АПК РФ, исходя из диспозиции части первой которой правом на подачу указанного заявления обладают в том числе граждане, к которым и относится ФИО3, если действия органов, осуществляющих публичные полномочия, в данном случае Управления Росреестра по Ростовской области нарушают прав и законные интересы граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как это произошло. Судом первой инстанции неверно определен характер правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего спора, так как им не учтено целевое использование земельных участков, а именно: «... многоквартирные жилые дома от 4 этажей..». Указанное целевое назначение использования земельных участков исключает использование их ФИО3 в личных целях для собственных нужд. Указанные земельные участки использовались ФИО3 для извлечения предпринимательской прибыли. Отсутствие статуса ИП у должника- банкрота, действующего в данном случае в лице финансового управляющего, не изменяет характер правоотношений, связанных с использованием земельных участков. Перерегистрация прав собственности на земельные участки, включенные в конкурсную массу должника, произошла без ведома и согласия финансового управляющего, по заявлению должника, что в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве является незаконным и недопустимым.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 27 Кодекса предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что по сведениям ЕГРИП по состоянию на 07.04.2025 ФИО3 (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО3 04.09.2020.

Таким образом, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и не являлся таковым на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Процедура банкротства в отношении ФИО3 введена как в отношении физического лица.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, относящиеся к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 Кодекса).

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельство того, что дела о банкротстве физических лиц отнесены к компетенции арбитражного суда не означает, что все дела с участием физических лиц, находящихся в банкротстве, отнесены к компетенции арбитражных судов. В данном случае, финансовый управляющий, по сути, является представителем физического лица, назначенным судом, его участие в качестве представителя не изменяет процессуальный характер спора и не определяет его как экономический. Данное обстоятельство не отменяет изложенных императивных правил подсудности споров.

Указываемое апеллянтом целевое использование земельных участков, а именно: «... многоквартирные жилые дома от 4 этажей..» само по себе с учетом вышеизложенных обстоятельств не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Рассмотрение данного спора не относится в силу закона к специальной компетенции арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобными требованиями и последующего возврата судом общей юрисдикции заявления в связи с отнесением его к компетенции арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче иска с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2025 по делу № А53-11583/2025 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко