СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14258/2021(5)-АК

г. Пермь

30 декабря 2025 года Дело № А50-27297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

заявителя жалобы, должника ФИО1 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении правил об освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-27297/2019

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Определением суда от 27.11.2023 произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Шистерову О.Л. для рассмотрения дела № А50-27297/2019.

01.04.2025 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 03.04.2025 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества назначено на 28.04.2025, а затем отложено до 19.05.2025.

Судом в повестку судебного заседания включен вопрос о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, должнику и кредиторам предложено представить письменную позицию по ходатайствам финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Налоговым органом в материалы дела представлено письменное мнение, полагает необходимым отложить судебное заседание в связи с тем, что транспортные средства не сняты с учета, а также в связи с отсутствием информации о нереализованном имуществе должника.

Определением суда от 19.05.2025 рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения в сумме 25 000 руб. продлено сроком на один месяц, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2025 (резолютивная часть от 05.08.2025) процедура реализации имущества должника завершена. К ФИО1 правила об освобождении обязательств не применены.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от исполнения обязательств, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить.

Указывает на представление финансовому управляющему ФИО3 всех необходимых документов на протяжении всего времени проведения процедуры банкротства. По утверждению должника, им предоставлено управляющему имущество, которое им было изъято (комплект мягкой мебели, трактор трелевочный Т 55), но в документах не отражено, доказательства их передачи должником не были оформлены; судебному приставу-исполнителю ФИО4 документы и объяснения также были представлены (копии приложены); запрошенное по решению суда имущество было продано в 2008 г. и 2014 г., в связи с истечением времени договоры не сохранились. Полагает, что имущество было реализовано ФИО3 по заниженной стоимости, а впоследствии было реализовано по рыночной цене, что нарушает права должника и взыскателей. Отмечает, что судом не был исследован вопрос о бездействии финансового управляющего ФИО3, длительное время не занимающегося реализацией имущества, «списывая» бездействие на должника. Указывает на отсутствие с его стороны уклонение от внесения в конкурсную массу пенсии в размере, превышающем размер прожиточного минимума, такое требование ему от управляющего не поступало; жилое помещение было предоставлено ФИО3 для осмотра, но он отказался приходить, только изъял имущество (комплект мягкой мебели, трактор трелевочный Т 55).

В подтверждение доводов к жалобе приложена копия объяснения от 29.02.2024, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО4

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующим в судебном заседании должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, приложенных к жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия сочла возможным его удовлетворить, протокольным определением от 22.12.2025 копия объяснений приобщена к материалам дела.

Должник доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда 20.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В процедуре реализации имущества должника был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в совокупном размере 10 935 407,41 руб.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 372 901,98 руб., в том числе, от реализации выявленного имущества должника в сумме 3 051 309,96 руб.; по результатам оспаривания сделок и утверждения мирового соглашения – в сумме 1 736 530,00 руб.; от аренды земельного участка по договору с АО Национальная башенная компания – 234 900,00 руб.; от возмещения АО Национальной башенной компанией расходов за электроэнергию – 104 463,69 руб.; от капитализации вклада – 25 236,47 руб.; от перечисления денежных средств на основной счет должника при закрытии других счетов – 85 265,98 руб.; в связи с возвратом излишне взысканных денежных средств должника судебными приставами-исполнителями (удержание пенсии) – 135 195,88 руб.

Размер требований по текущим платежам 1-4 очередей составил 2 050 783,28 руб., в том числе: публикация сообщений в газетах и ЕФРСБ – 28 024,80 руб.; услуги банка – 13 105,70 руб.; услуги оператора ЭТП – 53 523,22 руб.; отправка корреспонденции и канцелярские принадлежности – 11 599,99 руб.; услуги привлеченного специалиста по охране имущества должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020) – 1 329 120,00 руб.; выплата прожиточного минимума должнику – 20 774,90 руб.; оплата государственной пошлины при подаче заявлений – 15 144,00 руб.; вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина – 25 000,00 руб.; проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества – 335 147,50 руб.; оплата коммунальных платежей (электроэнергия) – 117 369,03 руб.; оплата обязательных платежей по налогам и сборам – 101 974,14 руб.

Требования реестровых кредиторов погашены в размере 2 872 751,83 руб.

Также финансовым управляющим супруге должника выплачена сумма от реализации имущества, признанного совместно нажитым в размере 600 000 руб.

Налоговый орган в письменных пояснениях указывает, что финансовым управляющим в процедуре реализации реализованы транспортные средства УАЗ-396252-03, VIN <***>, и Камаз-53202, VIN iXTC532020N1024382, но данные транспортные средства не сняты с учета, что повлечет начисление ткущих налогов в случае завершения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета транспортного средства, 15.07.2025 транспортное средство УАЗ-396252-03, VIN <***> снято с учета в органах ГИБДД.

Финансовым управляющим были приняты меры по снятию с учета транспортного средства Камаз-53202, VIN iXTC532020N1024382, но препятствием для снятия с учета данного транспортного средства являются принятые Березниковским городским судом Пермского края ограничительные меры в форме ареста. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2025 года по делу № 4/17-332/2025 ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что препятствием для снятия транспортного средства с регистрационного учета являются запретительные меры.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку спорное имущество продано, невозможность снятия с регистрационного учета транспортного средства подтверждена документально и обусловлена объективными факторами, продление реализации имущества приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствует информация о реализации следующего имущества должника - YAMARAN F-340, моторная лодка зав. номер № СК-0ЦМУ2051К809, бортовой номер Р79-62ПБ, с двигателем «Подвесной SUZUKI» 15 л.с. № 01501-992946, мотоцикла ИЖ Юпитер-4, 1982 г.в., гос номер 841 ОПТА; транспортного средства CHEVROLE-KLIT(AVEO), VIN <***>, гос. номер <***>.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были приняты меры по истребованию данного имущества у должника, определением суда от 27.11.2020 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 имущество, в числе которого YAMARAN F-340, моторная лодка зав. номер № CN-DUMY2051К809, бортовой номер Р79-62ПБ, с двигателем «Подвесной SUZUKI» 15 л.с. № 01501-992946, мотоцикла ИЖ Юпитер-4, 1982 г.в., гос номер 841 ОПТА; транспортного средства CHEVROLE-KLIT(AVEO), VIN <***>, гос. номер <***>.

Должником в ходе процедуры банкротства требования судебного акта о передаче имущества арбитражному управляющему не были исполнены, доказательств утраты и/или фактического отсутствия имущества не представлено, требования финансового управляющего проигнорированы.

В ходе процедуры принудительного исполнения указанного судебного акта вышеуказанное имущество службой судебных приставов не было обнаружено. Согласно справке отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУ ФССП по Пермскому краю от 24.07.2025 должником определение суда от 27.11.2020 по настоящему делу не исполнено.

Таким образом, отсутствие в конкурсной массе обозначенного имущества объясняется уклонением должника от исполнения требований судебного акта о передаче имущества.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не было выявлено.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 от 26.10.2022 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен отчет.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все запланированные на процедуру реализации имущества мероприятия выполнены, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена.

Определение суда в указанной части не обжаловано.

Заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации, финансовый управляющий просил не применять в отношении должника положение об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование финансовый управляющий указал на уклонение должника от передачи имущества (не возвратил имущество, истребованное определением суда; не передал в конкурсную массу денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума; совершил сделки по выводу имущества, признанные в последствие недействительными).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 в рамках процедуры реализации имущества не является добросовестным. При этом суд исходил из следующего.

Финансовым управляющим в ходе анализа финансового положения должника, согласно ответам из регистрирующих органов, установлено наличие в собственности должника имущества, в том числе моторная лодка YAMARAN F-340, зав. номер № CN-DUMY2051К809, бортовой номер Р79-62ПБ, с двигателем «Подвесной SUZUKI» 15 л.с. № 01501-992946; мотоцикл ИЖ Юпитер-4, 1982 г.в., гос номер 841 ОПТА; автомобиль CHEVROLE-KLIT(AVEO), VIN <***>, гос. номер <***>.

Несмотря на требование арбитражного управляющего (уведомление-требование от 02.06.2020, получено лично ФИО1 03.06.2020), данное имущество не было передано финансовому управляющему, что послужило основанием для инициирования спора об истребовании данного имущества и документов по финансовому положению должника в судебном порядке.

В рамках данного спора должник требование управляющего не оспорил, возражения не заявил, доводы о наличии у него заявленного к истребованию имущества не опроверг.

Определением суда от 27.11.2020 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему принадлежащее ему имущество и документы.

Определение должником в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Должником требования финансового управляющего проигнорированы, требования судебного акта не исполнены.

Бездействие должника по не передаче финансовому управляющему имущества для его реализации, по не представлению необходимых сведений и документов об имуществе, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника за счет реализации данного имущества и удовлетворения требований его кредиторов, необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что должник злостно уклонялся от передачи финансовому управляющему принадлежащего должнику имущества и документов, необходимых финансовому управляющему для проведения процедуры банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник выражает несогласие с данными выводами суда, утверждая, что он представлял финансовому управляющему ФИО3 все необходимые документы на протяжении всего времени проведения процедуры банкротства, без оформления документов о передаче предоставил имущество, которое управляющим было изъято (комплект мягкой мебели, трактор трелевочный Т 55), но в документах не отражено; также были представлены документы и объяснения судебному приставу-исполнителю ФИО4; запрошенное по решению суда имущество было продано в 2008 г. и 2014 г., в связи с истечением времени договоры не сохранились.

Между тем данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно представленной должником копии объяснений от 29.02.2024, должником пояснено, что он продал в 2008 г. моторную лодку, в 2014 г. – мотоцикл и автомобиль, ввиду чего в рамках исполнительного производства решение суда им исполнено быть не может.

Вместе с тем, доказательства получения данных объяснений судебным приставом-исполнителем ФИО4 должником не представлены; отметка о получении судебным приставом-исполнителе ФИО4 (указана в качестве адресата объяснений) объяснений должника на данном документе отсутствует, доказательства направления объяснений по почте или иным способом должником также не представлены.

Каких-либо иных документов, подтверждающих доводы о передаче истребованного определением суда имущества финансовому управляющему либо приставу-исполнителю, должником в материалы дела не представлено.

Как установлено ранее, ни в ответ на запрос финансового управляющего о передаче спорного имущества, ни при рассмотрении судом заявления финансового управляющего об истребовании этого имущества у должника последним какие-либо пояснения относительно места нахождения имущества, причинах его непередачи управляющему не даны, требования управляющего не оспорены.

Должник впервые указал на отчуждение этого имущества в апелляционной жалобе, не подтвердив данное утверждение какими-либо доказательствами.

При этом факт непередачи должником спорного имущества в финансовому управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение этого решения подтверждается неоконченным исполнительным производством.

В такой ситуации оснований для несогласия с выводами суда о недобросовестном поведении должника признаются обоснованными, а доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы управляющего об уклонении должника от внесения в конкурсную массу части пенсии, превышающей прожиточный минимум.

В соответствии со ст.213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что должник является получателем пенсии, финансовым управляющим должнику направлялось требование о внесении денежных средств, превышающих прожиточный минимум, в конкурсную массу. Требования финансового управляющего должником были проигнорированы, за исключением трех раз.

Размер пенсии должника превышает размер прожиточного минимума, соответственно, уклонение должника от возврата в конкурсную массу части пенсии не позволило финансовому управляющему сформировать конкурсную массу за счет дохода должника.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые могут не получить удовлетворения своих требований.

Доказательств того, что имелась необходимость исключения из конкурсной массы должника дополнительных денежных средств, не представлено, соответствующее ходатайство должником в суд не направлялось.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник в период процедуры реализации имущества умышленно скрывал свои доходы от финансового управляющего и кредиторов с тем, чтобы не производить расчеты с кредиторами; препятствовал финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, не внес в полном объеме в конкурсную массу денежные средства в части, превышающей размер прожиточного минимума, в связи с чем, суд приходит к выводу недобросовестном осуществлении прав, причинении вреда кредиторам и уклонении должника от погашения долгов. Подобное поведение не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Должник в апелляционной жалобе указывает на отсутствие уклонения от внесения в конкурсную массу пенсии в размере, превышающем размер прожиточного минимума, такое требование не поступало.

Коллегия судей, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе адресованные управляющим должнику запросы, запросы-уведомления, направление должнику требования о передаче пенсии в размере, превышающем размер прожиточного минимума, не установила.

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий направлял в адрес должника запросы № 43 от 23.07.2020, № 44 от 06.08.2020 о необходимости представления письменного заявления о перечислении должнику ежемесячной суммы прожиточного минимума с указанием полных банковских реквизитов либо получения ежемесячно наличных денежных средств у финансового управляющего по предварительной записи при предъявлении паспорта.

06.08.2020 (вх.№ 26) управляющим получено заявление ФИО1 об установлении ему прожиточного минимума (без даты) в размере 11 338 руб., с перечислением денежных средств на карту дочери (приведены реквизиты).

В отчетах об использовании денежных средств финансовым управляющим отражены сведения о выплате должнику прожиточного минимума за май-июль 2020г. – два платежа по 8 703 руб. каждый и 1 платеж в сумме 3 368,90 руб.

Другие сведения о выплате должнику прожиточного минимума, о предъявлении должнику требования о передаче всей пенсии для выделения прожиточного минимума либо о передаче части пенсии, превышающей прожиточный минимум, в отчетах управляющего, материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований полагать недобросовестным поведение должника – физического лица, пожилого возраста, выразившееся в уклонении от передачи части пенсии для включения в конкурсную массу не имеется, выводы суда об обратном признаются судебной коллегией несоответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Суд при оценке поведения должника применительно к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств принял во внимание довод управляющего о непредставлении должником доступа финансовому управляющему в жилое помещение для проведения осмотра и выявления подлежащего реализации имущества.

Между тем, доказательства отказа должника в предоставлении доступа в жилое помещение управляющим не представлены; в отчетах о деятельности управляющего сведения об этом отсутствуют, с требованием об обязании должника предоставить такой доступ в судебном порядке управляющий не обращался.

При этом, по утверждению должника, жилое помещение было предоставлено ФИО3 для осмотра, но он отказался приходить.

Коллегия судей полагает довод управляющего о непредставлении должником доступа финансовому управляющему в жилое помещение для проведения осмотра и выявления подлежащего реализации имущества не доказанным.

Из материалов дела следует, что управляющим осмотрено нежилое помещение, земельный участок, где находилось имущество должника, это имущество описано, обеспечена его охрана, затем имущество было реализовано.

Поскольку жилое помещение управляющим не осматривалось, на что указал должник, имущество - комплект мягкой мебели, трактор трелевочный Т 55 могли находиться только в нежилом помещении, на принадлежащем должнику земельном участке.

Вопреки позиции должника, данное имущество поименовано в описи имущества должника (позиции 2, 5), которая помимо управляющего подписана специалистом по охране имущества ФИО6

Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов суда об уклонении должника от передачи части пенсии, непредоставлении доступа в жилое помещении, апелляционная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств правомерными.

Как установлено ранее, должник не передал имущество, истребованное у него вступившим в законную силу судебным актом (моторная лодка YAMARAN F-340, зав. номер № CN-DUMY2051К809, бортовой номер Р79-62ПБ, с двигателем «Подвесной SUZUKI» 15 л.с. № 01501-992946; мотоцикл ИЖ Юпитер-4, 1982 г.в., гос номер 841 ОПТА; автомобиль CHEVROLE-KLIT(AVEO), VIN <***>, гос. номер <***>).

Кроме того, материалами настоящего дела о банкротстве подтверждено совершение ФИО7 сделок по отчуждению своего имущества, признанных судами недействительными, в том числе совершенных в процедуры реализации имущества должника.

Определением от 14.12.2021 на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи маломерного судна, заключенный 29.11.2017 между ФИО1 и ФИО8.

Определением от 20.01.2022 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ФИО9 в период с 24.09.2018 по 25.05.2020 денежных средств в общей сумме 274 050 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Определением от 15.04.2022 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 190,76 кв.м., находящийся по адресу: <...>, от 02.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу должника денежные средства в размере 396 500 руб.

Определением от 01.09.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи маломерного судна от 29.05.2020, заключенный с ФИО10, применены последствия недействительности сделки, с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано 612 000 руб.

Из установленных судом в рамках данных споров обстоятельств усматривается, что 29.11.2017 между ФИО1 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи маломерного судна моторной лодки «Silver Fox», 2006 г.в., зав. номер № RU-SLV00157K506 с подвесным мотором YAMAHA F60, зав. номер двигателя 6с51019494 от 21.11.2017г. по цене 450 000 руб.

Моторная лодка зарегистрирована за ФИО8 05.04.2019.

Далее, 29.05.2020 данная моторная лодка была реализована в пользу ФИО10 по договору купли-продажи маломерного судна за 250 000 руб.

Первоначально финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании договора купли-продажи маломерного судна от 29.11.2017 недействительной сделкой.

Определением суда от 14.12.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан ничтожной сделкой договор купли-продажи маломерного судна (между физическими лицами ФИО1 и ФИО8), заключенный 29.11.2017, в применении последствий недействительности сделки отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, а должник, заключив оспариваемый договор с ФИО8, произвел лишь смену титульного собственника, фактически не лишился контроля над имуществом, поскольку в дальнейшем, уже в процедуре реализации его имущества, самостоятельно реализовал лодку ФИО10, получив за нее денежные средства. Выгодоприобретателем по договору купли-продажи от 29 мая 2020 года была не ФИО8, а должник, по факту совершивший сделку по отчуждению имущества в пользу ФИО10

Определением от 01.09.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи маломерного судна от 29.05.2020, заключенный должником с ФИО10. Судом установлено, что фактически оспариваемая сделка была совершена должником в процедуре реализации его имущества, в нарушение установленного порядка, в отсутствие согласия финансового управляющего, что стало основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

Кроме того, в ходе рассмотрения иных сделок судом установлено, что их совершение повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, сделки совершены в целях вывода ликвидных активов из конкурсной массы, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества из своей конкурсной массы, совершены при недобросовестном осуществлении своих прав со стороны должника.

Судом установлена направленность воли должника на причинение имущественного вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества из своей конкурсной массы, констатировано недобросовестное поведение должника.

Должник указанные обстоятельства не отрицает, выводы об его недобросовестности при совершении указанных выше сделок не оспаривает.

Установленные судом обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о недобросовестном поведении должника, отсутствия в этой связи оснований для освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Вместе с тем, как верно установлено судом, поведение должника, в том числе в ходе процедуры банкротства, не отвечает требованиям открытости и добросовестности., обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном поведение должника,

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника ФИО11 от обязательств перед кредиторами, предусмотренного п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Ссылка на допущенного финансового управляющего ФИО3 бездействия применительно к вопросу о наличии либо отсутствию оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств значения не имеет.

Кроме того, какие-либо действия/бездействие управляющего должником не обжалованы, претензии к его работе не предъявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что должником представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. (чек по операции от 03.09.2025, плательщик ФИО1, в связи с чем государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2025 года по делу № А50-27297/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджет 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 03.09.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич