Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-9995/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 23.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А67-9995/2022 по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634024, <...>), саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>) о взыскании солидарно 77 564 руб. 70 коп. в возмещение ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>); Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>).
Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - ФИО2 на основании доверенности от 21.04.2023 (срок действия до 20.04.2027), диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака.
Суд
установил:
Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее - фонд, истец) обратился в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» (далее - СРО «Томские строители», далее вместе именуемые ответчики) о взыскании солидарно 77 564 руб. 70 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие», Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - ассоциация).
Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, солидарно с ООО «Фаворит», СРО «Томские строители» (за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на специальном счете № 4070 3810 5100 3000 0112) в пользу истца взыскано 45 290 руб. в возмещение ущерба, 1 811 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 47 101 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, СРО «Томские строители» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отношения между ООО «Фаворит» и фондом обусловлены договором, в связи с чем применение к такого рода правоотношениям положений о деликте и, соответственно, норм о солидарной ответственности (статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ) неправомерно; вина ООО «Фаворит» в затоплении квартир не была установлена, в свою очередь бремя доказывания вины лежало на истце; приведена судебная практика.
В суд округа от ассоциации, фонда поступили отзывы на кассационную жалобу.
Ассоциация в отзыве поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы.
Фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 28.11.2023.
В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе СРО «Томские строители».
Представитель СРО «Томские строители» - ФИО3, которой судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение не обеспечила. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд продолжил рассмотрение дела без участия представителя СРО «Томские строители».
Заслушав представителя ассоциации, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Томской области от 30.07.2013 № 310а фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области.
Между фондом (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.03.2018 № 2018-СМР/16 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
Работы должны быть выполнены подрядчиком на основании проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение № 2 к договору), на ремонт объекта, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок окончания работ установлен не позднее 26.08.2018 (пункты 3.1, 3.2 договора).
В пункте 6.2 технического задания (приложение № 2 к договору) указано, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.
Согласно пункту 9.1 технического задания подрядчик до начала работ обязан разработать и предоставить проект производства работ (ППР). Перечень обязательных мероприятий, которые должен содержать ППР включает в том числе: подготовительные работы, которые должны включать в себя подготовку инструментов и материалов, рассчитанных таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши был закрыт; мероприятия по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, в ночное время на вскрытых участках крыши.
Суды установили, что на момент заключения договора ООО «Фаворит» являлось членом СРО «Томские строители».
При проведении капитального ремонта крыши в соответствии с договором произошло затопление жилого помещения, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО5 Согласно акту осмотра от 24.04.2018, составленному представителем общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» ФИО6 и собственником квартиры № 14 по ул. Профсоюзной, д. 33, согласованному директором ООО «Фаворит» ФИО7, подтопление произошло при проведении капитального ремонта крыши в связи с атмосферными осадками, в результате чего собственникам указанной квартиры был причинен ущерб.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 18.02.2022 Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-99/2022, которым исковые требования ФИО4, ФИО5 к фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений, удовлетворены частично: с фонда в пользу ФИО4 взыскано 45 290 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 600 руб. расходов на проведение экспертизы, с фонда в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере в размере 32 970 руб. 70 коп., с фонда в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 1 558 руб. 70 коп.
Фонд исполнил указанное решение в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.02.2022 № 613 на сумму 10 116 руб. и от 19.04.2022 № 1265 на сумму 65 890 руб., от 22.04.2022 № 1344 на сумму 1 558 руб. 70 коп.
Возместив взысканные на основании указанного решения суда общей юрисдикции суммы, фонд направил в адрес ООО «Фаворит» претензию о возмещении указанных расходов, отказ в удовлетворении которой послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, сочли доказанными основания для привлечения ООО «Фаворит» и СРО «Томские строители» к установленной статьей 60 ГрК РФ солидарной ответственности.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением исковых требований, в ней не содержится возражений относительно отказа судов в иске, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность регионального оператора (фонда) за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, в том числе за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, установлена положениями части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.
Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 № 886-О, приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами ГрК РФ, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, поскольку в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.
Таким образом, требование фонда к саморегулируемой организации о возмещении выплаченных по решению суда общей юрисдикции сумм возникает вследствие причинения вреда и замены кредитора в порядке суброгации, что свидетельствует о правильном применении судами в данном случае положений статьи 60 ГрК РФ.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт причинения ущерба подрядчиком и его размер подтверждаются материалами дела, поскольку установлены вступившим в законную силу решением от 18.02.2022 Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-99/2022, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащм исполнению на всей территории Российской Федерации.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Факты ведения ООО «Фаворит» работы по капитальному ремонту кровли, выпадения атмосферных осадков, и, как следствие, затопление квартиры, заявителем жалобы не опровергнуты; доказательств существования иной причины возникновения этих убытков СРО «Томские строители» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела № 2-99/2022 обстоятельства, установив факт причинения вреда вследствие противоправного поведения подрядчика, право требования возмещения которого в силу положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешло к фонду, принимая во внимание, что на момент причинения вреда ООО «Фаворит» являлось членом СРО «Томские строители», пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Суд округа отклоняет доводы СРО «Томские строители» о необходимости применения в данном случае положений статьи 60.1 ГрК РФ по следующим основаниям.
Действительно, отношения подрядчика и фонда урегулированы договором подряда, однако в результате выплаты ущерба физическим лицам – собственникам затопленной квартиры (потерпевшим) фонд заменил кредитора в деликтном правоотношения, обязанным лицом в котором является подрядчик как непосредственный причнитель вреда. Применение в данном случае положений гражданского законодательства о суброгации обусловлено особенностями правоотношений, обусловленных жилищным законодательством, устанавливающем ответственность фонда за действия привлеченного им подрядчика (часть 6 статьи 182 ГК РФ).
При этом согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, при выборе разных вариантов защиты приоритет имеет тот, который направлен на большую защиту кредитора (наиболее выгоден ему), приводит к максимальному результату.
Учитывая изложенное, привлечение ответчиков именно к солидарной ответственности (а не к субсидиарной) позволяет истцу в рассматриваемой ситуации наиболее полно и эффективно восстановить нарушенное право.
Спор по существу разрешен судами правильно.
Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, впорядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1