Решение по делу № А76-13400/2023 от 15.09.2025.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

15 сентября 2025 года Дело № А76-13400/2023

Резолютивная часть решения принята 01 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу Ордена трудового красного знамени «Племенной завод», ОГРН <***>, п. Мирный, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», ОГРН <***> о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 592 693 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД», ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, доверенность № 336/Д от 03.02.2025, паспорт, представителя ответчика АО «Племзавод» – ФИО3, доверенность от 15.04.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г.Москва (далее – истец), 28.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Ордена трудового красного знамени племенной завод «Россия», ОГРН <***>, п.Мирный, (далее – ответчик, АО «Племзавод»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 592 693 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «РЖД», ОГРН <***>, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023, с учетом определения об исправлении опечатки, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 судом рассмотрено в порядке ст.47 АПК РФ и отклонено ходатайство ООО «Современные технологии» о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 суд в порядке ст. 47 АПК РФ привлек общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», ОГРН <***> к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, с учетом привлечения ООО «Современные технологии» в качестве соответчика, истец просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 592 693 руб. 62 коп. солидарно с ответчиков АО «Племзавод» и ООО «Современные технологии».

Протокольным определением от 12.12.2023 уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 рассмотрено в порядке ст. 131 АПК РФ и отклонено ходатайство акционерного общества ордена трудового красного знамени «Племенной завод» об объединении в одно производство дела № А76-13400/2023 и дела № А76-23799/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025, с учетом определения об исправлении опечатки, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, г.Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2025, с учетом определения об исправлении опечатки, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия», ОГРН <***>, г.Москва.

В судебном заседании 01.09.2025 судом рассмотрено в порядке ст.ст.82 АПК РФ и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика общества Ордена трудового красного знамени «Племенной завод», ОГРН <***>, п. Мирный, о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик АО «Племзавод» указал на противоречие в выводах независимой экспертизы по результатам осмотра тепловоза. Ответчик указывает, что в претензии истцом предъявлялась сумма 229 186 руб. 78 коп., тогда как исковые требования заявлены на сумму 1 592 693 руб. 62 коп., то есть требования увеличились более чем в 6 раз, и на сумму иска претензия не направлялась, в связи с чем ответчик полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение по сумме страхового возмещения и что отсутствие претензии на указанную в иске сумму является основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ. Ответчик указывает, что в пользу ОАО «РЖД» истец выплатил 08.07.2021 страховое возмещение в размере 967 979 руб. 67 коп., в которые входят командировочные расходы, производственные зарплаты, которые составляют 664 860 руб. по калькуляции, однако данные затраты не относятся к восстановительным работам поврежденного имущества, то есть, по мнению ответчика, истцом при выплате страхового возмещения ОАО «РЖД» не проверялась обоснованность затрат на ремонт, стоимость комплектующих и запасных частей, иных расходов. Также ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела договора страхования № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020 и Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 31.05.2019, кроме того, осмотр ТС после ДТП не производился, в связи с чем ответчик считает, что истцом нарушен порядок обращения к Страховщику за возмещением вреда при возникновении страхового случая, поэтому и оснований для выплаты не было. Кроме того, ответчик обращает внимание, что причинитель вреда водитель ФИО4, управлявший ТС марки КАМАЗ, г/н <***>, на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Современные технологии», а не сотрудником ответчика АО «Племзавод», и пользовался ТС в личных целях, а между АО «Племзавод» и ООО «Современные технологии» заключен договор аренды транспортного средства. Тот факт, что собственником ТС является АО «Племазавод», по мнению ответчика, не означает что именно он должен отвечать за убытки по спорному ДТП. Поэтому считает, что отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и АО «Племзавод» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами АО «Племзавод» не согласился, указал, что сумма ущерба составляет 3 065 682 руб. 50 коп. (без НДС), с учетом износа, из которых доля ООО «СК «Согласие» составляет 1 992 693 руб. 62 коп. (65 %), что подтверждается страховыми актами. Относимых и допустимых доказательств иной стоимости ответчиком не представлено. Материалами административного производства подтверждается, что ФИО1 являлся работником ОАО «Племзавод Россия»,

следовательно, именно ответчик несет обязанность по возмещению причиненного вреда его работником в силу ст.1068 ГК РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 не обжаловалось в порядке ст. 30.2 КоАП РФ. Наличие договора аренды с третьими лицами, который появился только в суде, определяет право ответчика взыскать возмещенные страховщику убытки в порядке регресса с указанных арендаторов, поэтому будучи собственником ТС именно АО «Племзавод» обязано возместить вред. Истец отмечает, что полис ОСАГО также оформлен на ответчика АО «Племзавод», страховщик по которому выплатил страховое возмещение на основании представленного постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2021, из которого следует, что виновник ДТП является работником ответчика.

ООО «Современные технологии» представило мнение по иску, согласно которому ТС марки КАМАЗ, г/н <***>, находился в пользовании ООО «Современные технологии» по договору аренды транспортного средства от 14.05.2020, заключенного с АО «Племзавод». Управляя данным ТС, водитель ФИО1 нарушил ПДД, в связи с чем произошло ДТП с участием железнодорожного состава, вина водителя подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 74 № 418140 от 09.03.2021 и постановлением УИН 18810074200002851467 от 12.03.2021, которые не оспаривались, поэтому, по мнению Общества, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Общество также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ОАО «РЖД» процедуры обращения страхователя к страховщику при наступлении страхового случая, и ООО «СК «Согласие» вообще не должно было производить выплату страхового возмещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Племзавод» с иском не согласился, дал дополнительные пояснения.

Ответчик ООО «Современные технологии», третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 19.08.2025 судом объявлялся перерыв до 01.09.2025.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 09.03.2021 в 09 час. 48 мин. на регулируемом железнодорожном переезде 214 км ПК 4 перегона Ишалино - Есаульская, однопутного неэлектрофицированного участка Челябинск-Полевской, произошло столкновение транспортного средства «Камаз» 45143-112-15, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего АО «Племенной завод», и локомотива 2ТЭ25 КМ № 364, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги».

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 12.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, 26.12.1962 года

рождения (транспортное средство «Камаз» 45143-112-15, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего АО «Племенной завод») назначено наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Причиной ТП явилось нарушение водителем ТС марки Камаз – ФИО1 п.15.3 Правил дорожного движения РФ – выезд управляемого им автомобиля на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале симафора, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и Техническим заключением ОАО «РДЖ» от 12.03.2021.

10.03.2021 произведен комиссионный осмотр, в ходе которого установлено, что в результате ДТП тепловозом 2ТЭ25 КМ № 364 получены значительные повреждения.

В соответствии с калькуляцией АО УК «Брянский машиностроительный завод» затраты на работы по демонтажу/монтажу обтекателя кабины машиниста на тепловозе 2ТЭ25КМ № 364, калькуляцией АО УК «Брянский машиностроительный завод» затрат по стоимости дополнительных товарно-материальных ценностей и их транспортировке для проведения восстановительных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ № 364, рассчитана сумма ущерба, причиненного тепловозу, 4 027 334 руб. 19 коп.

На основании счет-фактуры от 19.09.2022 № 190922-001, акта от 19.09.2022 № 190922-001 выполненных работ по непредвиденному сервисному обслуживанию локомотивов (восстановление локомотивов) по договору от 29.03.2018 № 2833222, ОА «ТМХ-Локомотивы» выставлен счет на оплату ОАО «РЖД» на сумму 4 027 334 руб. 19 коп.

Согласно платежному поручению от 11.11.2022 № 9038899, ОАО «РЖД» оплатило оказанные услуги выполненных работ по непредвиденному сервисному обслуживанию локомотивов (восстановление локомотивов) по договору от 29.03.2018 № 2833222, ОА «ТМХ- Локомотивы» в размере - 4 027 334 руб. 19 коп.

Поврежденный тепловоз 2ТЭ25 КМ № 364 застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020, выданному в рамках договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020.

10.03.2021 и 30.06.2021 ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии и заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 023 902 руб. 33 коп. в обоснование заявленной к возмещению суммы к заявлению были приложены расчеты стоимости внеплановых ремонтов по состоянию, счета, акты, счета-фактуры.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 3 065 682 руб. 50 коп., из которых доля ООО «СК «Согласие» составляет 1 992 693 руб. 62 коп. (65 %), что подтверждается страховыми актами № 64394/21 от 05.07.2021, № 64394/21-1 от 25.07.2022, № 64394/21-2 от 20.09.2022 и платежными поручениями № 267330 от 08.07.2021, № 249768 от 29.07.2022, № 309535 от 22.09.2022.

В соответствии с достигнутыми договоренностями между ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» доли ответственности Страховщиков установлены в следующем порядке: ООО «СК «Согласие» - 65 %, СПАО «Ингосстрах» - 10 %, СПАО «РЕСО-Гарантия» - 25 %.

Также из материалов дела и объяснений третьего лица СПАО «Ингосстрах» следует, что ответственность водителя ТС марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ОАО Ордена трудового красного знамени племенной завод «Россия» на момент ДТП (09.03.2021) была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5044445626 в СПАО «Ингосстрах».

27.09.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ООО «СК «Страхование» поступило претензионное письмо, в соответствии с которым истец предложил выплатить в добровольном порядке 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО № CL128012078 (страховой полис РРР № 5044445626), в обоснование требования были представлены материалы по страховому случаю от 09.03.2021 (столкновение тепловоза 2ТЭ25 КМ № 364 и ТС марки Камаз 45143-115-15, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1).

05.10.2021 СПАО «Игносстрах» в ответ на претензионное письмо запросило у ООО «СК «Страхование» дополнительные материалы, выразив готовность возместить ущерб.

14.12.2021 истцом были представлены в СПАО «Ингострах» запрошенные материалы.

Страховая сумма по полису ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб. была выплачена обществу ООО «СК «Страхование», что подтверждается платежным поручением № 37467 от 23.12.2021.

28.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» от САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в соответствии с которой заявитель предложило СПАО «Ингосстрах» перечислить страховое возмещение в размере 241 994 руб. 92 коп. по вышеуказанному страховому событию.

Письмо от 12.05.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, указав, что осуществило страховую выплату в размере лимита, установленного Законом «Об ОСАГО», исполнив обязательства по полису страхования РРР № 5044445626 в полном объеме.

19.04.2023 в адрес ответчика АО «Племзавод» истцом была направлена претензионное письмо уб. № 6934/21 о возмещении непогашенной задолженности в размере 1 592 693 руб. 62 коп.

Поскольку в установленный срок возмещение ущерба со стороны ответчика не было произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив ОАО «РЖД» страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования ответственности, истец имеет право требовать сумму выплаченного убытка с причинителя вреда.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-23799/2023 рассматривалось исковое заявление ОАО «РЖД» к АО «Племзавод» о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 961 651 руб. 69 коп. Основанием для подачи иска явилось ДТП от 09.03.2021, в рамках которого заявлен и настоящий иск по делу № А76-13400/2023.

В рамках дела № А76-23799/2023 к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-23799/2023 исковые требования удовлетворены: с акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы убытки в размере 961 651 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 233 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 решение суда изменено. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-23799/2023 изложить в следующей редакции: «Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 106 185 руб. 96 коп. убытков, 2 455 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А76-23799/2023 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установленные судом обстоятельства по делу № А76-23799/2023 не доказываются вновь.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен Договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта № 403 0717-0021000-05 805 86/20КСЖДТ от 06.08.2020 на условиях Правил комбинированного страхования средств железнодорожного

транспорта от 31.05.2019. Указанный договор представлен в материалы дела ООО «СК «Согласие» (вход. 35475 от 09.07.2025).

Согласно пункту 1.1 договора страхования, предметом настоящего договора является определение условий страхования железнодорожного подвижного состава страхователя в соответствии с правилами комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта, приведенным в приложении № 1 к договору.

Разделом 3 договора согласованы объем страховой ответственности, страховые случаи:

3.1. По страховым полисам страховщик несет обязательства по страховым выплатам в размере ущерба, причиненного имуществу, но не выше страховых сумм, указанных в страховых полисах.

3.2. По страховым полисам устанавливается условная франшиза по каждой единице имущества по каждому страховому случаю в размере:

по секции 1 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; по секции 2 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; по секции 3 - 100 000 (сто тысяч) рублей.

При условной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если размер ущерба от страхового случая не превышает размер франшизы. Страховое возмещение подлежит выплате полностью, если размер ущерба от страхового случая превышает размер франшизы.

3.3. Страховым случаем по условиям настоящего договора является утрата (гибель) или повреждение имущества в результате любого события, произошедшего в период действия настоящего договора и не исключенного положениями настоящего договора.

Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 1 сентября 2020 г., и действует по 24 часа 00 минут 30 декабря 2022 г., при этом срок страхования Имущества устанавливается: по секциям 1 и 2: в период с 1 сентября 2020 г., и действует по 24 часа 00 минут 31 августа 2022 г.; до секции 3: в период с 31 декабря 2020 г., и действует по 24 часа 00 минут- 30 декабря 2022 г. Имущество считается застрахованным с даты, указанной в страховых полисах (пункт 7.2. договора).

В силу пункта 9.1 договора при наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, страхователь обязан: не позднее, чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения ущерба заявить (письменно, по факсу, телеграфу) страховщику о наступлении страхового случая, указав дату страхового случая, регистрационный номер поврежденного имущества, и сообщить имеющуюся информацию о причинах страхового случая и причиненном ущербе; для целей установления причин гибели или повреждения имущества и определения размеров ущерба, предоставить страховщику имеющиеся документы, касающиеся факта наступления страхового случая.

На основании заключенного договора страхования ОАО «РЖД» выдан полис страхования № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020.

Объектом страхования по полису страхования выступает имущество, указанное в пункте 1.4. договора страхования по секции 3 - тяговый подвижной состав (пункт 2 полиса страхования).

Страховая сумма, установленная в отношении тягового подвижного состава, составляет 1 222 792 597 208 руб. (пункт 4 полиса страхования).

Страховая премия составляет 213 988 704 руб. 51 коп. (пункт 6 полиса страхования).

Вид и размер франшизы: в соответствии с пунктом 3.2. договора по секции 3 (пункт 8 полиса страхования).

Срок действия страхового полиса: с 31.12.2020 по 30.12.2021 (пункт 11 полиса страхования).

Таким образом, договором страхования установлена условная франшиза, следовательно, в случае причинения вреда на сумму больше франшизы, страховое возмещение выплачивается в полной сумме, что и реализовано при фактических спорных обстоятельствах настоящего дела.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлены правила комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта, являющиеся приложением № 1 к договору страхования от 06.08.2020.

Разделом 5 правил страхования установлены страховые риски, страховые случаи, в том числе:

5.2.1. При заключении договора страхования на условии «Страхование СЖТ от любых опасностей» в качестве страховых случаев / страховых рисков могут указываться следующие события, на случай наступления которых осуществляется страхование: Утрата, гибель, повреждение средств железнодорожного транспорта, произошедшие при осуществлении Страхователем (Выгодоприобретателем) перевозочного процесса по любой причине (опасности), за исключением случаев, предусмотренных в пп. 5.4.1, 5.4.2 настоящих Правил, и с учетом положений, предусмотренных договором страхования в соответствии с п. 5.4.3 настоящих Правил.

5.2.2.2. крушение средства железнодорожного транспорта а) если иное не предусмотрено договором страхования, то «крушением средства железнодорожного транспорта» признаётся столкновение с другим подвижным составом либо иными движущимися или неподвижными объектами, сходы (с рельс) подвижного состава на перегонах и станциях, а также при маневрах, экипировке и других передвижениях, следствием чего является гибель (полная или конструктивная) застрахованного средства железнодорожного транспорта.

5.2.2.3. авария средства железнодорожного транспорта а) если иное не предусмотрено договором страхования, то «аварией средства железнодорожного транспорта» признаётся столкновение с другим подвижным составом либо иными движущимися или неподвижными объектами, сходы (с рельс) подвижного состава на перегонах и станциях, а также при маневрах, экипировке и других передвижениях, не приводящие к гибели застрахованного средства железнодорожного транспорта, но в результате которых повреждены локомотивы или вагоны соответственно в объемах ремонта ТР-2, деповского или более сложных ремонтов.

Согласно пункту 7.3. правил страхования если договором страхования предусмотрена условная франшиза, то по такому договору Страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы.

В соответствии с пунктом 7.5. правил страхования факт установления франшизы фиксируется путем указания в договоре страхования вида франшизы и ее размера либо способа исчисления ее размера. Если в договоре страхования указан размер франшизы, но не определен вид франшизы, то считается, что установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю, при этом, если наступает несколько страховых случаев, франшиза вычитается по каждому из них.

Согласно пункту 12.2 правил страхования страховщик имеет право: 12.2.23 привлекать независимых экспертов для определения размера убытков, а также в других случаях, когда их участие может потребоваться; 12.2.4 самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Согласно пункту 12.5.6 страхователь обязан представить страховщику возможность и разумные сроки для проведения осмотра поврежденного СЖТ и (или) места происшествия с целью выяснения причин, обстоятельств и размера ущерба, до того как будет произведены ремонтные или восстановительные работы; предоставить страховщику возможность изучать, копировать, фотографировать любые документы, связанные с причинением ущерба (вреда), а также опрашивать любое лицо, которое может обладать сведениями об обстоятельствах происшествия; обеспечить представителям страховщика доступ и подлинникам любых документов, имеющих застрахованному имуществу и (или) другим лицам.

Пунктом 13 правил страхования установлен порядок исчисления ущерба и страхового возмещения.

13.1. В течение 10 (десяти) рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования) с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя, лица, ответственность которого застрахована) заявления о наступлений страхового случая, страховщик застрахована) или выгодоприобретателю, если он обратился к страховщику

напрямую с требованием о выплате страхового возмещения, письменный запрос с перечнем документов, необходимых для признания наступившего события страховым, если такой перечень не определен договором страхования. Направление перечня документов не лишает страховщика права в случае необходимости запрашивать у страхователя (выгодоприобретателя, лица, ответственность которого застрахована) дополнительные документы и информацию обстоятельствах и причинах наступления убытков.

При крушении или аварии СЖТ - документы отделов внутренних дел на железнодорожном транспорте, органов следствия и прокуратуры, акт служебного расследования по установленной форме, утвержденный начальником железной дороги и все предлагающиеся к нему материалы, протоколы оперативного совещания по разбору крушения, подписанные начальником отделения железной дороги и начальником железной дороги, техническое заключение РЖД по факту крушения, техническое заключение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по факту крушения, акт внутреннего расследования события и все предлагающиеся к нему материалы, объяснительные локомотивной бригады и других имеющих отношение к происшествию лиц, схемы, акты и фотографии с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений средств железнодорожного транспорта, акты о состоянии и работе технических средств безопасности движения, имеющих отношение к расследуемому событию, натурный лист поезда, заверенная начальником отдела перевозок отделения железной дороги копия графика движения по участку, на котором допущено крушение или авария, данные о задержке поездов, план и профиль дуги на месте крушения или аварии, справки о результатах последней проверки пути путеизмерительными и дефектоскопными средствами с приложением лент путеизмерительных вагонов, другие документы, свидетельствующие о результатах проверок пути, документы метеорологических служб, акты о повреждении локомотивов и подвижного состава по установленной форме, акты комиссионного осмотра технического состояния средства железнодорожного транспорта по установленной форме, акт на исключение средства железнодорожного транспорта из инвентаря, претензия к виновнику происшествия, документальное подтверждение, что она была направлена, ответ на претензию, дефектная ведомость, заключение независимой оценочной организации.

Пунктом 14 правил страхования определена выплата страхового возмещения.

14.1.3. при повреждении застрахованного СЖТ - в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату, предшествующую дате наступления страхового случая. Если Страхователь продолжает эксплуатировать имущество, нуждающееся в ремонте и после страхового случая, то Страховщик не возмещает ущерб в той степени, в которой он был вызван такой эксплуатацией.

14.2. Страховая выплата производится в денежной форме или в натуральной форме в размере, не превышающем страховой суммы и лимитов ответственности, установленных в договоре страхования. Выбор формы возмещения (в денежной форме или в натуральной форме) осуществляется Страховщиком и устанавливается в договоре страхования. Выбор формы возмещения Страхователя без письменного согласования Страховщика не допускается и не влечет за собой обязанности Страховщика следовать выбору Страхователя.

14.3. Если иное не предусмотрено договором страхования, в фактические затраты на восстановление застрахованного СЖТ включаются:

- расходы по оплате составления сметы ремонтных работ, если Страховщиком самостоятельно не была привлечена организация для определения размера ущерба;

- расходы по оплате приобретения необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного имущества деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих с учетом фактического физического износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов на момент непосредственно перед наступлением страхового случая;

- расходы по оплате работ по восстановлению (ремонту) СЖТ. Если производится замена поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного СЖТ, Страховщик возмещает Страхователю стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

14.4. В фактические затраты на восстановление застрахованного СЖТ не включаются, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие расходы:

- расходы по оплате услуг специалистов, которые были привлечены Страхователем (Выгодоприобретателем) после наступления страхового случая;

- расходы на расчистку территории страхования после наступления страхового случая;

- расходы на слом (демонтирование) и утилизацию остатков поврежденного застрахованного СЖТ; - расходы на перемещение и защиту застрахованного СЖТ;

- расходы по оплате сверхурочных работ и услуг по срочной доставке (перевозке) и (или) перевозке воздушным транспортом запасных деталей для ремонта застрахованного СЖТ;

- расходы по модернизации, реконструкции либо любому иному улучшению технических и (или) эксплуатационных характеристик застрахованного СЖТ;

- расходы по оплате дополнительных работ и услуг. При этом к дополнительным работам и услугам относятся: расходы на проведение экспертизы; расходы на перевозку деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих и (или) поврежденного имущества к месту выполнения ремонтных работ; расходы на перевозку поврежденного имущества к месту хранения; расходы на хранение поврежденного имущества или их остатков; расходы на проведение испытаний и (или) сертификации восстановленного имущества; расходы на оформление и сбор документов, подлежащих предоставлению Страховщику, а также иные работы и (или) услуги, обеспечивающие восстановление нарушенного права Страхователя (Выгодоприобретателя), оговоренные договором страхования.

Указанные расходы возмещаются только при условии их письменного согласования со Страховщиком и, если такие расходы прямо предусмотрены договором страхования. Общий агрегатный лимит возмещения расходам, включенным в договор страхования согласно настоящего пункта, считается установленным в размере 5 (пяти) процентов от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрен иной размер.

14.5. В фактические затраты на восстановление застрахованного имущества в любом случае не включаются следующие расходы:

- расходы, по плановому ремонту и (или) техническому обслуживанию СЖТ или вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, осуществляемым вне связи и зависимости от наступления страхового случая;

- расходы по переборке агрегатов, механизмов, оборудования СЖТ, его профилактическому ремонту и обслуживанию;

- любые иные расходы, произведенные независимо от страхового случая (в том числе расходы по событиям, попадающим под исключения из страховых случаев, которые установлены по договору страхования).

14.6. Если ущерб, исчисленный в соответствии с положениями п. 14.1.3 настоящих Правил, превышает стоимость застрахованного имущества с учетом износа и если договором не предусмотрено иное, то считается что наступила гибель застрахованного имущества и ущерб исчисляется согласно п. 14.1.2 настоящих Правил.

14.7. Если иное не предусмотрено договором страхования при расчете суммы ущерба согласно пп. 14.1.1, 14.1.2 и 14.1.3 Правил Страховщик применяет нормы износа застрахованного имущества. Нормы износа исчисляются на основании экспертной оценки. Договором страхования может быть предусмотрено применение норм износа, рассчитанных в соответствие с нормами амортизации, применяемыми Страхователем (Выгодоприобретателем) на дату начала страхования.

Согласно пункту 15.1 правил страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования (суброгация), которое страхователь н/или Выгодоприобретатель, имеют к лицу, ответственному за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, Выгодоприобретателем, и лицом, ответственным за убытки (пункт 15.2 правил страхования).

Таким образом, условиями договора страхования и правилами страхования предусмотрены необходимые положения урегулирования страховых случаев, согласно которым страхователю, при наступившем страховом случае, подлежит выплата страхового возмещения с

применением норм износа, что установлено пунктом 14.7. правил страхования, и иное рассматриваемом договором страхования не установлено, вследствие чего применение страховщиком эксплуатационного износа при расчете затрат на заменяемые запчасти, с учетом даты выпуска тепловоза 2ТЭ25КМ-36КБ 2019 год, ввод в эксплуатацию – 08.02.2019, срок полезного использования – 216 месяцев, наработка – 26 месяцев, норма амортизации в процентах, линейный метод – 0,4630, износ на запасные части и материалы на дату события 09.03.2021 определен правомерно – 11,5741%.

Как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, обстоятельства причинения вреда, в том числе, который признан страховщиком страховым случаем, определены судом первой инстанции по делу № А76-23799/2023 верно, основаны на совокупности доказательств по настоящему делу.

Как следует из платежных поручений ООО «СК «Согласие» все выплаты осуществлены им истцу без НДС, а именно в сумме 3 065 568 руб. 50 коп.:

- на основании платежного поручения от 08.07.2021 № 267330 на сумму 967 979 руб. 67 коп. с назначением платежа «Выплата страхового возмещения согласно страх. Акту 64394/21 по дог. 4030717-0021000- 0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020 Сумма 967979-67 без НДС»,

на основании платежного поручения от 29.07.2022 № 249768 (л. д. 33) на сумму 1 590 005 руб. 64 коп. с назначением платежа «Выплата страхового возмещения согласно страх. Акту 64394/21-1 по дог. 4030717-0021000- 0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020 Сумма 1590005-64 без НДС»,

на основании платежного поручения от 22.09.2022 № 309535 (л. д. 37) на сумму 507 697 руб. 19 коп. с назначением платежа «Выплата страхового возмещения согласно страх. Акту 64394/21-2 по дог. 4030717-0021000- 0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020 Сумма 507697-19 без НДС».

Указанное сторонами не оспаривается.

Ответчиком в настоящем деле, как и в деле № А76-23799/2023 оспаривалась сумма убытков, а также возражения АО «Племзавод» связаны с тем, что ответчик считал себя ненадлежащим, поскольку водитель ФИО1 является работником ООО «Современные технологии», с которым у ответчика заключен договор аренды транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номе <***>.

Рассмотрев данные доводы, суд находит их необоснованными.

Так, вопрос о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба рассмотрен в рамках дела № А76-23799/2023 и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку никаких возражений по порядку определению размера ущерба до подачи иска в суд им не заявлялось, при этом иск в суд подан через 1,5 года после ДТП. И, учитывая то, что тепловоз восстановлен, экспертиза возможно только по документам, которые представлены в материалы дела. Размер ущерба определен документально по фактическим расходам за минусом непринятых страховщиком расходов.

Факт причинения вреда истцу ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчиком заявлены тезисные несогласия по относимости повреждений и величине размера ущерба. При этом такие несогласия строятся на основе возражений ответчика о том, что его не извещали об осмотре локомотива, что вызывает у него сомнения относительно состава повреждений и стоимости их устранения.

Вместе с тем, как отмечалось судом апелляционной инстанции по делу № А76-23799/2023, ответчик, обладавший полной и объективной информацией о причинении истцу вреда, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, со своей стороны не осуществил никаких минимальных добросовестных действий по инициированию самостоятельного осмотра имущества, не заявлял о намерении участвовать в нем, если такой осмотр истцом будет организован, напротив, на протяжении более 1 года не выражал никакой заинтересованности ни в урегулировании спорного ущерба, ни в фиксации всех требуемых ему обстоятельств. ОАО «РЖД», соответственно, не отказывалось ответчику ни в осмотрах, не в доступе к поврежденному имуществу. То есть в рассматриваемой ситуации отсутствие у ответчика результатов таких осмотров обусловлено собственным бездействием самого ответчика.

Те же доводы при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлялись ответчиком АО «Племзавод» и в настоящем деле. Оснований для назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба судом не установлено, и ходатайство ответчика АО «Племзавод» отклонено судом протокольным определением от 01.09.2025.

Судом установлено, что при рассмотрении требований ОАО «РЖД» в рамках дела № А76-23799/2023 судом установлено, что ООО СК «Согласие» выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 3 065 682 руб. 50 коп., из которых доля ООО СК «Согласие» - 1 992 693 руб. 62 коп. (лист 31 Постановления по делу № А76-23799/2023).

Указанное обстоятельство судом учтено при определении размера удовлетворенных требований ОАО «РЖД» к АО «Племзавод».

Как указано в постановлении апелляционной инстанции в рамках дела № А76-23799/2023, поскольку ОАО «РЖД» в адрес страховой организации не предъявлено претензий о ненадлежащем размере итоговой суммы страхового возмещения, которая истцу выплачена, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу (ОАО «РЖД»), то есть обязательство прекратилось надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, ответчиками не доказан иной размер ущерба, чем определенный документально истцом, исходя из представленных ОАО «РЖД» документов, связанных с ремонтом тепловоза.

В части определения надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, следует, что он являлся работником ООО «Современные технологии».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 суд обязал ОСФР по Челябинской области представить сведения о месте работы на дату 09.03.2021 в отношении следующего лица – ФИО1.

18.07.2025 ОСФР по Челябинской области представило в материалы дела ответ на запрос суда, в котором указало на то, что согласно сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО1 по состоянию на 09.03.2021 числился работающим в ООО «Современные технологии».

При этом указанный довод ответчика АО «Племзавод» о том, что он является ненадлежащим также был предметом рассмотрения в рамках дела № А76-23799/2023 и отклонен судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что разница между выплаченной стоимостью с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта локомотива без учета износа на запасные части и комплектующие подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП, - АО «Племзавод».

Указанный вывод является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2021, несет не работодатель ФИО1 - ООО «Современные технологии», а собственник транспортного средства, виновного в спорном происшествии, - АО «Племзавод».

Таким образом, являясь собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) в силу ст. 1079 ГК РФ, АО «Племзавод» обязано возместить вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством.

При этом основания для освобождения от ответственности собственника источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред имуществу ОАО «РЖД», предусмотренные п. 2. ст. 1079 ГК РФ, ответчиками не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по вине ответчика АО «Племзавод» понесены расходы.

Поскольку факт несения предъявленных истцом убытков подтвержден материалами дела, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств осуществления оплаты не представил, суд приходит к

выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 592 693 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению путем взыскания с АО «Племзавод».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Современные технологии» следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 927 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 28 927 руб., что подтверждается платежными поручениями № 106718 от 19.04.2022 на сумму 21 343 руб. 00 коп., № 080712 от 27.03.2023 на сумму 7 584 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме (путем взыскания с одного ответчика – АО «Племзавод»), расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика АО «Племзавод» в пользу истца в размере 28 927 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Ордена трудового красного знамени «Племенной завод», ОГРН <***>, п. Мирный, в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 1 592 693 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 927 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Мосягина