Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 октября 2025 года Дело № А56-62210/2025
Резолютивная часть решения изготовлена 30.09.2025
Мотивированная часть решения изготовлена 20.10.2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,
при ведении протокола секретарем Аслановой А.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
общество с ограниченной ответственностью "БВС ГРУПП" (ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
при участии
от истца ФИО2
от ответчика не яв., изв.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БВС ГРУПП" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 66720 руб. неосновательного обогащения и 402004 руб. неустойки за период с 03.10.2024 по 04.03.2025, а также 75815 руб. упущенной выгоды по договору от 23.08.2024 № 20/08-01 (далее – Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с назначением определением от 01.09.2025 судебного заседания по рассмотрению дела без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Решением в виде резолютивной части от 30.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 66720 руб. неосновательного обогащения и 201002 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика по адресу: <...> строение 1, помещение 301.
По акту от 23.08.2024 объект передан в работу.
Согласно п.5.1. Договора конечный срок выполнения работ составляет 40 (сорок) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.
По пункту 9.2. Договора подряда в случае просрочки выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от договорной цены незавершенных работ за каждый день просрочки.
20.02.2025 в порядке п.13.1. Договора на электронную почту подрядчика направлено требование о необходимости завершения работ и передаче их результата заказчику. Подрядчик приглашен для сдачи работ на 25.02.2025 в 14.00 часов. В установленные дату и время не явился.
25.02.2025 на электронную почту подрядчика направлено повторное требование о необходимости завершения работ и передаче их результата заказчику. Подрядчик приглашен для сдачи работ на 04.03.2025 в 14.00 часов. В установленные дату и время не явился.
04.03.2025 в связи с неоднократной неявкой для сдачи выполненных работ, заказчиком в одностороннем порядке составлен акт приемки выполненных работ, в котором были указаны работы, не выполненные подрядчиком на общую сумму 75 720 руб.
29.05.2025 подрядчик письменно подтвердил, что вышеуказанный акт от 04.03.2025, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, соответствует действительности, обстоятельства, указанные в нём изложены верно.
Согласно актам от 04.03.2025 и 29.05.2025:
- работы на сумму 2 001 420,00 руб. выполнены подрядчиком с нарушением срока;
- работы на сумму 75 720,00 руб. подрядчиком не выполнены.
Истец начислил неустойку по п. 9.2. Договора за период с 03.10.2024 по 04.03.2025 в размере 402 004 руб.
Как указало Общество, оно является собственником нежилого помещения, в котором проводились ремонтные работы. Общество заключило договоры аренды, но длительное время не могло передать их по причине затянувшихся ремонтных работ:
- По Договору №1/Х аренды нежилого помещения от 03.12.2024 – фактическая передача помещения арендатору состоялась 10.01.2025 г;
- По Договору №2/Х аренды нежилого помещения от 05.11.2024 – фактическая передача помещения арендатору состоялась 27.12.2024 г;
- По Договору №4/Х аренды нежилого помещения от 05.12.2024 – фактическая передача помещения арендатору состоялась 27.12.2024 г.
Согласно п.4.1. указанных договоров аренды арендная плата начисляется с момента передачи Объекта от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи.
Реальный доход – арендная плата, которую истец мог бы получить при отсутствии нарушения ответчиком срока выполнения ремонтных работ, составляет 75 815 руб.
Претензия о возврате неосновательного обогащения, уплаты неустойки, возмещения упущенной выгоды оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Согласно п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По объему невыполненных работ. Истец ссылается на акт от 29.05.2025, где зафиксирован перечень невыполненных работ. По мнению ответчика, фактически не выполнены лишь окрашивание напольного плинтуса (10 п.м.) и монтаж одной розетки. Остальной объем работ, указанный истцом, является либо не относящимся к обязательствам по договору, либо фактически выполнен.
По расчету неустойки. Фактическая сдача и принятие всех работ произошло не позднее 13.12.2024 (подписания последнего акта №14 и оплаты по нему). Помещения были переданы арендаторам в период с 27.12.2024 по 10.01.2025, что также подтверждает завершение работ. Следовательно, начисление неустойки после 13.12.2024 является неправомерным.
Кнотррасчет неустойки ответчиком за период с 04.10.2024 по 13.12.2024 (71 день) составляет: 1 313 740 × 0,2% × 71 = 186 551,08 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ данная сумма подлежит снижению до разумных пределов, а именно 93 275,54 руб., что соответствует сложившейся арбитражной практике.
По неосновательному обогащению. Истец утверждает, что ответчику были оплачены дополнительные работы в размере 671 396 руб. без доказательств их выполнения. Однако, данные работы фактически выполнялись в рамках спорного договора и относились к смете. Истец добровольно оплатил данные суммы, не заявляя возражений, что исключает возможность взыскания их обратно в порядке неосновательного обогащения.
Ответчик просит суд в иске отказать, в случае частичного удовлетворения иска:
снизить размер неустойки с 402 004 руб. до 93 275,54 руб. на основании ст. 333 ГК РФ,
уменьшить размер упущенной выгоды с 75 815 руб. до 39 344,06 руб.,
исключить из взыскания сумму 66 720 руб. как недоказанную.
Каких-либо документов в обоснование своих возражений ответчик не представил.
Доказательств выполнения работ на сумму 66720 руб. неосновательного обогащения ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 66720 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Истец начислил 402004 руб. неустойки за период с 03.10.2024 по 04.03.2025 на основании пункта 9.2 договора.
Расчет проверен судом и признан верным по праву и размеру.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,2% за каждый день), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 201002 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование частично, в размере 201002 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.
Истец заявил требование о взыскании 75815 руб. упущенной выгоды.
Между тем из спорного договора не следует, что работы по ремонту объекта заказчика связаны с необходимостью сдачи их в аренду. Предприниматель не является стороной по договорам аренды. В данном случае суд не установил причинно-следственную связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по выполнению работ в установленный срок.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 75815 руб. упущенной выгоды.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВС ГРУПП" (ИНН: <***>) 66720 руб. неосновательного обогащения, 201002 руб. неустойки, 27740 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Косенко Т.А.