Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-11622/2024
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2025.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.04.2025.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., после перерыва 11.04.2025 - секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Санкт-Петербург. Пер. Дегтярный, д. 11, литер А) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 184355 Мурманская область, м.р-н Кольский, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 2 офис 79) о взыскании 1 947 253 руб. 85 коп., расторжении кредитного договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1, доверенность от 27.04.2024, диплом, паспорт;
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, задолженности по кредитному соглашению от 18.09.2023 № ЭКР/062023-001285 в сумме 2 122 849 руб. 84 коп., из которой: 1 616 094 руб. 36 коп. задолженность по основному долгу, 267 358 руб. 88 коп. проценты, 239 396 руб. 60 коп. задолженность по пени.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на частичное погашение задолженности. Согласно расчету ответчика размер основного долга составляет 1 616 094 руб. 36 коп. Просил предоставить время для проведения с истцом сверки расчетов, а также направления истцу проекта мирового соглашения.
Протокольным определением от 14.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика, судебное заседание отложил на 28.03.2025.
В судебное заседание 28.03.2025 ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания вновь мотивированное необходимостью заключения мирового соглашения и проведением сверки расчетов.
Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил, что произведенные ответчиком оплаты учтены. Указал, что мировое соглашение заключаться не будет ввиду экономической нецелесообразности.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2025.
В заседание 11.04.2025 ответчик своего представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений не представил. Истец пояснил, что Общество с целью внесудебного урегулирования спора не обращалось, возражений не направляло, подтвердил не актуальность заключения мирового соглашения.
Протокольным определением от 11.04.2025 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку мировое соглашение предполагает волю на его заключение не одной, а обеими сторонами, доказательств обращения ответчика к истцу за согласованием условий мирового соглашения ответчиком не представлено, истцом не подтверждено. Возражений против уточненного искового заявления, контррасчет ответчиком не представлены.
С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 18.09.2023 между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № ЭКР/062023-001285 на условиях, указанных в оферте-предложении (далее – заявление на предоставление кредита, заявление, Кредитное соглашение).
Согласно условиям заявления на предоставление кредита, заемщику предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита с процентной ставкой 16,5% годовых; цель кредита - развитие, расширение бизнеса (пункты 2.1.-2.3, пункт 4.1 заявления на предоставление кредита).
Акцептом указанной оферты со стороны Банка явилось предоставление (зачисление) суммы кредита на расчетный счет ответчика. Предоставление Банком 18.09.2023 денежных средств по кредиту ООО «Эдельвейс» подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета (л.д. 69-71).
В соответствии с пунктом 4.3 заявления на предоставление кредита проценты за пользование кредитом начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического полного погашения кредита включительно.
Согласно пункту 8.2 заявления в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного соглашения, наличием задолженности Банк направил в адрес ответчика требование от 07.11.2024 № 1057/447000 о погашении задолженности, досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 10.12.2024 и о расторжении Кредитного соглашения. Ответчик предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения указанных требований.
Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Факт выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, размер актуальной задолженности указан им в отзыве (л.д. 94), соответствует уточненным требованиям истца.
Ответчик обязательства по возврату кредита, своевременной уплате процентов не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
Как следует из выписки по счету ответчика за период с 18.09.2023 по 31.05.2024 ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного соглашения, в том числе в части своевременного возврата кредита и погашению процентов. Последние операции по погашению основного долга и процентов за кредит произведены им 08.05.2024.
Расчет долга и процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 1 616 094 руб. 36 коп. и процентов в сумме 267 358 руб. 88 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 239 396 руб. 60 коп.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 8.2 заявления о предоставлении кредита в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов за каждый день просрочки.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату выданного кредита, следовательно, истец правомерно предъявил требование о соответствующей неустойке.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного требование истца о взыскании пеней по просроченному долгу и процентам в сумме 239 396 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о расторжении Кредитного соглашения от 18.09.2023 № ЭКР/062023-001285.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание срок просрочки, размер просроченных платежей, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца.
В представленных отзывах ответчиком не заявлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.
Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении Кредитного соглашения и о взыскании с ответчика 1 616 094 руб. 36 коп. основного долга, 267 358 руб. 88 процентов за пользование кредитом, 239 396 руб. 60 коп. пеней.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями от 17.12.2024 № 593918 (85 418 руб.), от 17.12.2024 № 593921 (50 000 руб.) и от 20.03.2025 № 149522 (3 267 руб.) произвел оплату государственной пошлины в общем размере 138 685 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 88 685 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит возврату истцу применительно к статье 333.40 НК РФ.
Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, одновременно с иском истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению Росреестра по Мурманской области (183025, <...>), его отделениям и филиалам, ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): цех по переработке рыбопродукции кадастровый № 51:01:0201003:31, площадью 1059 кв.м. и земельный участок кадастровый № 51:01:0201003:7, площадью 3329 кв.м., расположенные по адресу: <...>;
- наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): Автомобиль FORD TRANSIT 1994 г.в. WFOLXXGBVLRJ33995;
- запрета Управлению ГИБДД МВД России по Мурманской области (183038, <...>), ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» совершать любые регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим ООО «Эдельвейс» ОГРН <***>, ИНН <***>: автомобиль FORD TRANSIT 1994 г.в. WF0LXXGBVLRJ33995;
- наложения арест на любое иное имущество, принадлежащее на правесобственности ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184355 Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 2, офис 79), находящееся у данного юридического лица либо у третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2024 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об обеспечении иска отказано.
Поскольку судом было отказано истцу в принятии обеспечительных мер по иску, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о наложении обеспечительных мер в размере 30 000 руб. относятся на истца и распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Расторгнуть кредитное соглашение от 18.09.2023 № ЭКР/062023-001285, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом ограниченной ответственностью «Эльдевейс».
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эльдевейс» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 1 616 094 руб. 36 коп. основного долга, 267 358 руб. 88 процентов за пользование кредитом, 239 396 руб. 60 коп. пеней, всего: 2 122 849 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 685 руб.
В требовании о взыскании 30 000 руб. государственной пошлины отказать.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2024 № 593921.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Стародубцева