Постановление по делу № 13АП-39407/2024 от 17.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2025 года

Дело №А56-121805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Электротяжкран»ФИО2 (доверенность от 01.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39407/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электротяжкран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-121805/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротяжкран»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротяжкран» (далее – истец, ООО «Электротяжкран») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (далее – ответчик, ООО «Атлант-Кран») о взыскании 4 464 050 руб. неустойки за период с 31.05.2023 по 16.09.2024 (с учетом уточнения требований, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 об исправлении опечатки) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 543 329 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду несоответствия оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения её письменному тексту (с учетом определения об исправлении опечатки).

В части выводов суда по существу спора истец указывает на то, что судом неверно определена сумма неисполненного обязательства для целей расчета неустойки, что также нарушает права истца как налогоплательщика ввиду невозможности получения налогового вычета. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении договора поставки 18.12.2023 истцом на основании уведомления об одностороннем отказе от договора, поскольку пунктом 10.2. договора сторонами согласована невозможность прекращения сторонами договора в одностороннем порядке.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 судебное разбирательство отложено на 17.02.2025 для представления сторонами дополнительных пояснений.

От истца в суд поступили дополнительные письменные пояснения и расчет неустойки.

От ответчика документы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Электротяжкран» (покупатель) и ООО «Атлант-Кран» (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 19.10.2020 №71/ЭТК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях и/или счетах, и/или товарных накладных, и с учетом иных положений настоящего договора. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора подписанная сторонами спецификация и/или товарная накладная, является основанием для поставки, а также указанием об отгрузке (передаче) указанной в ней партии продукции.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поставки товара указывается в Приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно пункту 4.3 договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара грузополучателю.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара по ценам, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания по 31.12.2020. По истечении данного срока договор будет автоматически продлен на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Сторонами подписана спецификация от 22.12.2022 № 8, по которой поставщик обязался поставить покупателю кран козловой электрический г/п 10 т, пролет 32 м, высота подъема 12 м, А5, общепромышленное исполнение, У1, температурный режим -20+40 общей стоимостью 9 398 000 руб.

Согласно пункту 5.1 спецификации от 22.12.2022 № 8 покупатель производит оплату поставляемой продукции в следующем порядке и сроки: 50% - в течение 10 рабочих дней со дня подписания спецификации, 50% - в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

По пункту 6 спецификации от 22.12.2022 № 8 срок поставки продукции 100 рабочих дней с даты предоплаты по 5.1. Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза - <...>.

Платежным поручением от 26.12.2022 № 770 покупатель перечислил поставщику 4 699 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд признал требования истца обоснованными по праву, поскольку установил факт просрочки поставки ответчиком товара. Требования удовлетворены судом частично за период до 18.12.2023 (даты прекращения договора истцом на основании уведомления об одностороннем отказе от договора) ввиду признания судом противоречащим императивной норме статьи 463 ГК РФ условия пункта 10.2 договора, исключающего право сторон на односторонний отказ от договора, а также с учетом расчета неустойки от стоимости непоставленного товара. Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению в пределах срока действия договора и правомерно посчитал его прекращенным с 18.12.2023.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 10.2 договора ни одна из сторон не может в одностороннем порядке расторгнуть договор, кроме как по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания пункта 10.2 договора следует только отсутствие у сторон право на немотивированный отказ от договора, тогда как в данном случае истец в обоснование отказа от договора ссылался на просрочку поставки ответчиком товара, что соответствует положениям статьи 523 ГК РФ.

Таким образом, истцом при допущенной ответчиком просрочке поставки товара правомерно реализовано право на отказ от договора уведомлением от 27.11.2023 №914, которое получено ответчиком 18.12.2023, в силу чего неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению до 18.12.2023 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Однако, судом первой инстанции не обосновано взыскание неустойки в размере 543 329 руб. 80 коп. (в редакции определения от 01.11.2024 об исправлении опечатки).

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что частичный отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции обусловлен начислением неустойки до 18.12.2023, а также расчетом неустойки в соответствии с пунктом 9.2. договора от стоимости непоставленного товара, с учетом того, что товар частично допоставлялся ответчиком, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

Однако в мотивировочной части решения не приведено доказательств, на основании которых судом первой инстанции установлена стоимость товара, поставленная ответчиком по частям, позволивших тем самым определить стоимость непоставленного товара для целей расчета неустойки по правилам пункта 9.2. договора.

Апелляционным судом по материалам дела таких доказательств не установлено.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные (л.д. 40) не содержат стоимости поставленных частей товара.

Апелляционным судом в определении от 27.01.2025 ответчику предложено представить расчет неустойки с учетом стоимости частично поставленного товара, однако ответчик, при его надлежаще извещении о рассмотрении дела в апелляционном суде, определение суда не исполнил.

Кроме того, истец правомерно отмечает, что условиями договора не предусмотрена поставка товара по частям и не согласована стоимость отдельных частей товара.

При таких обстоятельствах расчет неустойки следует производить от суммы 9 398 000 руб., составляющей стоимость товара по спецификации №8.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с заявленными истцом доводами о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (в редакции определения от 01.11.2024 об исправлении опечатки), поскольку судом первой инстанции в судебном заседании 22.10.2024 правомерно принято решение о взыскании с ответчика суммы 1 898 396 руб., а последующее изменение взысканной суммы определение от 01.11.2024, как следует из вышеизложенных выводов, необоснованно и немотивированно.

С учетом изложенного, требования истца подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции – отмене в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-121805/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротяжкран» неустойку в размере 1 898 396 руб., а также 19 273 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротяжкран» из федерального бюджета 12 270 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г.Смирнова