ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 марта 2025 года
Дело №А56-93511/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 (решение в виде резолютивной части принято 19.11.2024) по делу № А56-93511/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУП»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК»
о взыскании 294 125,00 руб. задолженности 9 257,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2024 по 30.09.2024 и далее с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, 30 500,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 86,40 руб. почтовых расходов, 9 120,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИК» о взыскании 294 125,00 руб. задолженности 9 257,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 30.09.2024 и далее с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, 30 500,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 86,40 руб. почтовых расходов, 9 120,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 (решение в виде резолютивной части принято 19.11.2024) с общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУП» взыскано 294 125,00 руб. задолженности, 9 257,70 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 30.09.2024, с начислением на сумму долга процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2024 и по день фактической оплаты задолженности, 500,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 86,40 руб. почтовых расходов, 9 120,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК» указало, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должен был оставить исковое заявление ООО «ПРОМГРУП» без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПРОМГРУП» (исполнитель, арендодатель) и ООО «НОРДИК» (заказчик, арендатор) сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг строительной техникой, в соответствии с которым исполнителем приняты обязательства оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем.
ООО «ПРОМГРУП» по заявке от 04.07.2024 оказало ООО «НОРДИК» услуги по предоставлению экскаватора погрузчика на общую сумму 349 125 руб.
Услуги по указанной сделке оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается направленным в адрес ответчика универсальным передаточным документом от 22.07.2024 № 53, рапортом, гарантийным письмом ответчика от 16.07.2024.
Оплата оказанных услуг заказчиком в полном размере не произведена, что явилось основание для обращения в суд с иском.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности, возражений против предъявленного иска не заявил, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривает уплату неустойки, истец правомерно требует взыскания на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами.
В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика 9 257,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 29.07.2024 по 30.09.2024 и далее с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Приведенный в исковом заявлении расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и подтвержденные расходы на представителя в размере 30 500 руб., которые суд установил разумными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона N 127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление N 63).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат квалификации как текущие, производство прекращению не подлежит.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-93511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов