СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-8875/2021(6)-АК

г. Пермь

18 июля 2023 года Дело № А60-28640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей В.Г. Голубцова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Шмидт,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вармагон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Вармагон» о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнения судебного акта от 16.09.2022,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской в рамках дела № А60-28640/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (далее – ООО «Контур 2012») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 заявление ООО «Контур 2012» о признании ООО «Строймонтажсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) требования ООО «Контур 2012» признаны обоснованными, в отношении ООО «Строймонтажсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 196(6917) от 24.10.2020, стр.158.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) ООО «Строймонтажсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(6973) от 23.01.2021, стр.144.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вармагон» (далее – ООО «Вармагон») о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 путем погашения суммы задолженности двенадцатью равными платежами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением суда от 24.04.2023 указанное заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2023 поступило заявление ООО «Вармагон» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022.

Определением суда от 27.04.2023 указанное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с требованием заявителя о рассрочке исполнения судебного акта от 16.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) в удовлетворении заявления ООО «Вармагон» о рассрочке исполнения и о приостановлении исполнения судебного акта от 16.09.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вармагон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от

02.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении ООО «Вармагон» рассрочки исполнения определения арбитражного суда от 16.09.2022 путем погашения задолженности двенадцатью равными платежами.

Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящий момент предприятие ООО «Вармагон» находится в тяжелом финансовом положении, фактически не имеет возможности единовременно исполнить судебный акт.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, признан недействительным (ничтожным) договор оказания услуг бетононасосом от 12.1.2018, применены последствия признания недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания с ООО «Вармагон» 1 250 000,00 рублей в пользу ООО «Строймонтажсервис», с ООО «Вармагон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что ООО «Вармагон» по состоянию на текущую дату не имеет возможности единовременно исполнить судебный акт; безакцептное списание средств с расчетных счетов заинтересованного лица приведет к невозможности достижения данного финансового результата, следовательно, невозможности погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем ООО «Вармагон» полагает целесообразным и финансово грамотным решением предоставление рассрочки исполнения судебных актов согласно графику, позволяющему погашать все имеющиеся долги и осуществлять текущие расходы одновременно, ООО «Вармагон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения арбитражного суда от 16.09.2022 путем погашения суммы задолженности двенадцатью равными платежами ежемесячно не позднее последнего рабочего

дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Полагая, что обращение в суд с требованием о рассрочке исполнения судебного акта от 16.09.2022 и рассмотрение данного заявления влияет на правильность рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (ничтожной), договор оказания услуг бетононасосом от 12.01.2018, ООО «Вармагон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения определения арбитражного суда от 16.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в суд доказательств тяжелого имущественного положения, не указаны иные причины затрудняющие исполнение и не представлены доказательства возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, не представлено необходимого обоснования заявленного периода рассрочки и сумм исполнения решения заявитель не представил, равно как доказательств того, что его исполнение будет гарантировано обеспечено, в такой ситуации предоставление рассрочки исполнения судебного акта свидетельствовало бы о получении ООО «Вармагон» необоснованного преимущества перед должником на период отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие ясных перспектив исправления данного положения по окончании периода отсрочки, что нарушает баланс интересов сторон и не может быть признано справедливым; учитывая, что в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителю отказано, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,

выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы арбитражного процессуального кодека и закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Фактические условия для предоставления рассрочки исполнения судебного решения носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость для совершения указанных действий. Однако основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом

конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу,

выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, ООО «Вармагон» ссылалось на то, что не имеет возможности единовременно исполнить судебный акт; безакцептное списание средств с расчетных счетов заинтересованного лица приведет к невозможности достижения данного финансового результата, следовательно, невозможности погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем, целесообразным и финансово грамотным решением будет предоставление рассрочки исполнения судебных актов согласно графику, позволяющему погашать все имеющиеся долги и осуществлять текущие расходы одновременно.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ООО «Вармагон», в материалы дела не представлены, заявителем не указаны иные причины, затрудняющие исполнение судебного акта.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства, затрудняющие его исполнение, отпадут, а исполнение судебного акта арбитражного суда станет для ООО «Вармагон» реальным, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В данном случае необходимого обоснования заявленного периода рассрочки и сумм исполнения решения заявитель не представил, равно как доказательств того, что его исполнение будет гарантировано обеспечено. Заявителем не раскрыты источники, за счет которых возможно исполнение

судебного акта о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств.

В такой ситуации предоставление рассрочки исполнения судебного акта свидетельствовало бы о получении ООО «Вармагон» необоснованного преимущества перед должником и его кредиторами на период отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие ясных перспектив исправления данного положения по окончании периода отсрочки, что нарушает баланс интересов сторон и не может быть признано справедливым, учитывая, что процедура банкротства носит срочный характер, в рамках которого кредиторы вправе рассчитывать на наиболее быстрое удовлетворение своих требований.

Заявителем не предоставлено обоснования соблюдения баланса интересов обеих сторон при предоставлении испрашиваемой отсрочки (в том числе с учетом положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), а также обоснования того, что не будут ущемлены права и законные интересы кредиторов должника, и что в случае предоставления отсрочка действительно позволит исполнить определение суда от 16.09.2022 по настоящему делу в полном объеме.

Следует также принять во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае предоставления рассрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Вармагон» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022.

С учетом того, что в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителю отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления ООО «Вармагон» о приостановлении исполнения определения арбитражного суда от 16.09.2022.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат

фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № А60-28640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи В.Г. Голубцов

Т.С. Нилогова