СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7686/2018(72,73,74)-АК
г. Пермь
04 июня 2025 года Дело № А60-46584/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 – ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 21.03.2025;
от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 08.04.2025;
от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 паспорт, доверенность от 30.10.2024;
от кредитора ООО «Офион» - ФИО7. паспорт, решение от 24.07.2023;
от кредитора ООО «Европласт» - ФИО8, паспорт, доверенность от 20.10.2023;
от Ассоциации СРО «МЦПУ» - ФИО9, паспорт, доверенность от 03.04.2025;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО5
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2025 года
о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офион» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО10, ФИО3, и заявления конкурсного управляющего ФИО1 о результатах рассмотрения жалобы о взыскании убытков с ФИО11 и уменьшения размера фиксированного вознаграждения,
вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПО «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Ассоциация СРО «МЦПУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО СК Арсеналъ, ООО «МСГ», ООО СК Арсеналъ, ООО «АК Барс Страхование», АО «Объединенная страховая Компания», ООО СК «Орбита» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая Компания Гелиос», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», арбитражный управляющий ФИО12,
установил:
01.09.2017 АО «Рост Банк» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – должник, ЗАО «ПО ««Режникель») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.09.2017 к производству суда принято заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ЗАО «ПО ««Режникель» несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 (далее – ФИО12).
Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.
Определением суда от 10.05.2018 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 (далее - ФИО11)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>). Суд утвердил конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>) ФИО5 (далее – ФИО5), члена Ассоциации СРО МЦПУ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член Ассоциации СРО МЦПУ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель». Конкурсным управляющим закрытого должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации СРО «МЦПУ».
Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 22.05.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 127410, г. Москва, а/я 80), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 19.03.2025.
В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – кредитор, ООО «Офион») на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в утрате имущества ЗАО «ПО «Режникель» на сумму 39 791 966,1 рублей, и взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ПО «Режникель» убытков в размере 39 791 966,1 рублей.
Определением от 09.03.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.04.2023.
В судебном заседании 25.04.2023 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО5, ФИО10, ФИО11.
09.08.2023 от ООО «Офион» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, привлечении к участию в настоящем споре в качестве соответчика ФИО10.
Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 07.09.2023, к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО10.
В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО11 в размере 88 308 494 руб. и уменьшении размера фиксированного вознаграждения.
04.08.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.
Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
11.08.2023 от ООО «Офион» поступило ходатайство о выделении требований конкурсного управляющего в части п.п. 6 и 7 п. 1 уточненного заявления в отдельное производство и объединении с жалобой ООО «Офион» (ИНН <***>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков.
Определением от 25.08.2023 жалоба ООО «Офион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в утрате имущества ЗАО «ПО «Режникель» на сумму 39 791 966,1 руб., и взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ПО «Режникель» убытков в размере 39 791 966,1 руб. и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО11 в конкурсную массу ЗАО «ПО «Режникель» убытков в размере 2 569 782,46 руб. и 30 073 660,88 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 25.10.2024 судебное заседание отложено на 15.11.2024; к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5.
17.01.2025 от ООО «Офион» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:
признать незаконным действия (бездействие) конкурсных управляющих ЗАО «ПО «Режникель» ФИО5, ФИО10 и ФИО3, которые выразились в необеспечении сохранности имущества должника (ТМЦ) порядок реализации которого был установлен определением суда от 29.04.2019, сведения о наличии и оценке которого были опубликованы в сообщениях ЕФРСБ № 2474934 от 19.02.2018 и № 3289180 от 07.12.2018 года;
взыскать с конкурсных управляющих ЗАО «ПО «Режникель» ФИО5, ФИО10 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу ЗАО «ПО «Режникель» убытки в размере 14 707 982,88 рублей.
Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО11 и
уменьшении размера фиксированного вознаграждения отказано. Жалоба ООО «Офион» удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсных управляющих ЗАО «Производственное объединение «Режникель» ФИО5, ФИО10 и ФИО3, которые выразились в необеспечении сохранности имущества должника (ТМЦ), порядок реализации которого был установлен определением суда от 29.04.2019, сведения о наличии и оценке которого были опубликованы в сообщениях ЕФРСБ № 2474934 от 19.02.2018 и № 3289180 от 07.12.2018. Заявление ООО «Офион» о взыскании убытков удовлетворено частично. Взыскано с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО10 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу ЗАО «Производственное объединение «Режникель» убытки в размере 3 000 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО5, а также конкурсный управляющий ЗАО «Производственное объединение «Режникель» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.
Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу. Апеллянт не соглашается с установленным судом первой инстанции о том, что его действия как конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» повлекли за собой нарушения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об обеспечении сохранности имущества должника и причинили убытков конкурсной массе. Считает, что в ходе рассмотрения спора и материалами обособленного спора не подтверждено незаконное бездействие ФИО3 в части исполнения обязанностей арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества, и не доказан факт причинения убытков конкурсной массе ЗАО «ПО «Режникель». Материалы обособленного спора не содержат в себе убедительных доказательств того, что имущество ЗАО «ПО «Режникель» было утрачено в результате действий (бездействия) ФИО3 Более того, в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего с 12.05.2022 по 11.04.2023, его действия не были признаны незаконными. ФИО3 не допустил нарушения норм Закона о банкротстве в части выявления и обеспечения сохранности имущества должника. Полагает, что повторная инвентаризация возможна по инициативе последующих конкурсных управляющих, если есть основания усомниться в добросовестности правопредшественников. ФИО3 располагал сведениями о том, что после отстранения конкурсного управляющего ФИО11 последующими управляющими ФИО5 и ФИО10 были проведены повторные инвентаризации имущества ЗАО «ПО «Режникель». Поскольку данные управляющие были освобождены от исполнения обязанностей по их
собственной инициативе и их действия в части формирования конкурсной массы никем не оспаривались, необходимость проведения повторной инвентаризации отсутствовала. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, действия ФИО3 в части формирования конкурсной массы ЗАО «ПО «Режникель» не привели к нарушению норм Закона о банкротстве. Указывает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 и 29.12.2023 по делу № А60-46584/2017 было подтверждено, что территория промышленной площадки должника составляет около 70,6 гектаров, на которых расположены многочисленные объекты недвижимого и движимого имущества. 01.07.2019 по результатам разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО11 и конкурсным кредитором Банк Траст (ПАО), с целью обеспечения сохранности имущества ЗАО «ПО «Режникель» между должником, ООО ЧОО «Лоцман-ЕК» и Банк Траст (ПАО) был заключён договор охраны № 8. В период ответственности ФИО3 данный договор сохранял свое действие. Таким образом, имущество должника, начиная с 01.07.2019 и вплоть до освобождения ФИО3, находилось под охраной одной и той же охранной организации – ООО ЧОО «Лоцман-ЕК», по одному и тому же договору. В связи с этим, апеллянт полагает, что обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, возложенная на управляющего абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исполнена им в полном объёме, надлежащим образом. Отмечает, что весь период деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего территория ЗАО «ПО «Режникель» находилась под круглосуточной охраной ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК». У ФИО3 отсутствовали основания полагать, что привлечённая охранная организация выполняла свои обязанности ненадлежащим образом. Обстоятельства заключения договора охраны с ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» были предметом судебных разногласий. Было вынесено два определения от 30.08.2019 и от 01.05.2020. Считает, что согласно сложившейся судебной практике, факт уменьшения конкурсной массы на охраняемом объекте, зафиксированный посредством повторной инвентаризации, сам по себе не может быть квалифицирован как убытки, причинённые конкурсным управляющим.
Арбитражный управляющий ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении кредитора о взыскании убытков с ФИО5 в размере 3 000 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения спора и материалами обособленного спора не подтверждено незаконное бездействие ФИО5 в части исполнения обязанностей арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества, и не доказан факт причинения убытков конкурсной массе ЗАО «ПО «Режникель». Считает, что на основе материалов обособленного спора нельзя установить, что на дату назначения ФИО5
на территории ЗАО «ПО «Режникель» находилось имущество в объёме, заявленном в сообщениях в ЕФРСБ № 2474934 от 19.02.2018 и № 3289180 от 07.12.2018, и положенном в основу требований заявителя по обособленному спору. Указывает, что ФИО5 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» в период с 20.11.2020 по 15.04.2021. После того, как предыдущий конкурсный управляющий ФИО11 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 11.12.2020 между ним и ФИО5 были подписаны акты приёма-передачи, по которым ФИО11 передал ФИО5 документы. Имущество ЗАО «ПО «Режникель», включая поименованные в сообщении на ЕФРСБ № 2474934 от 19.02.2018 товарно-материальные ценности, ФИО11 по актам приёма- передачи не передал. При этом исходя из представленных ФИО11 в материалы обособленного спора копий почтовых отправлений в адрес СРО «МЦПУ» следует, что ФИО11 предпринял попытки отправить акты приёма-передачи только в отношении недвижимого имущества и специализированной техники, но не в отношении имущества (товарно-материальных ценностей), перечисленного в сообщениях в ЕФРСБ № 2474934 от 19.02.2018 и № 3289180 от 07.12.2018, а именно факт отсутствия части именно этого имущества (ТМЦ) суд посчитал основанием для взыскания убытков. Однако в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ФИО11 передал имущество ФИО10 или ФИО5 или предпринимал реальные действия для исполнения этой своей обязанности. Тот же вывод следует из отзыва самого ФИО10, представленного в суд к судебному заседанию 11.09.2023. Обязанность доказать, что имущество было передано в том составе, в котором ФИО11 подтверждал его наличие, лежит именно на ФИО11 Такие доказательства ФИО11 в материалы обособленного спора не представил. Следовательно, поскольку имущество ЗАО «ПО «Режникель» не было передано ФИО11 ни ФИО5, ни ФИО10 по актам приёма- передачи, то 19.11.2020, после отстранения ФИО11, имущество осталось на территории ЗАО «ПО «Режникель» и попало в ведение ФИО5 в неустановленном объёме. Таким образом, по состоянию на 19.11.2020 (момент отстранения ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с многочисленными нарушениями обязанностей конкурсного управляющего) последние сведения об инвентаризации имущества, необеспечение сохранности которого вменяется ФИО5, датированы 19.02.2018, то есть наличие имущества было подтверждено конкурсным управляющим ФИО12 за 2 года и 9 месяцев до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника, которой имущество в установленном порядке передано не было. Также отмечает, что заключение ФИО11 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего прямых договоров купли-продажи препятствует определению объёма имущества, фактически оставшегося на территории на дату отстранения
ФИО11, поскольку неизвестен порядок осуществления взаимодействия ФИО11 с покупателями, а в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, как именно был организован процесс реализации, доступ покупателей на территорию должника, вывоза имущество. Все эти обстоятельства не установлены судом первой инстанции, а доводы ФИО5 проигнорированы и оставлены без надлежащей оценки. Считает, что ФИО5 надлежащим образом исполнила обязанность по поиску, выявлению и принятию имущества ЗАО «ПО «Режникель», по его обеспечению сохранности. Учитывая дату назначения ФИО5 на процедуру (конец ноября), погодные условия в Свердловской области в зимний период (значительное количество снеговых осадков) и объём предполагаемого имущества, проведение полной инвентаризации на территории ЗАО «ПО «Режникель» в зимний период крайне затруднительно. В связи с этим, 15.04.2021 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о продлении сроков инвентаризации. Данное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом уже после освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Однако ФИО5 успела осуществить инвентаризацию недвижимого имущества и специализированной техники, отразив результаты инвентаризации в ЕФРСБ 29.03.2021. Завершить процесс, учитывая длящийся спор о продлении сроков инвентаризации, ФИО5 не успела в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021. Выявленное имущество, вместе с полученными от ФИО11 документами, было передано на основании актов приема-передачи следующему управляющему ФИО10 В связи с этим, по мнению апеллянта, представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ФИО5, ООО ЧОО «Лоцман-ЕК» и Банк Траст (ПАО) дополнительного соглашения № 3 и исключения из текста договора охраны формулировки «иное имущество» привело к тому, что «перечень охраняемого имущества сужен до того, что прямо поименовано в приложении к договору, куда ТМЦ включены не были». Считает необходимым подчеркнуть, что и до заключения дополнительного соглашения № 3 имущество (ТМЦ), вина за утрату которого безосновательно возложена на ФИО5, не было указано в перечне охраняемого имущества. При этом факт того, что территория ЗАО «ПО «Режникель» непрерывно охранялась на основании договора, заключённого ФИО11 и продолжившим свое действие при ФИО5, только подтверждает довод о том, что в отсутствие актов приема-передачи имущества между ФИО5 и ФИО11 после отстранения последнего на охраняемой территории должника остался неустановленный объём имущества.
Конкурсный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО11 в конкурсную массу ЗАО «ПО
«Режникель» убытки в размере 16 775 011,49 руб. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что именно на ФИО11 лежит бремя доказывания того, что на дату его отстранения на территории ЗАО «ПО «Режникель» осталось имущество в том объёме, который заявлен в сообщениях в ЕФРСБ № 2474934 от 19.02.2018 и № 3289180 от 07.12.2018. После своего отстранения 19.11.2020, ФИО11 передал следующему управляющему по актам приёма-передачи только некоторую документацию должника. По состоянию на 19.11.2020 последние сведения об инвентаризации имущества датированы 19.02.2018, то есть наличие имущества было подтверждено конкурсным управляющим ФИО12 за 2 года и 9 месяцев до отстранения ФИО11. Последующим управляющим товарно-материальные ценности, перечисленные в сообщении ЕФРСБ № 2474934 от 19.02.2018, ФИО11 переданы не были. Полагает, что заключение ФИО11 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего прямых договоров купли-продажи препятствует определению объёма имущества, фактически оставшегося на территории на дату отстранения ФИО11 Также указывает, что неизвестен порядок осуществления взаимодействия ФИО11 с покупателями, а в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, как именно был организован процесс реализации, доступ покупателей на территорию должника, вывоз имущества. Отмечает, что с 01.07.2019 территория ЗАО «ПО «Режникель» непрерывно охранялась на основании договора, заключённого ФИО11 и продолжившим свое действие при последующих управляющих. Обстоятельства заключения договора охраны с ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» были предметом судебных разногласий. Было вынесено два определения от 30.08.2019 (об условиях договора) и от 01.05.2020 (о продлении срока действия договора). ФИО11 не был согласен с решением собрания кредиторов от 09.01.2019 о заключении договора охраны и был фактически принуждён в судебном порядке к его заключению. При этом, обстоятельства заключения ФИО11 предыдущих договоров охраны имущества ЗАО «ПО «Режникель» (до договора от 01.07.2019) послужили основанием для его отстранения. Действия ФИО11 в части необоснованного возложения на дочернее общество Белый камень обязанности по охране имущества ЗАО «ПО «Режникель» и его действия в части превышения лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов были признаны незаконными определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-46584/2017. В период, когда обязанности по охране были возложены на ООО «Белый камень», его сотрудники имели свободный доступ на территорию ЗАО «ПО «Режникель», что также является обстоятельством, которое необходимо учитывать при разрешении вопроса об убытках. Другим обстоятельством является тот факт, что после заключения договора охраны от 01.07.2019 и до момента отстранения ФИО11 19.11.2020, фактическое наличие на территории ЗАО «ПО «Режникель» имущества (ТМЦ),
перечисленного в сообщениях в ЕФРСБ № 2474934 от 19.02.2018 и № 3289180 от 07.12.2018, не проверялось в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке. Факт того, что территория ЗАО «ПО «Режникель» непрерывно охранялась на основании договора, заключённого ФИО11 и продолжившим свое действие при ФИО5, по мнению заявителя жалобы, подтверждает довод о том, что в отсутствие актов приема-передачи имущества между ФИО5 и ФИО11 после отстранения последнего на охраняемой территории должника остался неустановленный объём имущества. Следовательно, в отсутствие сведений о проникновении на территорию ЗАО «ПО Режникель» посторонних лиц, имущество могло выбыть из конкурсной массы только до заключения в 01.07.2019 договора охраны с ООО ЧОО «Лоцман-ЕК». По мнению заявителя жалобы, обязанность доказать, что имущество осталось на территории именно в том составе, в котором ФИО11 подтверждал его наличие, лежит именно на ФИО11 Между тем суд возлагает всю полноту ответственности на последующих управляющих ФИО5, ФИО10 и ФИО3, полностью освобождая от такой ответственности ФИО11, фактически не исполнившего установленную законом обязанность передать имущество (ТМЦ) или как-то обозначить ФИО5, а позднее и ФИО10 состав имущества, которое остается на территории должника и подлежит передачи под их ответственность. Также ссылается, что к участию в обособленном споре не привлечены третьи лица, чьи права и законные интересы будут затронуты вынесением итогового судебного акта. По мнению заявителя жалобы, ООО «Страховая компания «ТИТ» должно было быть привлечено к участию в обособленном споре о взыскании убытков с конкурсных управляющих. Из отзыва ФИО3, представленного к судебному заседанию 19.04.2023, следует, что его ответственность как конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» была последовательно застрахована в двух компаниях: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ». В настоящее время страхование ответственности ФИО3 по ранее заключённому с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» договору осуществляет ООО «Страховая компания «ТИТ». Данная страховая компания должна была быть привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, осуществляющего страхование ответственности арбитражного управляющего, в отношении которого заявлено требование о взыскании убытков. Также, по мнению заявителя жалобы, ООО ЧОО «Лоцман-ЕК» должно было быть привлечено к участию в обособленном споре о взыскании убытков, возникших в результате необеспечения сохранности имущества должника. Указывает, что по результатам разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО11 и конкурсным кредитором Банк Траст (ПАО), с целью обеспечения сохранности имущества ЗАО «ПО «Режникель» между должником, ООО ЧОО «Лоцман-ЕК» и Банк Траст (ПАО) был заключён договор охраны № 8 от 01.07.2019. Принимая во внимание, что территория
должника, начиная с 01.07.2019 и на протяжении исполнения обязанностей всех последующих конкурсных управляющих – заинтересованных лиц, являлась предметом охраны одной и той же охранной организации, интересы ООО ЧОО «Лоцман-ЕК» будут напрямую затронуты вынесением итогового судебного акта.
До начала судебного заседания от третьего лица Ассоциации СРО «МЦПУ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда от 30.01.2025 отменить в полном объеме, принять по новый судебный акт о взыскании с ФИО11 в конкурсную массу должника убытков в размере 16 775 011Ю49 руб., в удовлетворении требований ООО «Офион» отказать.
До начала судебного заседания от кредитора ООО «Офион» поступил отзыв, согласно которому просит определение суда первой инстанции от 30.01.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании представители арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, а также апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 возражений не заявили.
Конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Ассоциации СРО «МЦПУ» просил судебный акт отменить по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель кредитора ООО «Европласт» устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.
Представитель кредитора ООО «Офион» против доводов апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
30.04.2025 от представителя арбитражного управляющего ФИО11 адвоката Вешкина А.К. поступил ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».
Заявленное представителем ответчика ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн- сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель арбитражного управляющего ФИО11 подключение надлежащим не обеспечил, аудиопоток отсутствует, после отключения повторно к каналу связи не подключился.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции система «онлайн-
заседание» работает надлежащим образом, представителю арбитражного управляющего ФИО11 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, каких-либо ходатайств до судебного заседания от ответчика не поступило, судебная коллегия пришла к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя арбитражного управляющего ФИО11. Техническая возможность подключения к режиму веб- конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Офион» обратился с жалобой действия (бездействие) конкурсных управляющих ЗАО «Производственное объединение «Режникель» - ФИО5, ФИО10 и ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника (ТМЦ) порядок реализации которого был установлен определением суда от 29.04.2019, сведения о наличии и оценке которого были опубликованы в сообщениях ЕФРСБ № 2474934 от 19.02.2018 и № 3289180 от 07.12.2018 года.
ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.11.2020 по 15.04.2021.
ФИО10 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.04.2021 по 11.05.2022.
ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.05.2022 по 11.04.2023.
В обоснование жалобы ООО «Офион» указывает, что в результате длительного бездействия трех конкурсных управляющих в период с 01.04.2021 по 31.05.2024 было утрачено имущество должника (ТМЦ) общей стоимостью 14 707 982,88 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований от 17.01.2025).
Заявитель жалобы указывает, что решением суда от 24.10.2017 ЗАО «Производственное объединение «Режникель» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 В 2017 году в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО12 составил описи товарно-материальных ценностей должника (ТМЦ) за номерами с 1 по 42 включительно и номер 113. 19.02.2018
на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 2474934, которым он сообщил о результатах инвентаризации ТМЦ Должника.
Определением от 10.05.2018 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11
21.05.2018 конкурсным управляющим ФИО11 заключен договор 35/18 с ООО «Фирма «Омега» на оценку имущества ЗАО «ПО Режникель», в том числе на оценку имущества поименованного в описях ТМЦ за номерами с 1 по 42 включительно и номер 113.
По итогам своей деятельности ООО «Фирма «Омега» предоставило ФИО11 отчеты об оценке ТМЦ должника, выявленных ФИО13: отчет от 15.10.2018 года № 6890-18 (номер описей 1-13), цена имущества 1 169 963 рублей; отчет от 15.10.2018 года № 6895-18 (номер описей 14-21), цена имущества 5 060 185 рублей; отчет от 15.10.2018 года № 6900-18 (номер описей 22,23,36), цена имущества 4 574 410 рублей; отчет от 06.12.2018 года № 6902-18 (номер описей 24-28), цена имущества 6 790 863 рублей; отчет от 15.10.2018 года № 6896-18 (номер описей 29,30,31,33,34,38,39,40,42), цена имущества 598 232 рублей; отчет от 15.10.2018 года № 6904-18 (номер описи 32), цена имущества 4 194 617 рублей; отчет от 06.12.2018 года № 9605-18 (номер описей 35,37,41), цена имущества 2 088 084 рублей; отчет от 06.12.2018 года № 9606-18 (номер описи 113), цена имущества 4 835 612 рублей.
Сообщением ЕФРСБ № 3289180 от 07.12.2018, конкурсный управляющий ФИО11 опубликовал указанные выше отчеты об оценке имущества должника.
14.01.2019 конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, просил:
1) утвердить начальную стоимость имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства в соответствии с отчетами 6792-18 от 09.08.2018, 6791-18 от 09.08.2018, 6832-18 от 09.08.2018, от 6844-18 от 10 1245703231_15804604 28.09.2018, 6807-18 от 09.08.2018, 6821-18 от 09.08.2018, 6822-18 от 09.08.2018, 6815-18 от 09.08.2018, 6819-18 от 09.08.2018, 6790-18 от 09.08.2018, 6788-18 от 09.08.2018, 6789-18 от 09.08.2018, 6797-18 от 09.08.2018, 6820-18 от 09.08.2018, 6809-18 от 09.08.2018, 6810-18 от 09.08.2018, 6796-18 от 09.08.2018, 6811-18 от 09.08.2018, 6816-18 от 09.08.2018, 6793-18 от 09.08.2018, 6818-18 от 09.08.2018, 6814-18 от 09.08.2018, 6890-18 от 15.10.2018, 6896-18 от 15.10.2018, 6900-18 от 15.10.2018, 6902-18 от 06.12.2018, 6905-18 от 06.12.2018, 6904-18 от 15.10.2018, 6906-18 от 06.12.2018, 6911-18 от 15.12.2018;
2) утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;
3) разрешить конкурсному управляющему заключать сделки на сумму не более 100 тыс. руб. без согласия собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019
года по делу № А60-46584/2017, судом было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО11 об утверждении начальной стоимости имущества должника для целей реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи.
Судом было определено, что имущество начальная продажная цена и состав которого установлены отчетами: 6890-18 от 15.10.2018, 6896-18 от 15.10.2018, 6900-18 от 15.10.2018, 6902-18 от 06.12.2018, 6905-18 от 06.12.2018, 6904-18 от 15.10.2018, 6906-18 от 06.12.2018, подлежало реализации путем заключения прямых договоров должника с покупателями.
Определением от 26.11.2020 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В период с 19.11.2020 по 15.04.2021 обязанности конкурсного управляющего исполняла ФИО5, в период с 15.04.2021 по 11.05.2022 – ФИО10, в период с 11.05.2022 по 11.04.2023 – ФИО3
Определением от 22.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1
06.09.2023 конкурсным управляющим ФИО1 был издан приказ № 12 о проведении сплошной инвентаризации имущества ЗАО «ПО «Режникель».
В сообщении ЕФРСБ № 14561674 от 05.06.2024 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы сведения по итогам проведения инвентаризации имущества ЗАО «ПО «Режникель». К сообщению ФИО1 приложены инвентаризационные ведомости № 8 от 31.05.2024 (основные средства) и № 9 от 31.05.2024 (ТМЦ), содержащие исчерпывающий перечень имущества, находящегося на территории производственной площадки ЗАО «ПО Режникель».
Кредитором ООО «Офион» были соотнесены сведения о ТМЦ должника из отчетов об оценке: 6890-18 от 15.10.2018, 6896-18 от 15.10.2018, 6900-18 от 15.10.2018, 6902-18 от 06.12.2018, 6905-18 от 06.12.2018, 6904-18 от 15.10.2018, 6906-18 от 06.12.2018, опубликованных ФИО11 07.12.2018 на ЕФРСБ (сообщение № 3289180) и сведения о фактическом наличии ТМЦ должника из инвентаризационной ведомости № 9 от 31.05.2024, опубликованной ФИО1 В Приложении № 2 к ходатайству об уточнении требований ООО «Офион» от 17.10.2024 заявителем указан перечень не обнаруженного по результатам последней инвентаризации имущества, на общую стоимость 17 814 716,53 руб.
Впоследствии конкурсным управляющим ФИО1 13.11.2024 в материалы дела представлены пояснения, согласно которым на основе предоставленной ООО «Офион» таблицы с перечнем имущества конкурсным управляющим была проведена работа по сверке данного перечня с имуществом, выявленным ФИО1 в результате инвентаризации 31.05.2024 и имуществом, фигурирующим в отчётах ФИО11 (реализованное путём заключения прямых договоров). В ряде случаев в отчётах были отражены
отдельные позиции, а иногда – целые имущественные категории:
1. Всего в таблице указано 5 287 позиций.
2. Было выявлено 169 позиций, зафиксированных в инвентаризационной описи Инв-3 ТМЦ № 9 от 31.05.2024.
3. Было выявлено 630 позиций, фигурирующих в отчётах ФИО11 и заключённых им договорах купли продажи.
4. Не идентифицировано 4 488 позиций.
На основании представленных конкурсным управляющим данных ООО «Офион» скорректировал заявленные требования (уточнение от 17.01.2025), в связи с чем, указывает, что утрачено имущество (ТМЦ) общей стоимостью 14 707 982,88 руб.
В свою очередь конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО11 убытков и уменьшении размера фиксированного вознаграждения.
С учетом уточнения требований (от 16.12.2024) заявитель просит взыскать с ФИО11 в конкурсную массу ЗАО «ПО «Режникель» убытки в размере 16 775 011,49 руб., а именно: 2 067 028,61 руб. – убытки, причиненные невозвратом в конкурсную массу ЗАО «ПО «Режникель» движимого имущества, одобренного к реализации путем заключения прямых договоров; 14 707 982,88 руб. – убытки, причиненные утратой товарно-материальных ценностей ЗАО «ПО «Режникель».
По мнению конкурсного управляющего, ТМЦ (указанные в отчетах ООО «Фирма «Омега») на сумму 14 707 982,88 руб. утрачены именно в период исполнения ФИО11 обязанностей конкурсного управляющего, поскольку спорное имущество ФИО5 по актам приема-передачи не передавалось.
Кроме того, заявитель указывает, что 06.02.2020 арбитражный суд утвердил начальную стоимость продажи имущества по прямым договорам по списку ФИО11
24.03.2020 ФИО11 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4749928, уведомляющее о реализации имущества ЗАО «ПО «Режникель» путем заключения прямых договоров. К сообщению прилагался перечень предлагаемого к реализации имущества. После того, как ФИО11 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, между ним и новым конкурсным управляющим ФИО5 были подписаны акты приёма-передачи документов, по которым ФИО11 передавал новому управляющему сведения и документы.
Однако ФИО11 не передано имущество, поименованное в сообщении на ЕФРСБ № 4749928 от 24.03.2020, равно как и не сообщены сведения о наличии заявок интересантов. По мнению конкурсного управляющего, невозвратом в конкурсную массу ЗАО «ПО «Режникель» движимого имущества, одобренного к реализации путем заключения прямых договоров, ФИО11 причинил убытки должнику на сумму 2 067 028,61
руб.
Удовлетворяя жалобу кредитора ООО «Офион», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны арбитражных управляющих ФИО5, ФИО10 и ФИО3 имело место ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего должника.
Рассмотрев требования кредитора ООО «Офион» о взыскании с арбитражных управляющих убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО10 и ФИО3 к ответственности в виде убытков в размере 3 000 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО11 и уменьшения размера фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ФИО11 требований закона, причинения в результате этих действий убытков должнику, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО11 и причинением должнику убытков в размере 16 775 011,49 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.
В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 № 150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника действий уголовно-наказуемого характера (кража, грабеж, угон, уничтожение и пр.), а также любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении
имущества должника.
В рассматриваемом случае, возникновение убытков кредитор ООО «Офион» связывает с неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО10 и ФИО3 по необеспечению сохранности имущества должника (ТМЦ) порядок реализации которого был установлен определением суда от 29.04.2019, сведения о наличии и оценке которого были опубликованы в сообщениях ЕФРСБ № 2474934 от 19.02.2018 и № 3289180 от 07.12.2018 года.
Возражая относительно довода об утрате имущества, ФИО5, в том числе, ссылается на то, что на момент отстранения ФИО11 от исполнения обязанностей крайняя фиксация имущества в конкурсной массе посредством инвентаризации проводилась в начале 2018 года ФИО12
ФИО5 полагает, что следует отнестись критически к достоверности результатов инвентаризации имущества ЗАО «ПО «Режникель», опубликованным сообщением в ЕФРСБ от 19.02.2018 (о результатах инвентаризации ТМЦ Должника).
ФИО3 и ФИО5 также указывают, что отчеты об оценке ООО «Фирма «Омега» составлены формально, на основании имеющихся данных бухгалтерской документации за период, предшествующий введению банкротных процедур.
Как указано выше, 08.05.2018 между ФИО12 и ФИО11 составлен акт приема-передачи имущества и документов ЗАО «ПО «Режникель», по которому ФИО11 передано имущество, указанное во всех актах инвентаризации, составленных ФИО12 (в том числе утраченное). Акт с описями переданного имущества приобщены к материалам дела 11.09.2023.
Исходя из фактического поведения ФИО11, суд первой инстанции посчитал, что все ТМЦ в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были в наличии. Так, 21.05.2018 конкурсным управляющим ФИО11 заключен договор 35/18 с ООО «Фирма «Омега» на оценку имущества ЗАО «ПО «Режникель», в том числе на оценку имущества поименованного в описях ТМЦ за номерами с 1 по 42 включительно и номер 113.
По итогам своей деятельности ООО «Фирма «Омега» предоставило ФИО11 отчеты об оценке ТМЦ должника, в том числе, впоследствии утраченного. Согласно пояснениям ФИО11, в период с 08 по 12 апреля 2019 года по адресу должника (<...>), а также территории мраморного карьера (ООО «Белый Камень») по адресу: Свердловская область Режевской район с. Першино, проводился осмотр имущества представителями мажоритарного кредитора ПАО Банк Траст с участием привлеченной оценочной организации НАО «Евроэксперт» (представлены: требование об определении даты осмотра имущества и предоставлении информации и документов от 19.02.2019 г., уведомление об осмотре имущества ЗАО «ПО
«Режникепъ» от 01.04.2019 г., доверенность № 751/2018 от 11.09.2018 г. на представителя ПАО Банк Траст ФИО14, договор № 01/01/2019 на оказание услуг по оценке от 11.02.2019 г.). По результатам осмотра и определения фактического местонахождения имущества ЗАО «ПО Режникель», замечания и жалобы от ПАО Банк Траст, связанные с утратой имущества, в адрес конкурсного управляющего ФИО11 не поступили.
Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства наличия на территории должника имущества в виде ТМЦ должника, необеспечение сохранности и утрата которого вменена в вину последовательно сменяющим друг друга конкурсным управляющим ФИО5, ФИО10 ФИО3
На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что сведения о данном имуществе были опубликованы на ЕФРСБ 19.02.2018 в сообщении № 2474934, в виде сведений об инвентаризации имущества должника, и 07.12.2018 в сообщении № № 3289180, в виде сведений об оценке имущества должника - отчетов об оценке имущества выполненные ООО «Фирма «Омега».
Доводы ФИО3 и ФИО5 о том, что отчет об оценке ООО «Фирма «Омега» составлен формально, является несостоятельным, результаты оценки никем не оспорены. При этом, как указано выше, в последующем осмотр имущества проводился представителем мажоритарного кредитора ПАО Банк Траст с участием привлеченной оценочной организации НАО «Евроэксперт», замечаний по оценке от кредиторов и арбитражных управляющих не поступали.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 года по делу № А60-46584/2017 судом был установлен порядок реализации данного имущества путем заключения прямых договоров должника с покупателями.
Отклоняя доводы апеллянтов, так же заявленных и в суде первой инстанции, о виновных действиях (бездействии) отстраненного конкурсного управляющего ФИО11 выразившихся в непередаче имущества к вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО5 и в дальнейшем к ФИО10 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после отстранения ФИО11 от исполнения обязанностей, он последовательно занимал позицию о необходимости передачи ФИО5, а в дальнейшем и ФИО10 имущества должника, в том числе путем инициации спора в деле № А60-46584/2017 с требованием о возложении на конкурсных управляющих обязанности принять имущество и документы должника (в удовлетворении требования ФИО11 судом было отказано, поскольку вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО10 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие намерение принять имущество от ФИО11), а так же направлял обращения о необходимости передачи имущества должника в адрес конкурсных
управляющих, саморегулируемой организации и в правоохранительные органы.
Кроме того, в период январь – февраль 2021 г. в целях проверки фактического состояния имущества должника, ФИО11 предпринимались попытки пройти на территорию ЗАО ПО «Режникель» по адресу: <...> о чем ФИО11 обращался с соответствующими заявлениями в Режевской отдел МВД России. В результате обращений ФИО11, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2021 г. за № 202, от 16.02.2021 г. за № 760.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно ФИО5 уклонялась от проведения мероприятий по принятию всего имущественного комплекса ЗАО «ПО «Режникель».
Из материалов дела не следует, что ФИО5 самостоятельно произвела осмотр территории ЗАО «ПО «Режникель» на предмет наличия на ней ТМЦ из указанных выше описей и отчетов об оценке.
Возражения ответчиков сводятся фактически лишь к тому, что спорное имущество не было передано бывшим конкурсным управляющим ФИО11
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника на протяжении пяти месяцев, ФИО3 и ФИО10 исполняли обязанности конкурсного управляющего должника почти год и за это период, действуя разумно и добросовестно, имели объективную возможность выявить фактическое отсутствие на территории производственной площадки должника имущества, поименованного как в инвентаризационных описях, так и в отчетах об оценке, опубликованных на ЕФРСБ. Претензий ФИО11 об утрате ТМЦ из указанных выше описей и отчетов об оценке, в том числе в порядке истребования имущества и/или взыскания убытков из-за его утраты ФИО5, ФИО3, ФИО10 не предъявляли.
Судом первой инстанции так же установлено, что в итоге приемка имущества должника у ФИО11 ни ФИО5, ни ФИО10 не осуществлена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вновь назначенные конкурсные управляющие ФИО5, ФИО10 и ФИО3, вне зависимости от приемки имущества от ФИО11, были обязаны принять в свое ведение и обеспечить сохранность всего имущества должника, находящегося на территории имущественного комплекса должника, в том числе спорных ТМЦ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что заинтересованные лица в каком-либо виде принимали спорные ТМЦ в свое ведение.
Более того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заинтересованные лица ФИО5, ФИО10 и ФИО3
А.А. занимали последовательную позицию об отсутствии на территории должника всего объёма имущества, об утрате которого заявляло ООО «Офион» в первоначальных исковых требованиях на сумму 39 791 966,10 рублей, заявляя о его не передаче и оставлении за собой отстранённым ФИО11
При том, что по итогам повторной сплошной инвентаризации имущества должника, завершённой конкурсным управляющим ФИО1 31.05.2024 - большая часть имущества, об утрате которого заявляли как ООО «Офион», так и заинтересованные лица, была обнаружена на территории должника, в результате чего ООО «Офион» уменьшило размер требований о взыскании убытков до суммы в 17 814 716,53 рублей, что полностью опровергает доводы заинтересованных лиц о том, что ФИО11 допустил утрату какого либо имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора, что фактически доводы заинтересованных лиц в суде первой инстанции свелись к тезису о наличии у конкурсных управляющих права избирательно принимать в свое ведение имущество должника, и права на игнорирование имущества должника в виде значительного количества ТМЦ, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вновь назначенные конкурсные управляющие ФИО5, ФИО10 и ФИО3 пренебрегли своими обязанностями по принятию в свое ведение и обеспечению сохранности ТМЦ, сведения о которых имелись на ЕФРСБ, и порядок продажи которых был установлен судом в настоящем деле, что в дальнейшем привело к их утрате.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела ИП ФИО15 обращалась с жалобой на действия (бездействие) ФИО10 и ФИО3, выразившееся в непроведении торгов в отношении имущества должника. Определением от 19.12.2022 по настоящему делу в части непринятия мер по организации торгов имуществом должника жалоба признана обоснованной. Судом установлены следующие обстоятельства. 29 декабря 2019 года собранием кредиторов ЗАО «Производственное объединение «Режникель» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Среди прочего, в утвержденном положении фигурировало 134 имущественных позиции, свободных от залога ПАО Банк Траст. 19 ноября 2021 года комитетом кредиторов (сотрудниками кредитора ПАО НБ Траст) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в которое вошло 29 имущественных позиций, свободных от залога ПАО Банк Траст, ранее фигурировавших в положении утвержденном 29.12.2019.
ФИО10: 1) не выставлял на торги 119 единиц имущества ЗАО ПО Режникель, свободного от обременения залогом, из положения о торгах утвержденного 29.19.2019 года собранием кредиторов ЗАО ПО Режникель, на протяжении 12-ти месяцев, с момента завершения мероприятий по повторной
инвентаризации имущества ЗАО ПО Режникель - 20.05.2021, по дату отстранения - 11.05.2022. 2) не выставлял на торги 15 единиц имущества ЗАО ПО Режникель, свободного от обременения залогом, из положения о торгах утвержденного 29.12.2019 года собранием кредиторов ЗАО ПО Режникель - на протяжении 6-ти месяцев, с момента завершения мероприятий по повторной инвентаризации имущества ЗАО ПО Режникель - 20.05.2021, по дату утверждения нового положения о торгах от 19.11.2021. 3) не осуществлял продажу малоценного имущества ЗАО ПО Режникель, свободного от обременения залогом, на протяжении 13-ти месяцев, с момента утверждения - 22.04.2021, по дату отстранения - 11.05.2022. ФИО3: 1) не выставлял на торги 119 единиц имущества ЗАО ПО Режникель, свободного от обременения залогом, из положения о торгах утвержденного 29.19.2019 года собранием кредиторов ЗАО ПО Режникель, на протяжении 6- ти месяцев, с момента утверждения - 11.05.2021, по дату подачи жалобы - 30.09.2022. 2) не организовал торги по средствам публичного предложения 14 единиц имущества ЗАО ПО Режникель, свободного от обременения залогом, из положения о торгах от 19.11.2021, на протяжении 5-ти месяцев, с момента объявления результатов повторных торгов - 05.05.2022, по дату подачи жалобы - 30.09.2022.
3) не осуществлял продажи малоценного имущества ЗАО «ПО «Режникель», свободного от обременений залогом, на протяжении 6-ти месяцев, с момента утверждения - 11.05.2021, по дату подачи жалобы - 30.09.2022. Суд апелляционной инстанции отметил (постановление от 14.02.2023), что возражения ФИО3 содержат в себе доводы о непередаче ФИО10 и ФИО3 имущества предыдущими арбитражными управляющими, при этом данные обстоятельства противоречат повторно проведенной ФИО10 инвентаризации имущества. Более того, действия по истребованию такого имущества ответчиками не совершены. Каких-либо иных пояснений и обстоятельств несовершения необходимых действий апеллянтом не приведено.
Как указано судом первой инстанции, в настоящем споре возражения ФИО10 и ФИО3 также сводятся лишь к тому, что имущество не было передано ФИО11, вместе с тем, ответчиками не представлено каких-либо разумных пояснений о том, почему ими не было своевременно выявлено отсутствие имущества (сведения о котором размещены на ЕФРСБ и содержатся в отчетах об оценке) и не приняты меры по его истребованию либо взысканию убытков с лица, его утратившего. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсные управляющие ФИО5, ФИО10 и ФИО3 должны были идентифицировать данное имущество, в том числе при принятии дел у своего предшественника, обеспечить его сохранность и приступить к его реализации в установленном судом порядке.
При этом в случае выявления недостачи ТМЦ в составе конкурсной массы должника, разумный и осмотрительный конкурсный управляющий
должен был принять меры к возвращению имущества в конкурсную массу и/или меры по взысканию убытков с лиц ранее ответственных за сохранность этого имущества.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Вышеуказанная норма прав императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Никто из ответчиков (ФИО5, ФИО10 и ФИО3) не представил разумных и обоснованных пояснений о принятии мер по недопущению утраты имущества должника, обоснования того, что имущество выбыло не по их вине.
Доводы ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО1 о том, что заключение ФИО11 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего прямых договоров купли-продажи препятствует определению объёма имущества, фактически оставшегося на территории на дату отстранения ФИО11, а также указание на отсутствие сведений о порядке осуществления взаимодействия ФИО11 с покупателями, об организации процесса реализации, доступа покупателей на территорию должника, вывоза имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как указано выше, 21.11.2019 конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 25.12.2019 собранием кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (в том числе обремененного залогом) должника. Исполняя условия Положения о торгах от 25.12.2019, ФИО11 были назначены торги имуществом должника в виде Товарно- иатериальных ценностей, путем заключения прямых договоров (сообщение ЕФРСБ № 4749928 от 24.03.2020).
По заявлению ПАО Банк Траст определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 по настоящему делу, суд запретил конкурсному управляющему ЗАО «ПО «Режникель» ФИО11 проводить торги по реализации имущества ЗАО «Производственное объединение «Режникель».
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, впоследствии, часть имущества должника реализована, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры купли-продажи.
После отстранения ФИО11 от исполнения обязанностей, он последовательно занимал позицию о необходимости передачи ФИО5 документации и имущества должника в полном объеме.
В связи с уклонением ФИО5 от принятия имущества, 21.12.2020
ФИО11 обратился в суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего ФИО5 обязанности принять имущество и документы должника.
В свою очередь, 10.02.2021 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление об истребовании документов у ФИО11
В удовлетворении требования ФИО11 отказано, поскольку вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО10 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие намерение принять имущество от ФИО11, а именно представлено уведомление о приглашении ФИО11 для осмотра и оформления акта приема-передачи имущества, с доказательствами его направления в адрес ФИО11
С учетом изложенного, доводы о невозможности определить количество имущества должника ввиду заключения арбитражным управляющим ФИО11 прямых договоров с покупателями, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела договоры арбитражным управляющим ФИО11 заключены в связи с исполнением условий Положения о торгах от 25.12.2019; имущество, состав которого установлено отчетами: 6890-18 от 15.10.2018, 6896-18 от 15.10.2018, 6900-18 от 15.10.2018, 6902-18 от 06.12.2018, 6905-18 от 06.12.2018, 6904-18 от 15.10.2018, 6906-18 от 06.12.2018, подлежало реализации путем заключения прямых договоров должника с покупателями на основании определения суда от 29.04.2019.
Доводы ФИО5 и ФИО3 о том, что имущество должника, начиная с 01.07.2019 и вплоть до освобождения ФИО3, находилось под охраной одной и той же охранной организации – ООО ЧОО «Лоцман-ЕК», по одному и тому же договору, в связи с этим, ответчики полагают, что обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, возложенная на управляющего абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исполнена ими в полном объёме, надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества в любом случае лежала на ФИО5, ФИО10 и ФИО3 как на лицах, исполняющих обязанности конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), равно как и в силу прямого указания закона именно ФИО5, ФИО10 и ФИО3 после освобождения от исполнения обязанностей были обязаны передать вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1 все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника.
Более того, судом первой инстанции установлено, что 31.03.2021 ООО ЧОО Лоцман-ЕК (Исполнитель), ЗАО ПО Режникель в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Заказчик) и ПАО Банк Траст (Залогодержатель) оформили Дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании охранных услуг от 01.07.2019, в котором изложили предмет договора (пункт 1.1) в следующей редакции: «1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на
себя обязательства по охране имущества Заказчика, в том числе находящегося в залоге у Залогодержателя, а также имущества третьих лиц, находящегося 5 на территории Заказчика по адресу: 623753, <...>.
Обязательства Исполнителя по охране имущества возникают в отношении имущества, переданного Заказчиком Исполнителю в соответствии с Приложением № 5 к Договору». А также уточнили Приложение № 5 к Договору, включив в него исключительно 111 имущественных позиций. Согласно дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2021 к договору об оказании охранных услуг от 01.07.2019 следует, что ФИО5 и ПАО Банк Траст с 01.04.2021 исключили из-под охраны ООО ЧОО Лоцман-ЕК все движимое имущество ЗАО ПО Режникель находящееся на объектах охраны поименованных в приложениях № 1 и № 5 к договору, в том числе спорные ТМЦ, об утрате которых заявляет ООО «Офион». Что так же опровергает доводы заинтересованных лиц об обеспечении сохранности ТМЦ должника по средствам привлечения охранной организации.
Вопреки утверждениям апеллянтов материала дела не содержат доказательств того, что спорные ТМЦ передавались заинтересованными лицами под охрану ООО ЧОО Лоцман-ЕК, и что охранная организация несла какую-либо ответственность за сохранность ТМЦ должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими должника (ФИО5, ФИО10 и ФИО3) обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, выразившимся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении процедуры банкротства, и приведшее к утрате имущества, за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства, в связи с чем обоснованно признал жалобу ООО «Офион» подлежащей удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия спорного имущества в период осуществления ФИО11 обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание наличие доказательств принятия ФИО11 мер по передаче имущества вновь назначенному конкурсному управляющему, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО11 признаков противоправности и недобросовестности, выразившиеся в утрате имущества должника, в связи с чем, посчитав недоказанным нарушения ФИО11 требований закона, причинения в результате этих действий убытков должнику, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО11 и причинением должнику убытков в размере 16 775 011,49 руб., в удовлетворении конкурсного управляющего обоснованно отказал.
ООО «Офион» также просит взыскать с ФИО5, ФИО10 и ФИО3 в конкурсную массу должника убытки, причиненные в
результате утраты имущества стоимостью 14 707 982,88 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований от 17.01.2025).
Поскольку жалоба ООО «Офион» на действия арбитражных управляющих, выразившиеся в утрате имущества должника, признана судом обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение конкурсной массы должника в результате утраты имущества является убытками, причиненными должнику.
Сумма убытков определена заявителем исходя из стоимости утраченного имущества, указанной в отчетах об оценке ООО «Фирма «Омега» - 14 707 982,88 руб.
Рассмотрев требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков подлежит снижению, при этом, руководствовался следующим.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Как следует из материалов дела, в состав утраченного имущества, в том числе, входят - аптечка медицинская (инвентарь), ведро полиэтиленовое (инвентарь), валенки (спецодежда), вешалка одежная медицинская (инвентарь), кастрюля эмалированная медицинская (инвентарь), замок навесной (инвентарь), коврик для ванной, шт. (материалы со счета МЦ.04) бумага наждачная (прочие материалы), мыло хозяйственное (химия) и др. Перечень имущества представлен ООО «Офион» 17.10.2024.
Как установлено судом первой инстанции, в состав утраченного имущества входит большой перечень малоценного имущества, цена которого определена по состоянию на 2018 год, при этом, по состоянию на дату утверждения первого из ответчиков в качестве конкурсного управляющего - 19.11.2020 данное имущество могло быть утрачено по естественным причинам.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, каждая единица из заявленного перечня сама по себе не представляет для внешних покупателей самостоятельной экономической ценности, какую могла бы представлять, будучи частью производственной цепочки завода.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости ответственности, определил размер причиненных должнику в результате утраты имущества убытков в
размере 3 000 000 руб.
Таким образом, заявление ООО «Офион» о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворено частично, вызскано с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО10 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу ЗАО «Производственное объединение «Режникель» убытки в размере 3 000 000 рублей.
Доводы апеллянтов о неправильном определении размера подлежащих взысканию с них убытков не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, указывая на неверность расчета суда, ответчики документально справедливость своих возражений, а именно: того, что данное обстоятельство существенным образом повлияло на определение размера его ответственности, не подтверждают.
При этом, не соглашаясь с произведенным судом расчетом доли его возмещения, ответчики доказательств иного размера убытков с них документальным обоснованием в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представили (часть 2 статьи 41, статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы о конкурсного управляющего ФИО1 непривлечении к рассмотрению к участию в обособленном споре ООО «Страховая компания «ТИТ» и ООО ЧОО «Лоцман-ЕК».
Пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве определено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.
Как следует из отзыва ФИО3, представленного к судебному заседанию 19.04.2023, следует, что его ответственность как конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» была последовательно застрахована в двух компаниях: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ».
Со стороны ФИО3 в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства подтверждающие переход прав и обязанностей страховщика ответственности арбитражного управляющего к ООО «Страховая компания «ТИТ».
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора, определением от 07.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ».
ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.05.2022 по 11.04.2023.
Согласно дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2021 к договору страхования № 77-20- TPL16-004099 от 19.08.2020, заключенного с ООО
«Страховая компания «Арсеналъ», следует, что срок действия договора продлен по 12.09.2022.
При этом, с 17.06.2022 договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/011461 был заключен ФИО3 с ООО «МСГ». Согласно условиям срока его действия следует, что договор вступает в силу с 20.05.2022, при условии уплаты страховой премии/первого страхового взноса в сроки, предусмотренные договором, и действует по 19.11.2022.
В последующем, договор страхования № 60/22/177/014831 с ООО «МСГ» был заключен 26.10.2022 со сроком действия по 30.09.2023.
Как указывает конкурсный управляющий, 23.01.2023 завершена процедура передачи страхового портфеля ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в адрес ООО «Страховая компания «ТИТ».
Приказами Банка России от 21.12.2023 № ОД-2203, № ОД-2204 у ООО «Страховая компания «Арсеналъ» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (СЛ № 3193, СИ № 3193), приостановлены полномочия исполнительных органов и назначена временная администрации, функции которой были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Приказом Банка России от 25.03.2024 № ОД-447 деятельность временной администрации ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с 22.03.2024 прекращена.
В соответствии с п. 12 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» после отзыва всех выданных юридическому лицу в соответствии с Законом лицензий юридическое лицо должно принять решение об исключении из своего наименования слова «страхование», а также производных от него.
Решением единственного участника ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 19.04.2024 наименование общества изменено на ООО «Сапфир». Учитывая, что судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (правопреемником которого является ООО «СК «ТИТ»), в последующем с 20.05.2022 договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/011461 был заключен ФИО3 с ООО «МСГ», основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО «Страховая компания «ТИТ» к участию в деле отсутствуют.
Материалы дела так же не содержат доказательств того, что вина за утрату ТМЦ должника подлежит возложению на ООО ЧОО «Лоцман-ЕК».
С 31.05.2024, с момента установления обстоятельств утраты ТМЦ на сумму в 17 814 716,53 рублей, конкурсным управляющим и иными лицами не заявлялось об ответственности охранной организации ни в претензионном ни в судебном порядке, что опровергает довод о том, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом может влиять на права и обязанности ООО ЧОО
«Лоцман-ЕК».
Более того, судом первой инстанции верно установлено, что 31.03.2021 ООО ЧОО Лоцман-ЕК (Исполнитель), ЗАО ПО Режникель в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Заказчик) и ПАО Банк Траст (Залогодержатель) оформили Дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании охранных услуг от 01.07.2019, в котором изложили предмет договора (пункт 1.1) в следующей редакции: «1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика, в том числе находящегося в залоге у Залогодержателя, а также имущества третьих лиц, находящегося 5 на территории Заказчика по адресу: 623753, <...>.
Обязательства Исполнителя по охране имущества возникают в отношении имущества (далее Объект/Объекты), переданного Заказчиком Исполнителю в соответствии с Приложением № 5 к Договору». А также уточнили Приложение № 5 к Договору, включив в него исключительно 111 имущественных позиций. Из буквального прочтения Дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2021 к договору об оказании охранных услуг от 01.07.2019 следует, что ФИО5 и ПАО Банк Траст с 01.04.2021 исключили из-под охраны ООО ЧОО Лоцман-ЕК все движимое имущество ЗАО ПО Режникель находящееся на объектах охраны поименованных в приложениях № 1 и № 5 к договору, в том числе спорные ТМЦ, об утрате которых заявляет ООО «Офион», что так же опровергает доводы заинтересованных лиц об обеспечении сохранности ТМЦ должника по средствам привлечения охранной организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения арбитражных управляющих ФИО5, ФИО10 и ФИО3 к заявленной гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителями жалоб в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими должника (ФИО5, ФИО10 и ФИО3) обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, выразившимся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении процедуры банкротства, привело к невозможности пополнения конкурсной массы, что причинило кредиторам, рассчитывающим на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника, убытки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства
полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «ПО «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Л.В. Саликова
Судьи Е.О. Гладких
Т.В. Макаров
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 25.06.2024 1:03:49
Кому выдана Гладких Елена Олеговна