ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.11.2023 Дело № А40-232250/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Красновой С.В.
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,
от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 01.12.2022,
от ООО "Рент Билдинг": ФИО2 по дов. от 01.09.2023,
от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,
от ИП ФИО3: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-232250/2021
по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
к ООО "Рент Билдинг"
о признании надстройки, антресоли самовольной постройкой, об обязании снести надстройку, антресоль, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания
третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, индивидуальный предприниматель ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Билдинг" (далее – ответчик) о признании надстройки, антресоли общей площадью 172,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1029, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1029, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки, антресоли общей площадью 172,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности на надстройку, антресоль общей площадью 172,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1029, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от надстройки, антресоли общей площадью 172,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1029, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании в месячный срок с момента сноса надстройки, антресоли общей площадью 172,9 кв. м здания провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости от 20.09.2021 № 9024399 установлено, что земельном участке общей площадью 2610 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021013:5 и адресным ориентиром: <...>, расположено двухэтажное здание по адресу: <...>.
Указанное здание площадью 503,6 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:02:0021013:1029. На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН от 27.03.2017 №77:02:0021013:1029-77/002/2017-3).
По данным ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: <...> по состоянию на 06.02.1992 учтено одноэтажное здание площадью 361 кв. м высотой 4,65 м в технический паспорт занесена запись "текущая инвентаризация" 02.11.2007".
08.12.2016 учтено двухэтажное здание площадью 669,2 кв. м высотой 7,8 кв. м, на поэтажных планах по состоянию на 08.12.2016 проставлены штампы "разрешение на возведение территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено 08.12.2016".
Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение технико-экономических показателей здания (площадью с 361 кв. м до 669,2 кв. м) произошло в результате реконструкции, а именно: надстройки второго этажа площадью 138,2 кв. м; возведения антресоли площадью 34,7 кв. м (более 40% от помещения); учета ранее неучтенного подвала площадью 145,1 кв. м.
Кроме того, согласно планам земельного участка по адресу: <...> по состоянию на 27.11.1995 объект учтен одноэтажным.
Истцы указывают, что надстройка, антресоль общей площадью 172,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1029, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.
Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного, (нецелевого) использования земельных участков", под номером 4050 (введено постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 № 931-ПП).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.05.2022 № 2037/19-3-22 следует, что в сравнении с экспликацией и поэтажным планом БТИ по состоянию на 29.01.1996 и по настоящее время технические характеристики здания по адресу: <...> изменились следующим образом: уменьшилась общая площадь здания на 11,9 кв. м; уменьшилась площадь застройки на 13,7 кв. м; увеличился строительный объем на 153 кв. м; увеличилась высота на 1,25 м.
Эксперт установил, что площадь здания по адресу: <...> в сравнении с экспликацией и поэтажным планом БТИ по состоянию на 29.01.1996 изменилась в результате реконструкции. Фактическая площадь здания составляет 351,2 кв. м.
Привести здание по адресу: <...> в части помещения в первоначальное состояние с документами с экспликацией и поэтажным планом БТИ по состоянию на 29.01.1996 технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации демонтажных работ; разборка и отключение инженерных систем; разборка кровли над помещением I; демонтаж нарощеных частей стен в помещении I; восстановление существовавшей кровли здания; восстановление существовавшего помещения IV; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.
В результате строительных работ в здании по <...> новых помещений не возникло, а было увеличены высота и строительный объем помещения I.
Эксперт установил, что здание по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, для маломобильных групп населения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по настоящему делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 06.03.2023 № 1467/19-3-23 следует, что на объекте, расположенном по адресу: <...> выявленные в заключении эксперта от 26.05.2022 № 2037/19-3-22 отступления строительных норм и правил по состоянию на 28.02.2022 устранены.
Объект по адресу: <...> по состоянию на 28.02.2023 не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан), в том числе исходя из функционального назначения объекта.
Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом первой инстанции по результатам проведенной экспертизы установлено, что за период с 06.02.1992 исследуемый объект претерпел следующие изменения: в период с 06.02.1992 по 29.01.1996 изменения в технических характеристиках здания отсутствуют; в период с 29.01.1996 по 13.11.2007 в результате демонтажа помещения IV общей площадью 11,9 кв. м, и перепланировки уменьшилась общая площадь здания (на 9 кв. м), уменьшилась площадь застройки (на 13,7 кв. м), и уменьшился строительный объем здания (на 46 куб. м). Данные работы произошли в результате реконструкции здания; в период с 13.11.2007 по 22.07.2017 в результате возведения антресоли 1-го этажа, 2-го этажа и устройства подвала увеличилась общая площадь здания на 317,2 кв. м. Также увеличилась площадь застройки, увеличился строительный объем здания и высота здания. Данные работы произошли в результате реконструкции здания; в период с 22.07.2017 по настоящее время (13.05.2022) в результате демонтажа антресоли 1-го этажа, 2-го этажа и засыпки подвала уменьшилась общая площадь здания на 318 кв. м. Также уменьшилась площадь застройки, уменьшился строительный объем здания и высота здания. Данные работы произошли в результате реконструкции здания.
В настоящее время длина и ширина здания соответствует данным от 13.11.2007. Высота помещения I увеличена на 1,25 м, строительный объем увеличен на 199 куб. м.
В сравнении с экспликацией и поэтажным планом БТИ по состоянию на 29.01.1996 и по настоящее время технические характеристики здания по адресу: <...> изменились следующим образом: уменьшилась общая площадь здания на 11,9 кв. м, (в результате демонтажа помещения IV площадью 11,9 кв. м); уменьшилась площадь застройки на 13,7 кв. м; увеличился строительный объем на 153 кв. м; увеличилась высота на 1,25 м.
Таким образом, в период с 29.01.1996 по настоящее время новых помещений не возникло, а были изменены технические характеристики существовавшего помещения I (увеличены высота и строительный объем).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено по пропуске истцами срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на здание зарегистрировано 27.03.2017, регистрационный номер 77:02:0021013:1029-77/002/2017-3.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Департамент, как правообладатель земельного участка, знал о нахождении спорного строения на земельном участке начиная с 27.03.2017.
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами, уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.
Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.
Вместе с тем, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 27.10.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-232250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья С.В. Краснова
Судьи: И.В. Лазарева
Л.В. Федулова