Решение по делу № А40-32225/2025 от 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-32225/2025-72-239

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2023);

к заинтересованному лицу УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>);

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ" (125039, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о признании незаконным решение УФАС по г. Москве от 15.01.2025г. по делу №077/10/104-225/2025,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 25.03.2025г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3. по дов. от 10.01.2025г., удост.

от третьего лица: ФИО4. по дов. от 28.12.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Подрядчик, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – Ответчик, Антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.01.2025г. по делу №077/10/104-225/2025.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 между ФКУ «Центр поддержки» (далее - Заказчик) и Исполнителем заключен государственный контракт № 0373100108624000023 (реестровый № 1770603393124000044) на выполнение работ по замене трёх комплектов пружинных тормозов лебёдок лифтов «ТиссенКрупп» (в рамках капитального ремонта) (далее – Контракт).

Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта от 14.11.2024. 25.11.2024 данное решение Заказчиком было отменено.

Поскольку к 23.12.2024 Подрядчик не приступил к выполнению работ, и работы, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием осуществлены не были. Заказчиком 24.12.2024 вновь принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам обращения Заказчика о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по замене трёх комплектов пружинных тормозов лебёдок лифтов «ТиссенКрупп» (в рамках капитального ремонта) (реестровый № 0373100108624000023). УФАС по г. Москве принято Решение от 15.01.2025 г. по делу № 077/10/104-225/2025 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Оснований для принятия данного решения незаконным суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, согласно п. 4.1. Контракта Подрядчик приступает к исполнению взятых на себя обязательств по настоящему Контракту в порядке и в сроки, установленные в Приложении № 1 к настоящему Контракту после предоставления Заказчику всей требуемой информация для выполнения Работ по Контракту.

Согласно п. 4. Технического задания срок выполнения ремонтных работ: с даты заключения Государственного контракта по 23 декабря 2024 года включительно.

03.10.2024 Заказчиком в соответствии с п. 2.1.11 Контракта направлено письмо исх. 1113 от 02.10.2024 о предоставлении Подрядчиком сведений, необходимых для начала выполнения работ по Контракту.

09.10.2024 Подрядчиком было направлено письмо исх. от 08.10.2024 № 244/1 с предоставлением необходимой Заказчику информацией по Контракту, а также Графиком замены, согласно которому выполнение работ будет произведено в период с 19.12.2024 по 21.12.2024, и сдачей выполненных работ 23.12.2024.

При этом, Заказчиком были направлены письма (№ № 1257 от 30.10.2024, 1311 от 08.11.2024), о несогласии с предоставленным Подрядчиком Графиком замены, поскольку необходимые по Контракту работы были запланированы на крайний срок, предусмотренный Контрактом, а также предоставлении сведений о закупке необходимого оборудования для осуществления замены, и подтверждения оригинальности данного оборудования. Вместе с тем 13.11.2024 Подрядчиком был направлен ответ письмом исх.№ 244/2 от 13.11.2024 о том, что необходимое оборудование закуплено и осуществляется его доставка на территорию Российской Федерации.

В период с 25.11.2024 по 19.12.2024 после отмены принятого решения об одностороннем отказе Подрядчик не приступал к выполнению работ по Контракту.

19.12.2024 Заказчику поступило письмо от Подрядчика исх.№ 244/5 от 18.12.2024 с документами на сотрудников, которые будут выполнять работы по Контракту.

В ответ Заказчик направил письмо № 1515 от 19.12.2024 о том, что направленные Подрядчиком документы направлены не в полном объеме, также в ранее направленном Подрядчиком письме № 244/1 от 08.10.2024 отсутствуют документы для допуска указанных Подрядчиком сотрудников к выполнению работ.

20.12.2024 Заказчиком направлено письмо в адрес Подрядчика №1518 от 20.12.2024 об оформлении пропусков на сотрудников, для осуществления доставки оборудования для проведения работ в период с 20.12.2024 по 23.12.2024, а также о согласовании начала работ, при условии устранения замечаний, указанных в письме № 1515 от 19.12.2024.

Довод заявителя о том, что неисполнение заключенного Контракта связано исключительно с препятствующими действиями Заказчика, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4.1. Контракта Подрядчик приступает к исполнению взятых на себя обязательств по настоящему Контракту в порядке и в сроки, установленные в Приложении № 1 к настоящему Контракту после предоставления Заказчику всей требуемой информация для выполнения Работ по Контракту.

09.10.2024 Подрядчиком было направлено письмо исх.№ 244/1 от 08.10.2024 с предоставлением необходимой Заказчику информацией по Контракту, а также Графиком замены, согласно которому выполнение работ будет произведено в период с 19.12.2024 по 21.12.2024, и сдачей выполненных работ 23.12.2024, то есть сам Заявитель установил срок проведения работ - 5 дней.

Между тем письмом Исх. № 244/5 от 18.12.2024 Заявитель указал следующее: «Так же прошу Вас 20 декабря согласовать доступ на территорию сотрудникам ФИО5 и ФИО6 для доставки пружинных тормозов, документы прилагаются. Согласно отправленному ранее графику проведения работ просим Вас согласовать начало работ на 20 декабря.».

В нарушение Графика замены, составленного Заявителем, 19.12.2024 с адреса электронной почты Заказчику на адрес электронной почты письмом исх. № 244/5 от «18» декабря 2024 г. (вх. № 2405 от 19.12.2024) были направлены документы для допуска на территорию.

Письмом от 20.12.2024 № 1518 «О пропусках и начале работ Подрядчиком по Государственному контракту № 0373100108624000023 от 30.09.2024» Заказчик уведомил Заявителя об оформлении пропусков для сотрудников Подрядчика ФИО7 и ФИО8 для доставки пружинных тормозов на период с 20.12.2024 по 23.12.2024.

20.12.2024 Заказчиком согласован список посетителей для выполнения работ Заявителем по Государственному контракту № 0373100108624000023 от 30.09.2024 на период с 20.12.2024 по 23.12.2024.

Между тем 20.12.2024 работы не были начаты, что не опровергается Заявителем.

22.12.2024 (воскресенье) Заявителем направлено Заказчику в 19:17 с адреса электронной почты на адрес электронной почты Заказчика письмо исх. № 244/6 от 22.12.2024 (вх. № 2414 от 23.12.2024), в котором Заявитель сообщает: «прошу Ваших спецалистов 23 декабря осмотреть и дать оценку пружинным тормозам закупленных нашей организацией и в случае положительного решения согласовать работы по замене пружинных тормозов на 23 декабря. Также прошу Вас разрешить доступ на объект автомобиля: Skoda rapid, гос номер X 549 EO 790, допустить до работ совместно с сотрудниками ИП ФИО1 из письма №244/1 от 08.10.24».

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта, Подрядчик в день непосредственного окончания выполнения Работ по Контракту, формирует в личном кабинете в ЕИС Документ о приемке и направляет вместе с прилагаемыми документами на рассмотрение Заказчиком. Заказчик обязан осуществить приемку выполненных Работ и в случае отсутствия замечаний подписать в личном кабинете ЕИС Документ о приемке с учетом Заключения экспертизы в течение 3-х (Трех) рабочих дней с даты получения в личном кабинете ЕИС от Подрядчика Документа о приемке, либо направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания Документа о приемке. Работы считаются выполненными с момента подписания Заказчиком в ЕИС Документа о приемке.

Кроме того, Заказчик неоднократно отмечал, что в соответствии с Графиком совершения операций в конце 2024 года — начале 2025 года, направленным УФК по г. Москве Заказчику, как получателю бюджетных средств, 25.12.2024 является последним днем использования средств федерального бюджета текущего финансового года получателями средств федерального бюджета со счетов, открытых им в подразделениях расчетной сети Банка России или кредитных организациях на балансовом счете № 40106 «Средства, выделенные из федерального бюджета».

Однако, Заказчик планировал начало работ на 23 декабря, что является последним днем исполнения Контракта и в соответствии с Графиком Замены в указанные даты Заявитель обязался сдать выполненные работы.

Таким образом, Заказчиком нарушены сроки проведения работ, установленные Заявителем Графиком Замены. Из предусмотренных 5 дней проведения работ и согласования результатов с Заказчиком, Заявитель намеревался выполнить и согласовать работы за 1 рабочий день, что не оставляет для Заявителя возможности качественно и в срок выполнить взятые на себя по Контракту обязательства и лишает Заказчика возможности надлежащим образом провести оценку выполненых Заявителем работ в соответствии с пунктом 4.2 Контракта до истечения срока возможного расходования бюджетных средств в текущим финансовом году.

Техническая возможность надлежащего выполнения работ за один рабочий день заявителем также не подтверждена.

На основании вышеуказанного следует, что довод Заявителя о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями Заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы заявителя, суд также учитывает, что пунктом 14 Контракта не предусмотрена общение Заявителя и Заказчика по сотовой связи, а также то, что для исполнения контракта от исполнителя явился кто-то ещё кроме самого индивидуального предпринимателя и лица, документы которого вызвали обоснованные сомнения у заказчика, из материалов дела не представлено.

Более того, Решение Заказчика об одностороннем отказе было обжаловано Заявителем в рамках дела № А40- 209892/24-3-1526. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 г. в удовлетворении требований было отказано.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом решения о включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Заявитель не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова