ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7273/2023

г. Москва

30 августа 2023 года

Дело № А41-4500/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «АСКО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу № А41-4500/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «АСКО» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 53 463 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу N А41-4500/23 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ПАО "АСКО" взыскано 53 463 руб. убытков, а также 2 139 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 19.05.2023 назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО «АСКО», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 20.10.2021, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4 Серей Петрович (далее - выгодоприобретатель (потерпевший)).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю (потерпевшему) материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (Страховщик причинителя вреда).

Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект, надлежащим образом оформленных документов, с заявлением о прямом возмещении убытков и направило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Заявку.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» акцептовало Заявку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантировало Страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

На основании полученного акцепта, от имени ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организован восстановительный ремонт, поврежденного в результате рассматриваемого события, транспортного средства выгодоприобретателя (потерпевшего).

Общая сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 53 463 руб., что подтверждается счетом станции технического обслуживания (далее - СТО) (ремонтная организация).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от имени ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило страховую выплату выгодоприобретателю, путем перечисления стоимости ремонта поврежденного автомобиля на расчетный счет СТО, что подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований от 27.05.2022 г., платежными поручениями: № 40595 от 31.05.2022 г., № 41705 от 31.05.2022 г.

В силу того, что Заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 об отзыве у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» из соглашения о ПВУ, ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнило основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшему и приобрело право требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ПАО «АСКО» обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховщик причинителя вреда) с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного ПАО «АСКО» (страховщик потерпевшего) потерпевшему вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Однако, требование ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, с последующим его возмещением страховщиком причинителя вреда; обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у профессионального объединения страховщиков когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" условиями соглашения о прямом возмещении убытков (пункт 4.1.9) предусмотрено, что страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего.

Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ПАО «Аско-Страхование» было исключено из соглашения ПВУ, что, по мнению ответчика, лишает истца право требовать возмещения выплаты прямого возмещения убытков.

Действительно, приказами Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390, от 03.12.2021 N ОД-2391 (опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При этом Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «Аско-Страхование» прекращена с 14.03.2022. Полномочия исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование» восстановлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу понятий, содержащихся в разделе 1 соглашения ПВУ, являющегося приложением N 1 к правилам профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков, под акцептом понимается сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные настоящим соглашением порядке.

Таким образом, акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и лишается в последующем возможности отказаться от его исполнения.

Толкование условий соглашения ПВУ, Правил страховой платежной системы, разработанных с учетом положений Закона N 40-ФЗ, Указания Банка России N 3385-У от 19.09.2014, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", свидетельствует о том, что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения.

Как было указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало заявку ПАО «Аско-Страхование», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало Страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК «Росгосстрах» до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 об отзыве у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения ПАО «Аско-Страхование» из соглашения ПВУ, ПАО «Аско-Страхование» исполнило основное обязательство должника ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования исполнения обязательства к ПАО СК «Росгосстрах», в силу действующего гражданского законодательства (статья 313 ГК РФ), а у ПАО СК «Росгосстрах» имеется обязательства по возмещению страховщику потерпевшего причиненные убытки, возникшие в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения ПВУ.

Таким образом, исключение ПАО «Аско-Страхование» из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам в рамках Страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ПАО СК «Росгосстрах», возместить ПАО «Аско» образовавшиеся убытки.

Доказательства того, что основания для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что срок направления требования в рамках соглашения ПВУ, приходится на период приостановления полномочий исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование» и назначения временной администрации, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляла только исполнение текущих обязательств, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, направить требования по ранее акцептованным заявкам, в период приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации и назначения временной администрации, ПАО «Аско-Страхование» в рамках соглашения ПВУ, не имело возможности.

На дату окончания деятельности временной администрации и восстановления полномочий исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование», ПАО «Аско-Страхование» было исключено из соглашения ПВУ, о чем также указывает ответчик. Соответственно, взаимодействовать далее, по ранее акцептованным заявкам, в соответствии с требованиями соглашения о ПВУ в рамках страховой платежной системы, ПАО «Аско-Страхование» не имело возможности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства спора, а также буквальное толкование применимым норм права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу № А41-284/23.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу №А41-4500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова