СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10863/2023(1)-АК
г. Пермь
02 ноября 2023 года Дело № А50-7328/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при участии:
от АО «Россельхозбанк»: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.09.2022, диплом;
должника ФИО2, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 августа 2023 года
о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества
принятое в рамках дела № А50-7328/2023,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 к производству принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).
Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 10.08.2023.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Включены требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 1 614 123,38 руб., в том числе: 308 000 руб. основного долга как требования, обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль KIA ED (Ceed), 2011 г. в., номер кузова XWEHC312BC0001994); 392 766,57 руб. основного долга, 901 302,74 руб. неустойки, 12 054,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, необеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 10.01.2024.
Не согласившись с указанным решением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что она не была извещена о подаче АО «Россельхозбанк» заявления о признании её несостоятельной (банкротом); не получала уведомления о судебных заседаниях из суда. В документах суда неправильно указан адрес должника. С 11.06.2013 ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: Пермь, ул. Гайвинская, д. 30а, кв. 46. Также отмечает, что 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть с нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
До судебного заседания от кредитора АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кредитора АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).
Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода, либо источник дохода не позволяет покрыть расходы), и им подано соответствующее ходатайство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (далее – банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №1276001/0313 от 13.07.2012 на сумму 560000 руб. на срок до 10.07.2017 под 15,5 % годовых.
АО «Россельхозбанк» обязательства по предоставлению кредита предоставило в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.08.2014 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2012 в размере 485 408 руб. 01 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 364 000 руб. 07 коп. и сумму просроченного основного долга 74 666 руб. 64 коп., за период с 16.04.2014г. по дату фактического возврата суммы долга включительно, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 12 054 руб. 08 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA ED (Ceed), 2011 г. в, номер кузова XWEHC312BC0001994, номер двигателя G4FC BZ285437, цвет бежевый, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 669 900 руб.
На основании указанного решения банком получен исполнительный лист ФС № 000879606, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.
25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 20.09.2022 изменен порядок исполнения решения суда от 26.08.2014 по делу № 2-2946/2014 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля KIA ED (Ceed), 2011 г. в., номер кузова XWEHC312BC0001994, номер двигателя G4FC BZ285437 для реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 308 000 руб.
В ходе исполнительного производства имущество, на которое обращено взыскание - неоднократно передавалось на торги (22.04.2022, 23.06.2022), однако, торги признаны несостоявшимися.
27.02.2023 - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а также об окончании исполнительного производства (по причине отзыва исполнительного листа).
Задолженность составляет 1 614 123,38 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, а также имущества или дохода, за счет которого возможно такое погашение в процедуре реструктуризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности во введении процедуры реструктуризации задолженности (введение данной процедуры при отсутствии источника дохода, позволяющего погасить требования в рамках плана, бесперспективно и не соответствует целям реструктуризации), в связи с чем признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении неё процедуру реализации имущества сроком на пять месяцев.
Доводы ФИО2 о том, что она не была извещена о подаче АО «Россельхозбанк» заявления о признании её несостоятельной (банкротом); не получала уведомления о судебных заседаниях из суда; в документах суда неправильно указан адрес должника (с 11.06.2013 ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>) отклоняются на основании следующего.
Из материалов дела следует, что определением от 24.03.2023 о принятии заявления АО «Россельхозбанк» к производству и назначении судебного заседания была запрошена у Отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю информацию о месте регистрации, дате и месте рождения ФИО2 (л.д. 1-2).
07.04.2023 в суд первой инстанции поступила адресная справка от 03.04.2023 (л.д. 48) из которой следует, что адресом регистрации ФИО2 является: <...>.
Определения об отложении судебного заседания от 18.05.2023, от 15.06.2023, от 12.07.2023 направлялись ФИО2 по адресу: <...>. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 67).
Все судебные акты по делу опубликованы на сайте "Электронное правосудие" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет; информация по делу также размещена на поименованном сайте.
Кроме того, предусмотренные Законом о банкротстве сведения о процедуре банкротства должника, размещены путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 213.7 Закона о банкротстве).
Следовательно, информация о введении в отношении должника процедуры банкротства и дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 была доступна для неограниченного числа лиц.
Данные обстоятельства в силу положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, ФИО2 была извещена о ходе дела о признании её несостоятельной (банкротом) и могла самостоятельно отслеживать в системе «Мой арбитр» ход данного дела.
Также апелляционный суд отмечает, что АО «Россельхозбанк» направляло заявление о признании должника - физического лица несостоятельным (банкротом) по адресу регистрации ФИО2: 614030, <...>, что подтверждается списком №270 внутренних почтовых отправлений от 22.05.2023 (л.д. 57).
Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть с нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 25.12.2020 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 32) на основании исполнительного листа № ФС 000879606, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель установил соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.
Оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2023 года по делу № А50-7328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
В.И. Мартемьянов
С.В. Темерешева