Постановление по делу № 01АП-7787/2024 от 22.01.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 22 января 2025 года Дело № А43-9188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-9188/2024,

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения социального обслуживания «Нижегородское училище-интернат» (ИНН <***>; ОГРН <***>), к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Министерство Социальной Политики Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода, об обязании принять из оперативного управления имущество

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение социального обслуживания «Нижегородское училище-интернат» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, ответчик) с исковым заявлением о прекращении права оперативного управления и принятии в казну Нижегородской области недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство Социальной Политики Нижегородской области и КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 11.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Министерство принять от Учреждения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу из оперативного управления, следующее имущество:

- сооружение, адрес (местоположение), Нижегородская область, г.Н.Новгород, район Ленинский, ул. Героя Попова, д. 12А (от теплотрассы ТК- 112К7 до дома № 12А по ул. Героя Попова), протяженностью 273 м. кадастровый номер 52:18:0050307:171;

- здание, адрес (местоположение), Нижегородская область, г.Н.Новгород, район Ленинский, ул. Героя Попова, д. 12А , кадастровый номер 52:18:0050307:178;

- сооружение, адрес (местоположение), Нижегородская область, г.Н.Новгород, район Ленинский, ул. Героя Попова, д. 12А от дома 12А по ул. Героя Попова до городской канализационной сети, точка врезки 273, кадастровый номер КК-8 52:18:0050307:174;

- сооружение, адрес (местоположение), Нижегородская область, г.Н.Новгород, район Ленинский, ул. Героя Попова, д. 12А , от ТП 2911 "ЦЭС", ТП 2250 "ЦЭС" до ТП 2376 Аб. (училище-интернат для инвалидов) кадастровый номер 52:18:0050307:173.

Прекратил право оперативного управления.

Взыскал с Министерства в пользу Учреждения 24 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что передача имущества, а равно изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением собственником в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, является правом собственника, а не его обязанностью. Сохранение имущества в оперативном управлении учреждения не влечет для него негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества осуществить принятие не используемого имущества в казну, так как содержание имущества осуществляется за счет средств областного бюджета.

Согласно отзыва КУГИиЗР администрации г.Н.Новгорода, представленного в материалы дела, сооружение–теплотрасса с кадастровым номером 52:18:0050307:171 имеет технологическую связь с тепловыми сетями, обслуживаемыми ООО «Теплосети», к данной теплотрассе помимо здания Училища-интерната подключен еще многоквартирный жилой дом.

Здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 52:18:0050307:178 и сооружения - кабельные сети от ТП 2911 «ЦЭС», ТП 2250 «ЦЭС» до ТП 2376 Аб (Училище-интернат) с кадастровым номером 52:18:0050307:173 обслуживают только здание училища. Иных объектов, подключенных к данной сети не имеется.

Объекты электросетевого хозяйства служат для обеспечения электроэнергией здания Училища, без которых его эксплуатация представляется невозможной. Доказательств того, что без данных объектов здание может функционировать, истцом не представлено.

В отношении сооружений от дома № 12А по ул. Героя Попова до городской канализационной сети с кадастровым номером 52:18:0050307:174 в материалах дела отсутствуют сведения об иных объектах подключения к данной сети, так как ни истец, ни АО «Нижегородский водоканал» по запросу КУГИ и ЗР такую информацию не предоставили. Канализационная сеть входит в состав сооружений, обеспечивающих водоотведение от здания. Доказательств того, что без данного участка канализационной сети здание Училища-интерната, может эксплуатироваться истцом также не представлено. Поэтому нахождение сети канализации в оперативном управлении Училища - интерната соответствует уставным целям его деятельности.

Таким образом, ответчик считает, что спорные объекты являются объектами инженерной инфраструктуры, обслуживающими здание, связаны с ним общим назначением, следовательно, имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания главной вещи - здания, а значит, должны следовать судьбе главной вещи.

Нахождение объектов электросетевого хозяйства, инженерных сетей канализации и теплоснабжения в оперативном управлении Училища- интерната, соответствует уставным целям деятельности истца, так как объекты фактически используются им при осуществлении деятельности образовательного учреждения, расположенного в здании Училища-интерната.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении истца находится следующее недвижимое имущество:

Право собственности на вышеназванное имущество зарегистрировано за министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области. На основании распоряжения от 14.02.2008 № 260 вышеназванное имущество передано государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению социального обслуживания «Нижегородское училище-интернат».

Длительная переписка с собственником по возврату имущества не привела к положительному результату.

Посчитав, что министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации объектов коммунального хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему

усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Исходя из системного толкования названных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 4.14. Постановления Правительства Нижегородской области «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области» Министерство (Ответчик) для осуществления возложенных на него функций имеет право: «Распоряжаться государственным имуществом Нижегородской области (в том числе объектами культурного наследия регионального значения) и осуществлять его передачу на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, принимать решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.»

Согласно п.3.5.4, 3.5.5, 3.5.6. Постановления на Министерство (Ответчика) возложена функция принятия решений о передаче имущества (за исключением жилых помещений жилищного фонда Нижегородской области, принятие решений о передаче которых осуществляет министерство социальной политики Нижегородской области) из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в государственную собственность Нижегородской области. Осуществление передачи имущества (за исключением жилых помещений жилищного фонда Нижегородской области, принятие решений о передаче которых осуществляет министерство социальной политики Нижегородской области), находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в муниципальную собственность и принятие имущества (за исключением жилых помещений жилищного фонда Нижегородской области, принятие решений о передаче которых осуществляет министерство социальной политики Нижегородской области) муниципальной собственности в государственную собственность Нижегородской области. Оформление актов приема-передачи имущества (за исключением жилых помещений жилищного фонда Нижегородской области, принятие решений о передаче которых осуществляет министерство социальной политики Нижегородской области) с одного уровня собственности на другой. Осуществление подготовки предложений и организация работы по передаче имущества из государственной собственности Нижегородской области в федеральную собственность и федерального имущества в государственную собственность Нижегородской области. Оформление документов на передачу в хозяйственное ведение, оперативное управление, безвозмездное пользование объектов государственной собственности, а также на изъятие из хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования, на безвозмездную передачу помещений, зданий, строений и сооружений религиозным организациям в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, факты неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности для достижения целей в образовательной сфере, а также согласования отказа от неиспользуемого имущества Министерством социальной политики по Нижегородской области подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества не используются истцом для осуществления его деятельности, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, который реализует правомочия собственника имущества - субъекта РФ Нижегородской области.

При этом, как следует из ответа министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 02.02.2024 № 01-14/21, к спорных объектам коммунального хозяйства подключены иные потребители Ленинского района.

Сооружение - теплотрасса, адрес: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Героя Попова, д.12А (от теплотрассы ТК-112К7 до дома № 12 по ул. Героя Попова), кадастровый номер 52:18:0050307:171 - имеет технологическую связь с тепловыми сетями, обслуживаемыми ООО «Теплосети». К данной теплотрассе подключены 2 объекта: многоквартирный жилой дома № 3А по ул. Героя Попова и здание ГБПОУСО «Нижегородское училище-интернат» по ул. Героя Попова, 12А.

Здание - трансформаторная подстанция, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Героя Попова, д.12А, площадь 52,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050307:178; сооружение - кабельные сети, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Героя Попова, д.12А, от ТП 2911 «ЦЭС», имеют прямую технологическую связь с электроустановками филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» и являются самостоятельными объектами недвижимости, что исключает их квалификацию как принадлежность к основной вещи.

Учитывая, что истец реализовал право на отказ от права оперативного управления объектами недвижимости, при этом Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области наделено полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении учреждения имущества, принимая во внимание, что интерес истца заключается в передаче спорного имущества в казну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и передачи имущества в казну Нижегородской области.

Бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного федерального органа.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-9188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова