СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6790/2022(48)-АК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2022;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.10.2022;

от ООО «Аксиома»: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.06.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ООО «Аксиома»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года,

о признании требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника погашенными ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-1190/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маршалгенстрой»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление ООО Строительная компания «Строй-Проект» (далее – заявитель) о признании ООО «Маршалгенстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 22 млн. рублей, которое определением от 18.01.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) заявление ООО СК «Строй-Проект» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) ООО «Маршалгенстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) конкурсным управляющим должника ООО «Маршалгенстрой» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

07.07.2023 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 11.10.2023 заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов удовлетворено. Суд обязал ФИО1 в срок до 19.10.2023 перечислить денежные средства в сумме 111 439, 77 руб. в депозит нотариуса, доказательства перечисления представить в суд; назначено судебное заседание по вопросу о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на 24.10.2023.

19.10.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по реестру о перечислении денежных средств в депозит нотариуса в целях удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ИП ФИО7 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия с учетом норм статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Маршалгенстрой» признаны погашенными ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ООО «Аксиома» обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование жалобы указывают, что погашение требований отдельных кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов недопустимо; сложившаяся ситуация привела к формированию текущей кредиторской задолженности должника перед ФИО1 ФИО1 не раскрыты данные о происхождении денежных средств, которые она намерена использовать для расчетов с кредиторами. Действия ФИО1 не приведут к восстановлению хозяйственной деятельности должника. В настоящее время размер денежных обязательств должника существенно превышает размер активов. Восстановление деятельности должника в рассматриваемой ситуации невозможно. Действия ФИО1 по погашению требований кредиторов направлены на недопущение оспаривания сделок должника. Указывают на недопустимость избрания такого контрагента как ФИО1 (лицо, контролирующие должника) ввиду высокой степени вероятности негативного развития событий и банкротства ООО СК "Строй-Проект" и субсидиарной ответственности ФИО1, а также при вероятности оспаривания таких платежей. Обращают внимание на то, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, не будет основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В рассматриваемом деле общая задолженность должника ООО "Маршалгенстрой" (включая рассматриваемые требования, зареестровые требования, субординированные требования) существенно превышает размер активов должника.

ФИО1 в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В обоснование возражений к отзыву приложены дополнительные документы: копия апелляционной жалобы ФИО3 и ООО «Аксиома» на определение суда от 11.10.2023; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А60-1190/2022; копия письма конкурсного управляющего от 09.11.2023.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ООО «Аксиома» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу положений части 3 статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

Согласно статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 10 названной статьи Закона установлено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим – платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 11.10.2023 суд удовлетворил заявление ФИО1 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Маршалгенстрой» в размере 111 439, 77 руб. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии с определением от 11.10.2023 ФИО1 внесла в депозит нотариуса 111 439, 77 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 представлены документы о внесении денежных средств в депозит нотариуса (чек-ордер (операция онлайн) от 18.10.2023 на сумму 111 439,77 руб.).

Нотариусом ФИО8 представлена от 19.10.2023 № 686 о внесении в депозит нотариуса безналичных денежных средств.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок, установленный статьями 113, 125 Закона о банкротстве соблюден, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления ФИО1 в депозит нотариуса 111 439,77 руб., суд первой инстанции обоснованно признал требования кредиторов ООО «Маршалгенстрой» удовлетворенными (погашенными).

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований кредиторов третьим лицом не в полном объеме отклоняются, поскольку размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату 11.10.2023, составляет 111 439, 77 руб.

При этом арбитражным судом при рассмотрении заявления ФИО1 о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов ООО «Маршалгенстрой» было указано на соответствие такого заявления требованиям законодательства о банкротстве, заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме и на условиях, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Судебный акт от 11.10.2023 об удовлетворении заявления ФИО1 вступил в законную силу. Относительно доводов ФИО3, ООО «Аксиома», суд апелляционной инстанции отметил, что погашение включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 при наличии заявленных и нерассмотренных требований кредиторов следует считать риском самой ФИО1

Доводы жалобы носят предположительный характер, поскольку в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Таким образом, недобросовестность в действиях ФИО1 отсутствует, вреда кредиторам и должнику ее действиями причинено не было.

Согласно ответу конкурсного управляющего исх. №223/1190 от 09.11.2023, представленного с отзывом на апелляционную жалобу, остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 09.11.2023 составляет 14 310 209,02 руб.; в настоящее время в реестре требований кредиторов кредиторы третьей очереди отсутствуют, остаются нерассмотренными требования ООО «СК Дом» и ИП ФИО7, денежных средств для погашения которых достаточно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не раскрыты данные о происхождении денежных средств, которые она намерена использовать для расчетов с кредиторами, в данном случае не имеют правового значения, поскольку ФИО1 исполнено определение суда от 11.10.2023.

Доводы о том, что действия ФИО1 не приведут к восстановлению хозяйственной деятельности должника; восстановление деятельности должника в рассматриваемой ситуации невозможно, подлежат отклонению, поскольку вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в данном случае не являлся предметом рассмотрения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении судом первой инстанции при рассмотрении спора процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич