АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9448/2023
г. Казань Дело № А57-13609/2023
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023
по делу № А57-13609/2023
по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 314 210 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 16 720 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (г. Саратов),
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа город Михайловка Волгоградская область (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 314 210 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 16 720 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником зданий торговых павильонов № 1 и № 2 торгово-офисного комплекса, не исполняет обязанность по уплате платы за пользование земельным участком, на котором расположены эти объекты, за период с 25.02.2022 по 31.03.2023; договор аренды земельного участка от 04.07.2007 № 106 расторгнут на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022, вступившего в законную силу 25.02.2022, по делу № А57-27034/2017, земельный участок не возвращен.
Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, Арбитражный суд Саратовской области возвратил исковое заявление администрации в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив подсудность спора суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), считает, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор является экономическим, процедура банкротства, введенная в отношении ответчика (процедура реализации имущества) по делу № 57-27034/2017, не завершена; правила статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеют правового значения при определении подсудности спора арбитражному суду.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, ФИО1, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, установив, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу № А57-27034/2017 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по этому же делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2020, учитывая, что спорные обязательства являются текущими, пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос принятия искового заявления к производству арбитражного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.
Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда (пункт 1).
Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства) (пункт 2).
Как установлено судами обеих инстанций, в Арбитражный суд Саратовской области 07.11.2017 обратилось ООО «ДорСтройСервис» с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), определением от 02.02.2018 Арбитражный суд Саратовской области возбудил производство по этому заявлению, присвоив делу № А57-27034/2017.
В силу статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 1).
Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (пункт 2).
Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3).
Решением от 11.09.2020 по делу № А57-27034/2017 Арбитражный суд Саратовской области признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, признал утратившей силу государственную регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, одним из последствий признания арбитражным судом индивидуального предпринимателя - гражданина несостоятельным (банкротом) является утрата силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 15 постановления № 6/8 по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
Однако срок процедуры реализации имущества должника – ФИО1 продлен до 10.03.2024 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 по делу № А57-27034/2017).
Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству процедура, введенная арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), не завершена.
При таких условиях выводы судов о неподсудности спора арбитражному суду не соответствует закону.
Поэтому судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Саратовской области – направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А57-13609/2023 отменить, вопрос о принятии искового заявления администрации городского округа город Михайловка Волгоградская область к производству Арбитражного суда Саратовской области – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи В.А. Карпова
Э.Р. Галиуллин