Решение по делу № А46-6306/2025 от 09.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 09 октября 2025 года А46-6306/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского хозяйства «Шумакова» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Министерству сельского хозяйства и пищевой перерабатывающей промышленности Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 133 256 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, паспорт,

от Министерства сельского хозяйства и пищевой перерабатывающей промышленности Омской области - ФИО3 по доверенности от 13.05.2025, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского хозяйства «Шумакова» ФИО1 (далее – КХ «Шумакова») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (далее – Ассоциация, АККОО) и к Министерству сельского хозяйства и пищевой перерабатывающей промышленности Омской области (далее - Минсельхоз Омской области) о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2024 по 28.03.2025, в размере 133 256 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по перечислению денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу № А46-15-97/04.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Минсельхоз Омской области представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

АККОО и ФИО2 отзыв на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель Минсельхоза Омской области настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу № 15-97/04 с АККОО в пользу главы КХ «Шумакова» ФИО1 взыскано 324 000 руб. основного долга и 162 572 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2001 по 24.11.2004.

Из текста решения следует, что 10.04.1998 между Ассоциацией (Заказчик) и КХ «Шумакова» (Поставщик) заключен договор № 1, по условиям которого Поставщик обязуется произвести и поставить, а Заказчик принять и оплатить семена по качеству не ниже 2 класса посевного стандарта на условиях, оговоренных договором.

Главой КХ «Шумаковым» в адрес Ассоциации поставлено 288 387 кг пшеницы на общую сумму 396 893 руб.

Поскольку АККОО расчеты за зерно не произвело, КХ «Шумакова» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации 324 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 162 572 руб.

В дальнейшем с АККОО в пользу главы КХ «Шумакова» ФИО1 (КХ «Шумакова») в судебном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением вышеназванного судебного акта (дела №№ А46-20107/2006, А46-16524/2009, А46-17416/2011, А46-6925/2013, А46-14392/2013, А46-17458/2014, А46-935/2016, А46-4978/2017, А46-5899/2018, А46-9633/2020, А46-12062/2021, А46-2931/2022, А46-20178/2023, А46-17317/2024).

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности Ассоциацией перед истцом не погашена, КХ «Шумакова» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к АККОО, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Минсельхозу Омской области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае денежное обязательство АККОО возникло на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу № 15-97/04.

Поскольку наличие задолженности преюдициально установлено в рамках дела № 15-97/04, постольку данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Между тем суд установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Ассоциации 25.04.2025 внесена запись № 2255500763175 о ликвидации некоммерческой организации по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-0-0, от 16.07.2013 № 1214-0 и от 26.01.2017 № 179-0 сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Таким образом, правоспособность АККОО прекратилась 25.04.2025.

Поскольку Ассоциация утратила правоспособность, производство по делу в части требований, предъявленных к АККОО, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требований, предъявленных к Минсельхозу Омской области, суд отмечает следующее.

Из текста решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу № 15-97/04 следует, что 10.04.1998 между АККОО (Заказчик) и КХ «Шумакова» (Поставщик) заключен договор № 1, по условиям которого Поставщик обязуется произвести и поставить, а Заказчик принять и оплатить семена по качеству не ниже 2 класса посевного стандарта на условиях, оговоренных договором.

Главой КХ «Шумаковым» в адрес АККОО поставлено 288 387 кг пшеницы на общую сумму 396 893 руб.

Соглашением о новации от 15.10.2001, заключенным между сторонами, прежнее обязательство АККОО заменено на возврат главе КФХ «Шумакова» 200 000 кг продовольственной пшеницы III класса либо другого зерна на сумму 500 000 руб.

Обязательство в рамках названного соглашения исполнено АККОО частично на сумму 176 000 руб.

Поскольку Ассоциация расчеты за зерно не произвело, КХ «Шумакова» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации 324 000 руб. и процентов в размере 162 572 руб.

Ранее КХ «Шумакова» обращалось в арбитражный суд с иском к Минсельхозу Омской области о возврате 288 387 кг семян пшеницы следующих репродукций: Омская-20 - 58 тонн элита 1 класс; Омская -9 – 42 тонны элита 1 класс; Алтайская-92 – 20 тонн 2-я репродукция 1 класс; Омская-18 – 168,387 тонн 2-я репродукция 2 класс; делу присвоен № А46-15982/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у Минсельхоза Омской области солидарных обязательств по возврату 288 387 кг семян пшеницы, переданных истцом АККОО и что зерно поставлялось для государственных нужд, пропущен срок исковой давности.

Так, суд, проанализировав условия договора № 1 от 10.04.1998, пришел к выводу о том, что между КХ «Шумаковым» и АККОО был заключен договор на поставку семян пшеницы для потребителей (крестьянским хозяйствам, членам ассоциации), за которые АККОО обязывалась произвести оплату.

При заключении указанного договора не были соблюдены требования для заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд установленных параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Заключенный между КХ «Шумакова» и АККОО договор поставки не является государственным контрактом, поскольку он не заключался на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Проект договора не разрабатывался и не подписывался Главным управлением сельского хозяйства и продовольствия Омской области (в настоящее время Минсельхоз Омской области) как государственным заказчиком как это определено статьями 527-528 ГК РФ.

В соответствии со статьей 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа государственного заказчика на поставку товаров для государственных нужд, принятого поставщиком (исполнителем). Проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным

заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 528 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что Минсельхоз Омской области должно нести солидарную ответственность за неисполнение АККОО по оплате полученного зерна пшеницы от КХ «Шумакова» в соответствии со статьями 361-367, 532 ГК РФ не имеется.

АККОО являлась самостоятельным юридическим лицом. Минсельхоз Омской области не являлся ее учредителем, следовательно, не отвечает по ее обязательствам.

Доказательств участия Минсельхоза Омской области в заключении договора № 1 от 10.04.1998 истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к Минсельхозу Омской области отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства и пищевой перерабатывающей промышленности Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Производство по делу № А46-6306/2025 в части исковых требований, предъявленных к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина