ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2025 года

Дело №А56-60399/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1070/2025) (заявление) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-60399/2024(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Межрегиональное территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование объекта земельного участка площадью 39 218 кв.м, с кадастровым номером 47:15:112002:624, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сосновый бор, за период с 24.01.2018 по 23.01.2022 в размере 7 318 514,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 18.06.2024 в размере 2 650 475,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 19.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 315 356,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая неверным вывод суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.01.2018 по 01.06.2021, поскольку, по мнению апеллянта, в связи с наличием судебного спора с ИП ФИО3 по делу А56-39572/2022, в ходе которого рассматривался вопрос о распространении условий договора аренды на отношения сторон, возникшие с 24.01.2018, у МТУ Росимущества не было оснований для обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения за период с 18.01.2018 одновременно со спором в отношении заключаемого договора аренды.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.06.2023 №131 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории Санкт -Петербурга и Ленинградской области.

Как установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Сосновый Бор, кадастровый номер 47:15:112002:624, площадью 39 218 кв.м, (далее - Земельный участок) (номер государственной регистрации права 47:15:0112002:624-47/097/2021-1 от 14.07.2021).

В отношении Земельного участка на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-39572/2022 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу № А56-39572/2022 с ИП ФИО3 заключен Договор аренды №754-ГП от 21.01.2022 (номер государственной регистрации: 47:15:0112002:624-47/097/2024-2 от 29.02.2024).

Как установлено судом первой инстанции, на Земельном участке находятся следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП ФИО3 на праве собственности: здание временной проходной с кадастровым номером 47:15:0000000:3070, площадью 38,4 кв. м (запись о государственной регистрации права собственности от 24.01.2018 № 47:15:0000000:3070 - 47/021/2018-4); навес для брикетирования стружки, объект незавершенного строительства (степень готовности 96%) с кадастровым номером 47:15:0000000:2277, площадью застройки 461,2 кв. м (запись о государственной регистрации права собственности от 24.01.2018 № 47:15:0000000:2277 -47/021/2018-4); площадка для хранения металлолома - сооружение 186а с козловым краном ККТ-5 Q=5th с кадастровым номером 47:15:0000000:15083, площадью застройки 971 кв. м (запись о государственной регистрации права собственности от 24.01.2018 № 47:15:0000000:15083 -47/021/2018-4); путь железнодорожный № IV Б к складскому хозяйству с кадастровым номером 47:15:0000000:14564, протяженностью 514 м (запись о государственной регистрации права собственности от 24.01.2018 № 47:15:0000000:14564 - 47/021/2018-4); ЛЭП с кадастровым номером 47:15:0000000:3219, протяженностью 400 м. (запись о государственной регистрации права собственности от 24.01.2018 № 47:15:0000000:3219 -47/021/2018-4); ограждение зд. 186А, 186Б, 187А, 187В с кадастровым номером 47:15:0000000:14167, протяженностью 512 м (запись о государственной регистрации права собственности от 24.01.2018 № 47:15:0000000:14167 -47/021/2018-4); сети канализации хозфикальные с кадастровым номером 47:15:0000000:2556, протяженностью 265 м (запись о государственной регистрации права собственности от 24.01.2018 №47:15:0000000:2556 -47/021/2018-4); водопровод хозпитьевой с кадастровым номером 47:15:0000000:2557, протяженностью 311 м (запись о государственной регистрации права собственности от 24.01.2018 № 47:15:0000000:2557 -47/021/2018-4); сети телефонной связи от зд. 115 А до зд. 167Л с кадастровым номером 47:15:0000000:2656, протяженностью 260 м (запись о государственной регистрации права собственности от 24.01.2018 № 47:15:0000000:2656 -47/021/2018-4); подъездная дорога к складскому хозяйству с кадастровым номером 47:15:0000000:14471, протяженностью 287 м (запись о государственной регистрации права собственности от 24.01.2018 № 47:15:0000000:14471 -47/021/2018-4) (далее -Объекты).

Как указывает истец, поскольку условия договора аренды №754-ГП от 21.01.2022 не распространялись на период с 24.01.2018 по 23.01.2022, при этом ответчик в указанный период являлся пользователем спорного земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих ему объектов недвижимости, на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение за внедоговорное пользование спорным земельным участком, которое истец требовал взыскать в размере арендной платы, определенном на основании заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 30.01.2023 №22/133-А56-39572/2022 (далее - Экспертиза ), проведенной в рамках судебного спора по делу А56-39572/2022.

По результатам указанного заключения экспертизы арендная плата в год составляет 1 828 378 рублей.

Следовательно, по расчету истца, арендная плата в день составляет: 1 828 378 руб. : 365 дней = 5 009 руб. 25 коп., следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с 24.01.2018 по 23.01.2022 составляет 5 009 руб. 25 коп. * 1 461 день = 7 318 514 руб. 25 коп.

На указанную сумму истцом также были начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 650 475,02 руб., которые он просил взыскать с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

15.05.2024 МТУ Росимущества направило ИП ФИО3 претензию с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование денежными средствами.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Владея объектом недвижимости, ответчик в силу закона является фактическим землепользователем.

Обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование землей возникла с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.

Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно материалам дела, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование спорным земельным участком за период с 24.01.2018 по 23.01.2022.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, учитывая, дату подачи иска в суд – 02.07.2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 01.06.2021.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца об обратном, поскольку рассмотрение дела по преддоговорному спору в отношении заключения договора аренды спорного участка не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании платы за внедоговорное пользование земельным участком.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала плата за пользование земельным участком за период с 01.06.2021 по 23.01.2022, то есть за 237 дней.

Как следует из иска, при расчете суммы неосновательного обогащения истец руководствовался размером арендной платы, установленным заключением экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А56-39572/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об урегулировании разногласий сторон по договору аренды земельного участка № 754- ГП.

По результатам указанной экспертизы размер арендной платы был определен в сумме 1 828 378,00 руб. в год, то есть 5 009,25 руб. в день.

Следовательно, размер неосновательного обогащения в пределах срок исковой давности составил 1 187 192,25 руб., что следует из справочного расчета истца, представленного в суд первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком платежными поручениями от 12.09.2024 № 96, от 14.10.2024 № 109, от 17.10.2024 № 111 произведена оплата неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., 331 905,50 руб. и 155 286,75 руб. соответственно.

Следовательно, в связи с полным погашением задолженности по неосновательному обогащению, оснований для его взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов в переделах срока исковой давности, согласно справочному расчету истца, составляет 315 356,98 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты указанной суммы процентов ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к в правомерному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Оснований для взыскания процентов до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду отсутствия основной задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-60399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева