ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-767/2025
21 мая 2025 года15АП-3605/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Золотое Зерно»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу №А53-767/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Золотое Зерно» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Золотое Зерно» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 505 139 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 931 рубль 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
Доводы жалобы сводятся к тому, что приложенная к делу претензия №1973 в адрес ответчика не поступала, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор на поставку сельхозпродукции №П-2024/004 (далее – договор), а также дополнительное соглашение №П-2024/004/1 к договору, в соответствии с которым поставщик обязался поставить 500 (пятьсот) метрических тонн пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса (далее – товар) по цене от 12 870 рублей с учетом НДС 10% в период с 01.07.2024 по 15.07.2024 включительно.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.07.2024 №П-2024/004/1 к договору оплата поставленного товара производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара и предоставления покупателю счета-фактуры, товарной накладной, либо УПД.
В рамках исполнения обязательств, указанных в дополнительном соглашении от 01.07.2024 №П-2024/004/1 поставщиком поставлен 492,600 метрических тонн товара общей стоимостью 6 858 838 рублей 80 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 03.07.2024 №331, от 04.07.2024 №334, от 05.07.2024 №338, от 06.07.2024 №340, от 09.07.2024 №346, товарными накладными от 03.07.2024 №263, от 04.07.2024 №265, от 05.07.2024 №268, от 06.07.2024 №270, от 09.07.2024 №275.
Как указывает истец в исковом заявлении, покупателем обязательства по оплате исполнены в размере 8 658 936 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2024 №5561, от 09.07.2024 №5665, от 11.07.2024 №5728. Сумма излишне перечисленных покупателем денежных средств составляет 1 800 097 рублей 20 копеек.
30.09.2024 в адрес поставщика направлено письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1 800 097 рублей 20 копеек.
Платежными поручениями от 30.09.2024 №1262, от 03.10.2024 №1274, от 14.10.2024 №1298 поставщиком частично возвращены необоснованно полученные денежные средства в размере 300 097 рублей 20 копеек.
Сумма невозвращенных денежных средств составила 1 500 000 рублей.
Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам торгов на торговой площадке акционерного общества «Национальная товарная биржа» между обществом и победителем торгов компанией были заключены договоры купли-продажи российской сельхозпродукции от 03.05.2024 №7581, от 14.08.2024 №9057, от 29.07.2024 №8770.
Условия договора купли-продажи, который будет заключен между заказчиком и победителем аукционов, содержится в условиях допуска к аукционам заказчиков и поставки товара на товарных аукционах OA НТБ, размещенных на официальном сайте OA НТБ (далее - Условия допуска).
Подача участником торгов заявки на участие в аукционах, заказчиком которых выступает компания, означает полное ознакомление и безусловное согласие участника торгов на заключение договора купли-продажи в соответствии с условиями поставки, указанными в Условиях допуска.
Определение понятия биржевого сбора закреплено в разделе 1 Правил организованных торгов на товарных аукционах АО НТБ (далее - Правила). Так, в соответствии с разделом 1 Правил, биржевой сбор - сбор, взимаемый Биржей с Участников торгов за услуги по проведению организованных торгов.
Биржевой сбор оплачивается в виде фиксированной и переменной части Биржевого сбора.
Фиксированная часть Биржевого сбора оплачивается Участниками торгов в составе Абонентской платы и составляет 300 (триста) рублей за все Договоры купли продажи, заключенные в течение календарного года, в который была произведена оплата Абонентской платы.
Переменная часть Биржевого сбора начисляется в размере, установленном Правилами в процентах от выраженного в рублях объема заключенного Договора.
Размер переменной части Биржевого сбора, взимаемого с Победителя торгов за Договоры, завершившиеся поставкой товара, составляет 0,1 процентов от выраженного в рублях объема Договора. При этом размер переменной части Биржевого сбора не пересчитывается в зависимости от объема фактически поставленного товара.
Размер переменной части Биржевого сбора, взимаемого с Заказчика аукционов за договоры, завершившиеся поставкой товара, составляет 0,0001 процентов от выраженного в рублях объема договора.
Подтверждением оказания Биржей услуг, соответствующих переменной части Биржевого сбора, в случае завершения сделки поставкой, является выписка из реестра договоров, предоставляемая победителю и заказчику аукционов.
В соответствии с пунктом 4.6 правил после окончания торговой сессии в торговой системе формируется в электронной форме выписка из реестра договоров, в которой отражаются все договоры купли-продажи, заключенные участником торгов в течение торговой сессии, форма выписки установлена формой №6 в Формах документов на товарных аукционах АО НТБ.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставщик соглашается с тем, что биржевой сбор по договору, рассчитанный в соответствии с правилами, удерживается покупателем из суммы оплаты стоимости поставленного по договору товара для перечисления в адрес АО НТБ в соответствии с регламентом взаимодействия биржи и заказчика аукционов на товарных аукционах АО НТБ и правилами организованных торгов на товарных аукционах АО НТБ.
Биржевой сбор по договору купли-продажи рассчитывается от указанной в параметрах договора суммы договора купли-продажи без НДС, исходя из ставки биржевого сбора, установленной АО НТБ.
Как указывает истец, суммы биржевого сбора не были удержаны покупателем в порядке пунктом 4.1 договоров, в связи с чем у поставщика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 5 139 рублей.
Поставщиком подлежал оплате биржевой сбор в размере 1 269 рублей в рамках договора от 03.05.2024 №7581, в размере 1 896 рублей в рамках договора от 29.07.204 №8770, в размере 1 974 рублей в рамках договора от 14.08.2024 №9057.
13.12.2024 на электронную почту и по адресу места нахождения ответчика направлена претензия (исх. №1973) с требованием не позднее 3 рабочих дней со дня получения претензии вернуть денежные средства в размере 1 505 139 рублей, а также оплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, претензия оставлена ответчиком без оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 395, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 505 139 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 931 рубль 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Доводы в части взысканных судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполучению претензии и несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора. Однако, данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку тот факт, что ответчик не получал претензию, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку соблюдение данного порядка подтверждается претензией от 13.12.2024 №1973, документами, подтверждающими направление претензии на электронный адрес ответчика и доказательства ее получения ответчиком (представлены в материалы электронного дела).
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, досудебный порядок соблюден истцом, доводы ответчика в этой части опровергаются материалами дела, в связи с чем коллегией суда отклоняются.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина для организаций составляет 30 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу №А53-767/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Золотое Зерно» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
СудьиН.В. Ковалева
Ю.В. Украинцева