Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-28910/2024

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьева И.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2025 года по делу № А19-28910/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (665826, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, МКР. 12А, Д. 2, КВ. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛИКА» (664043, Иркутская область, город Иркутск, тер Мельниково, д. 4, офис 301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс-Строй»: ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2025,

от ООО «Байкалика»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛИКА» убытков в размере 869 392 рублей, связанных с поставкой по договору №БК-18-06/2024 от 18.06.2024 года товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что поставленная ответчиком фанера была принята истцом без замечаний по внешним признакам, вместе с тем это не исключает наличие скрытых дефектов, которые могли проявиться в процессе использования товара по назначению. Суд первой инстанции не применил положения статьи 483 ГК РФ, согласно которой, если продавец не осуществляет проверку качества товара в установленный договором срок, покупатель вправе провести такую проверку самостоятельно или с привлечением компетентных лиц.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом были представлены отчеты о строительном контроле подтверждающие технологии работ. При повторной укладке линолеума после замены фанеры на качественную работы были приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что причина дефектов заключалась именно в первоначально поставленной фанере.

В том числе судом первой инстанции не учтено, что ответчик добровольно удовлетворил претензию истца о замене некачественного товара, поставив в октябре 2024 года новую партию фанеры. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2025 года по делу № А19-28910/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в полном объеме, взыскав с ООО «БАЙКАЛИКА» в пользу ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» убытки в размере 869 392 рубля. Взыскать с ООО «БАЙКАЛИКА» в пользу ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на то, что истцом не доказано, что недостатки фанеры существовали до передачи товара либо возникли по причинам, существовавшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Акт о ненадлежащем качестве продукции № 1 от 02.10.2024 обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством. Договором предусмотрен порядок приемки по качеству с применением Инструкций П-6 и П-7, а при неявке представителя поставщика - с участием компетентных лиц, определенных Инструкцией П-7. В акте председателем комиссии выступал директор истца, что противоречит требованиям Инструкции П-7 к составу комиссии, а также отсутствуют данные о соблюдении предусмотренной договором процедуры (вызов, отбор образцов, испытания и т.п.).

Покупатель принял товар без замечаний и не соблюдал договорные сроки предъявления претензий по качеству. Согласно условиям договора приемка по количеству и качеству 3 должна быть осуществлена не позднее 2 рабочих дней с даты передачи товара, а претензии по качеству - не позднее 5 рабочих дней с момента приемки по качеству. Претензии по товару, принятому 24.07.2024 и 30.07.2024, должны были быть предъявлены не позднее 31.07.2024 и 07.08.2024 соответственно, однако направлены только 25.09.2024.

Суд первой инстанции обоснованно оценил доводы сторон о соблюдении технологии работ и условий хранения/укладки покрытия.

Довод о том, что выдача в октябре 2024 года иной партии фанеры свидетельствует о признании факта поставки товара ненадлежащего качества, не основан на нормах права и материалах дела.

Истец не представил заключение эксперта или иные допустимые доказательства производственного дефекта фанеры.

Качество товара проверялось визуально после демонтажа линолеума и фанеры, при этом спорный товар не предоставлялся ни поставщику, ни независимой экспертной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 дала пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области «Иркутский техникум речного и автомобильного транспорта» (заказчик) и ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (подрядчик) 09.04.2024 года заключен контракт №38/1758-ЭА/24 на капитальный ремонт зданий ГБПОУ ИО ИрТРиАТ (спортзал) по адресу: <...>.

В период осуществления работ по названному контракту между ООО «БАЙКАЛИКА» (поставщик) и ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (покупатель) 18.06.2024 года заключен договор поставки №БК-18-06/2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, согласованных сторонами в дополнительных (товаросопроводительных) документах, в том числе (но неисключительно) - в счетах на оплату и/или спецификациях и (или) товарных накладных (УПД) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных сторонами и договором.

В июле 2024 года, в ходе переписки в мессенджере WhatsApp, сторонами согласована заявка на покупку фанеры.

На основании данной заявки ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» приобрело у ООО «БАЙКАЛИКА» фанеру ФК (осина) 12 мм 2440*1220 НШ в количестве 237 листов, стоимостью 991 рубль 67 копеек за лист. Всего на сумму 282 030 рублей.

Целью приобретения указанной фанеры являлся монтаж основания пола под укладку спортивного линолеума с фиксацией данного линолеума с помощью клея.

Согласно доводам искового заявления после укладки линолеума фанера под плинтусом начала отслаиваться, тем самым образуя пузыри и бугры по всему полу.

Полагая, что к данным последствиям привела поставка ООО «БАЙКАЛИКА» некачественной фанеры, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

05.10.2024 ООО «БАЙКАЛИКА» была поставлена фанера с иным характеристиками, а именно: Фанера 3/4 (береза) 12 мм 2440*1220 мм НШ в количестве 100 листов.

Для устранения недостатков в работах по укладке пола ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» были понесены дополнительные затраты на общую сумму 869 392 рубля.

11.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных расходов.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик отметил, что первоначально истцом была заказана и принята без возражений несортовая фанера, в то время как в контракте №38/1758-ЭА/24 на капитальный ремонт спортзала прямо указана сортность фанеры 2/4, что, в свою очередь, могло привести к недостаткам при укладке линолеума. Кроме этого, ответчик указал на возможное несоблюдение истцом порядка проведения работ по укладке линолеума, несоответствие клея, используемого при укладке, марке клея указной производителем линолеума в качестве допустимого для его укладки.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №БК-18-06/2024 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки №БК-18-06/2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается представленным суду универсальными передаточными документами №460 от 24.07.2024 года, №503 от 30.07.2024 года, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, согласованных сторонами в дополнительных (товаросопроводительных) документах, в том числе (но неисключительно) - в счетах на оплату и/или спецификациях и (или) товарных накладных (УПД) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных сторонами и договором.

Согласно пункту 6.4 договора приемка товара по количеству и качеству должна быть осуществлена покупателем не позднее 2-х рабочих дней с даты передачи ему товара по товаросопроводительным документам.

Наименование товара согласовано сторонами в универсальных передаточных документах №460 от 24.07.2024 года и №503 от 30.07.2024 года, а именно ФК (осина) 12 мм 2440*1220 НШ.

Иные товаросопроводительные документы сторонами в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств, подтверждающих, что продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, материалы дела не содержат.

Фанера принята покупателем без замечаний 24.07.2024 и 30.07.2024, что подтверждается соответствующей подписью и печатью на универсальных передаточных документах.

В силу пункта 6.6 договора, любые претензии по качеству поставленного товара покупатель может предъявить поставщику не позднее 5-ти рабочих дней с момента приемки товара по качеству.

Таким образом, согласно условиям договора претензии по качеству принятого 24.07.2024 года и 30.07.2024 года товара должны были быть предъявлены поставщику не позднее 31.07.2024 года и 07.08.2024 года соответственно.

Однако, как усматривается из представленных истцом документов, претензии по качеству продукции предъявлены поставщику только 25.09.2024 года.

02.10.2024 года при участии генерального директора ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», заместителя директора ГБПОУ ИО ИрТРиАТ по АХР, главного инженера ООО «СМК «СИБИРЬ СТРОЙ», без участия надлежащим образом извещенного представителя ООО «БАЙКАЛИКА», был составлен акт о ненадлежащем качестве продукции №1. В качестве выявленных недостатков указано следующее: фанера после демонтажа, имеет отверстия от саморезов, присутствует клеевая масса. На всех листах присутствуют расслоения, пузыри, зазорины, оторванный верхний слой шпона.

В заключении комиссии указано, что качество фанеры не соответствует ГОСТ, дефекты фанеры несовместимы с облицовочным покрытием.

Исследовав названный акт, суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим доказательством поставки некачественного товара, в силу следующего.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№ П-6) и качеству (№ П-7), утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года и 25 апреля 1966 года соответственно.

Пунктом 33 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года №П-7) (далее по тексту Инструкция от 25.04.1966 года) акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

При этом в соответствии с пунктом 20 Инструкции от 25.04.1966 года при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Положениями пункта 22 Инструкции от 25.04.1966 года, предусмотрено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

В нарушение указанных норм при составлении акта о ненадлежащем качестве, председателем комиссии выступал директор истца.

Кроме этого, несоответствие фанеры требованиям ГОСТ установлено визуально после его демонтажа.

Таким образом, ответчик лишен возможности присутствия и ознакомления с работами, которые были выполнены с применением поставленного товара, не видел дефектов, которые подлежали устранению, не присутствовал при демонтажных работах, в связи с чем был лишен возможности оценки правильности технологии производства работ, ее качества и используемых материалов и методов. Другими словами был лишен права оценить правильность и качество выполненных работ.

Суд считает, что в таком случае нарушены права ответчика.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Испытания фанеры могут производиться в соответствии с ГОСТ9620-94. «Межгосударственный стандарт. Древесина слоистая клееная. Отбор образцов и общие требования при испытании».

Указанный стандарт предусматривает различные методы проверки качества фанеры, однако каждый из установленных ГОСТом методов предполагает использование специальных технических или химических средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что проверка качества фанеры была осуществлена путем визуального осмотра при вскрытии, проверка качества иными способами не осуществлялась, спорный товар не был предоставлен ответчику либо независимому эксперту для проведения экспертизы его качества.

В судебном заседании, представитель заказчика по контракту №38/1758-ЭА/24 – ФИО3, пояснил, что несоответствие качества фанеры ГОСТу было установлено визуально, так как виднелось отслаивание слоев. Указал также на то, что любая качественная фанера влагостойкая, а аббревиатура ФК означает влагостойкость, не могла себя так повести при нанесении на нее клея. Таким образом, был сделан вывод о некачественном товаре и о дефектах фанеры несовместимых с облицовочным покрытием. Также пояснил, что при снятии линолеума с фанеры, мог быть поврежден ее верхний слой.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у лиц, производивших осмотр фанеры 02.10.2024, специальных познаний в области качества спорного товара. Довод о том, что основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, не может подтверждать его компетенцию в определении качества поставленного товара без проведения соответствующих экспертиз.

В свою очередь, ответчик в подтверждение надлежащего качества товара представил сертификат соответствия №РОСС RU.НЕ06.Н27729, согласно которому выпускаемая ООО «БАЙКАЛИКА» фанера соответствует ГОСТ 3916.1-2018.

Требования истца оцениваются судом как взыскание убытков, поскольку истец просит сумму затраченную на повторные работы по укладке фанеры, монтажа и приобретение нового линолеума и расходных материалов. Указывает, что причиной повторно выполненной работы является поставка не надлежащего товара ответчиком.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случает истец не представил надлежащих доказательств, что причинителем вреда является ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поставил не надлежащий товар материалы дела не содержат.

Бремя доказывания того, что поставленная в адрес истца фанера была ненадлежащего качества в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Отсутствуют доказательства не качественности товара. Акт о ненадлежащем товаре признан судом не надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах истец не доказал виновность ответчика.

Требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции установлены отступления истца от проектных решений, которые могли привести к дефектам выполненных работ.

Судом, установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением №1 к контракту № 38/1758-ЭА/24 от 09.04.2024 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБПОУ ИО ИрТРиАТ (спортзал) по адресу: <...>, утвержден локальный сметный расчет №02-01-01, в пункте 20 которого указано устройство оснований полов из фанеры в два слоя площадью: свыше 20 м2, обоснованием проведения указанных работ является ФЕР11-01-053-04, утвержденный приказом Минстроя России от 26.12.2019 №875/пр.

Исходя из положений ФЕР11-01-053-04, устройство оснований полов состоит из следующих работ: подготовка основания, разметка и заготовка материалов, укладка листов. При этом для укладки должна использоваться фанера общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая, ФК, сорт II/IV, толщина 12 мм.

В нарушение указанных правил ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» закупил у ООО «БАЙКАЛИКА» в июле 2024 года несортовую фанеру, тем самым нарушив условия контракта №38/1758-ЭА/24 от 09.04.2024 года. Следовательно, ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» использовало при первоначальной укладке пола более дешевый материал – фанеру несортовую, а не фанеру сорта II/IV.

Довод истца о том, что при использовании тех же материалов при вторичной укладке линолеума с использованием той же технологии, работы были приняты заказчиком, правомерно отклонен судом.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями по замене товара признал его непригодность не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о некачественном товаре. Следовательно вины ответчика нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, а также факт нарушения ответчиком обязательства, иными словами, не доказаны противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд считает требования ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» о взыскании с ООО «БАЙКАЛИКА» убытков в размере 869 392 рублей неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины остаются на истце.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2025 года по делу № А19-28910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Леонтьев

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко